Зацикливание

Психологи отмечают у людей зацикливание на слове, фразе, мелодии, на какой-то теме. Это навязчивое невротическое состояние, от которого рекомендуют избавляться активной деятельностью (если, конечно, состояние не перешло в болезненное, из которого самому не выбраться). Можно сказать, что клин клином выбивают, предлагая сосредоточиться на чем-нибудь другом, безобидном и полезном.

Но не об этом узком зацикливании далее пойдет речь. В широком плане зацикливанию подвержены все увлекающиеся вполне здоровые люди.

Границу между нормальным и болезненным состоянием провести трудно. Например, любители компьютерных игрушек сами обычно не считают себя больными. Именно в игрушках без особых усилий и без особого ущерба можно погрузиться в эмоциональное состояние подъема и воодушевления, когда кажется, что весь остальной мир не существует, да и сам не существуешь и даже не мыслишь, а как будто кто-то другой изнутри работает, познает, творит, несется по неведомым далям.

Другое специфическое зацикливание встречается в программировании. При всей своей особенности оно полезно для понимания зацикленности в других сферах деятельности. Формально зацикленность в программе - это набор операторов, при выполнении которых не оказывается выхода, они выполняются по кругу до бесконечности. В этом случае программа (а то и система, и вся ЭВМ), как говорят, зависает, обычно не давая никаких сообщений, а потому обнаружить и исправить ошибку программиста бывает затруднительно.

Но среди программистов есть и другое весьма поучительное для всех зацикливание: когда исправляя одну ошибку, делают при этом новую. Еще хуже, когда количество ошибок лавинообразно нарастает, тогда все дело оказывается безнадежно запорото.

Однако, если в программировании и в точных науках есть строгие объективные средства контроля, то в других отраслях бывает трудно отделить правильное от неправильного. Там все отчасти ошибочное, а отчасти верное. Поэтому развивая какую-нибудь мысль, бывает трудно проследить, нарастает при этом неточность или нет. И очень часто нарастает, что бывает незаметно автору, руководствующемуся больше своими чувствами, нежели формальными правилами.

Слушатели и читатели аналогично руководствуются своими чувствами и поэтому не испытывают того же восторга, как автор от своих открытий. Они начинают задавать вопросы. И тут бывает, как говорят, автора понесло. За одним странным объяснением следует еще более странное и неожиданное.

Такой метод называют: объяснение абсурда еще большим абсурдом. Именно так официальные специалисты характеризуют, например, Новую Хронологию А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. Вот наиболее яркий, по моему мнению, шедевр новых хронологов: самураи - это выходцы из Самары.

По моим наблюдениям заболевание широко распространено в научных кругах, просто оно остается незаметным для широкой общественности за забором формул и научных терминов, а часто и для других специалистов.

Ну, если такой болезни подвержены даже академики, то что уж требовать от рядовых граждан! Наверное, каждый может вспомнить массу споров на кухне, на работе, на улице, в которых за одними нелепыми аргументами следовали в качестве объяснения еще более нелепые, нередко доходя до еще более "убедительного": рукоприкладства.

Что можно посоветовать для борьбы с зацикливанием и абсурдом? Знания. Конечно, знания! И по возможности, объективные, схожие со знаниями других людей, а не только нашептанные по секрету инопланетянами.

Критичность к себе должна быть аксиомой. Наоборот, аксиома избранности и собственной непогрешимости очень быстро заводит в тупик и отдаляет человека от общества.

Ладно, пусть свой абсурд ближе к телу, но почему бы не проследить и развить на своем материале общепринятую логику или логику других распространенных учений, хотя бы для сравнения, а не просто сходу отрицать все, что не укладывается в свою схему!

Когда ищешь аргументы против себя, тогда открываются новые стороны и резервы своей теории. А если не открываются, то, увы, лучше обратить больше внимания на более полезные и плодотворные подходы. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Зацикливание

  • Я отношусь положительно. Прежде чем писать и утруждать своими идеями читателей, многим авторам не мешало бы посомневаться и полистать литературу.
    Но нет! Что сказал внутренний голос (Высшие сферы, инопланетяне и т.п.), то по определению обычно считается верным, так как с другими критериями мало кто знаком.

    Вместе с тем, любую мудрость нетрудно довести до абсурда. Ведь если все окажутся честными в указанном плане, то им останется только молчать, тогда получится мир глухонемых.
     
  • Николай, а как Вы относитесь к мнению нашего коллеги-профессионала,
    что "незнание действительно является самой честной позицией"?

    Интересно, для себя Вадим делает исключение или нет? Если не делает, то
    1) он пишет о том, чего не знает,
    2) он поступает нечестно, раз пишет.
     
  • Несомненно!
     
  • Я тоже придумала парочку примеров!
    Теперь благодаря Саркисову шахматисты будут знать, что результат игры зависит от положения фигур на доске.
    А музыканты будут знать, что качество музыкального произведения зависит от последовательности нот.
    Правильно?
     
  • О законе комбинационных преобразований сведений мало. Только одну очень краткую заметку я нашел в Интернете. И это уже весьма показательно. По-настоящему значительное открытие за десяток прошедших лет собрало бы больше откликов.
    "Суть закона заключается в том, что свойства системы определяются сочетанием составляющих ее элементов и изменяются при их перестановке, перегруппировке, рекомбинации".
    Не вижу тут ничего нового. Наверное, каждому известно, что свойства зонтика несколько меняются от раскрытия его или закрытия. А если человеку оторвать руки и ноги, то свойства поменяются еще радикальнее.

    Кроме общих туманных фраз, есть только одна более определенная:
    "Комбинационные преобразования отличаются от преобразований по закону перехода количества в качество меньшей затратой энергии и материи, а часто вообще совершаются без изменения количества материи".
    Если это самое крупное достижение Саркисова, единственное удостоившееся упоминания, то можно предположить, что все остальное неотличимо от пустого места.
    Да и про конкретные затраты энергии старый добрый закон перехода количества в качество - ничего не говорит, охватывая таким образом любые затраты. Так что вопрос о новизне работы Саркисова остается открытым.
    Ну, допустим, земная природа варится в собственном соку без притока материи. Что, мы раньше об этом ничего не знали?
    Если будут подробности теории Саркисова, то можно обсудить. А пока говорить практически не о чем.
     
  • Николай, что это за "Закон комбинаторных преобразований" от Д.С.Саркисова?
    (О нем, как о средстве примирения, вспомнили под статьей "Вечный двигатель Вселенной".)
     
  • Я тут глянула в рекомендованную книгу Терентьева "История эфира".
    Бросилась в глаза фраза о том, что Максвелл столкнулся с большими математическими трудностями при попытке обобщения закона Ампера.
    Вот бы Максвелл позавидовал Валерию, у которого нет таких трудностей, как и самой математики!
     
  • Возможно, пение. Или физкультуру.
     
  • Проблема тут не в математике. А гораздо раньше. В оценке всего окружающего.
    Если коллега действительно учитель (о чем он сообщил 2016-01-21 21:49:13), то какой же это предмет надо вести, чтобы так не уметь объяснять?
     
  • Да. Хотелось разобраться. По-моему, мы даже могли бы построить математическую модель на нескольких исходных идеях. Но и этих идей не удалось извлечь из нашего коллеги Валерия.
    На все предложения по уточнению и доработке он отвечал решительным отказом. Забраковал всё! Все мыслимые варианты! Даже себе ничего не оставил...
     
  • Догадаться нетрудно.
    Прежде, чем сравнивать теорию нашего коллеги с известными достижениями, неплохо было бы установить факт ее наличия. И о чем она.
    Уж точно, она не предназначена для конкуренции с инь-янь. В первую очередь это физическая теория, которая призвана заменить чуть ли не всю науку физику и, как минимум, доказать через эфир формулу всемирного тяготения.
    А вот этого, как нетрудно выяснить при ближайшем рассмотрении, нет! Даже минимума. Есть лишь размытые противоречивые описания и благие намерения, из которых никакие формулы не могут получиться в принципе.
    Нет объекта - не о чем и говорить, не с чем сравнивать.
     
  • Николай, случайно обнаружила в Вашем творчестве стих-загадку:
    "Навалял чудак картину,
    Краски намешал как слон.
    Лишь один с довольной миной,
    Догадайтесь: кто же он?"
    -----
    Интересно, кто бы это мог быть?
     
  • Да, это очень неудобно, когда приходится переспрашивать каждое слово собеседника, и при этом дело не только не проясняется, а безнадежно запутывается.
     
  • Как показывает деятельность многих людей, говорить можно одно, а поступать наоборот.
    А еще когда человек не владеет словом, то вообще невозможно понять, что он хотел сказать.
    В статье отмечены разные виды и степени зацикленности. Но до этого Валерию нет дела. Скорее всего, статью он отнес к "стоящим на защите заблуждений".
    А ведь в ней отмечено, что в широком плане к зацикленности можно отнести здоровые увлечения. Ясно, что настойчивость, целеустремленность, умение сосредоточиться на главном - необходимы для плодовитости и расцветания идеи.
    Плохо не это, а другое:
    когда исправляя одну ошибку, человек делает кучу новых и не может вырваться из круга заблуждений, городит абсурд за абсурдом,
    когда он руководствуется личными чувствами, а не общепринятым смыслом слов,
    когда автор не критичен к себе, зато вовсю ругает теории, прошедшие проверку временем,
    когда он строит теорию на постулате своей избранности и непогрешимости.
     
  • Вы имеете ввиду Семена Куприна (kuprinsem)? Наверное, он узнал себя среди зацикленных. Сам признался.
    Это как в анекдоте. Человеку на голову упал кирпич, все смеялись. Только один не смеялся. Догадайтесь, кто.
    В таких случаях пострадавшему лучше смеяться вместе со всеми, чтобы не стать объектом еще больших насмешек.

    Как я только что увидела, наш уважаемый коллега Валерий предусмотрительно подключился к общей борьбе против "всяких статей, стоящих на защите ложных, дорогих сердцам заблуждений".
     
  • Соглашаюсь. Однако, без особых мнений и тут не обошлось. И еще, наверное, не обойдется.
     
  • Николай, оказывается, у Вас "замечательная статья", и комментарии к ней тоже вроде как ничего. А может быть, даже нечто.
    Какая редкость похвалы среди философов! По-моему, тут давно уже все переругались, и каждый со своим особым мнением...
    Согласитесь, что с неграмотным человеком не получилось бы интересного разговора. Так что есть тут и мой скромный вклад! Причастилась, в общем. Попала хотя бы в "и другие".
     
  • Да, не исключаю. На эту тему у меня даже есть статья "Душа как будущее человечества".
    Не исключать можно многое. Но важно выбрать для себя что-то в качестве основной, рабочей гипотезы. А она такова: все свое ношу с собой, т.е. в своей голове, а не в голове потустороннего куратора. И мой куратор (если он все-таки есть) явно не обижается на такую точку зрения и с готовностью выдает разнообразную информацию, в частности, научную и производственную, которую легко проверить, а не только философские размышления.
    Если кто хочет посоревноваться в объективных знаниях и задачах, то пусть приходит с любым количеством своих кураторов.
    А если говорить только о потусторонних мирах, то тут многие горазды ссылаться на благоволящие им Высшие сферы. Но когда доходит до школьных задачек (как с только что с нашим "непогрешимым" коллегой), то тут у них случается полный облом. То каналы вдруг засоряются, то высшие знания оказываются слишком опасными, то высшие силы не имеют права себя проявить. В общем, отговорок навалом. Плохому работнику всегда что-то мешает.
    Ладно, если бы Высшие силы сообщали разным людям одно и то же строение Вселенной. Но нет! Ничего похожего. Такой разнобой, что трудно найти пару схожих мнений и при всем желании из многих воззрений невозможно собрать целое. Оттого все просветленные, как правило, оказываются одинокими, другие просветленные их не понимают, не говоря уже о рядовых гражданах.
    Исходя из указанной рабочей гипотезы, я интересуюсь знаниями других людей, всего человечества. Получается не быстро, но надежнее. Не думаю, что при этом озарений получается меньше, только они, по моему мнению, генерируются мозгом, а не потусторонними силами. И от состояния мозга, условий работы хорошо видно, как зависит результат. А если бы мозг был только трубой, связывающей с высшими силами, то уж слишком он капризен для трубы, а высшие силы - слишком беспомощны в содержании труб.
     
  • Значит, Вы не исключаете возможности, что за Вас думает куратор, а Вы только исполняете его волю?
     
  • Учитывая оригинальный опыт многих людей, начнешь сомневаться во многом.
     
  • Вы так загадочно говорите...
     
  • Конечно, знакомо, раз всю жизнь занимаюсь творчеством!
    А о чем говорят - мне трудно судить. Для этого сначала надо вразумительно описать свои чувства. А вот вразумительности от уважаемых коллег я не вижу.
    По крайней мере, могу сказать, что ни с какими кураторами я не общаюсь (мне так кажется), и видения меня не одолевают (а может быть, это только кажется, что не одолевают...).
     
  • Николай, значит, Вам знакомо творческое чувство, когда отключаешься и "несешься по неведомым далям"?
    По-моему, именно о таком говорят на сайте.
     
  • Можно убедиться по комментариям, что я оценивал идеи Сайгака только положительно (как и он мои). Разные подходы могут не мешать плодотворному сотрудничеству, как, например, с отцом Димитрiем, с которым у меня самые теплые отношения.
    Идею Сверхсознания обязательно надо развивать, как и другие идеи нашего коллеги, о чем я тоже ему напоминал. Желательно прорабатывать каждое слово, особенно если оно задействовано в совсем других теориях. Я имею ввиду "ничто".
    Мне и, наверное, многим читателям трудно совместить воедино Ничто (как отсутствие всего) и Сверхсознание (т.е. Нечто, причем, вероятно, более мощное, чем любое человеческое сознание, раз оно творит мир). Нужны подробности от автора.
     
  • А как Вы относитесь к Сверхсознанию от Сайгака? По-моему, оно явно не вписывается в Ваш деловой подход.
     
  • Разумеется! Подолгу работаю над каждым комментарием, особенно если тот сталкивается с противоположным мнением от коллег. Если для своего аргумента нахожу простое опровержение, то, естественно, не привожу аргумент. Если у меня нет весомых доводов, то, наоборот, стараюсь развить точку зрения коллеги или вообще не вступаю в разговор, когда не имею достаточного материала.
    Если от моих слов может возникнуть двусмысленность и новый поток вопросов, то избегаю таких слов.
    В беседах и так полно недоразумений. Поэтому по возможности надо устранять неясности и последовательно закрывать мелкие вопросы, а не плодить их в неограниченном количестве.

    Кроме того, практически все мои статьи и комментарии появились как ответ на разворачивающиеся на сайте обсуждения. Вот где масса аргументов против себя (а то и против всех), вот где прекрасная почва для творчества! В отличие от этого, научные сайты не дают аналогичной возможности. Там нечему возразить, а значит, нечего придумать нового, оригинального.
    Ну, принял к сведению статью из научного журнала. Не так уж часто там встречается нечто сногсшибательное, чтобы дать повод для раздумий. Зато здесь на сайте сногсшибательное чуть ли не на каждом шагу. А это гораздо интереснее, чем банальная истина.
     
  • А Вы сами ищете аргументы против себя?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Земля неизвестная
Цели