Валентин, в качестве пожеланий. Удивительно, как у Вас быстро наступают переходы от логичного и здравого мышления к бессмысленному потоку эмоций. И наоборот, но потом. Вы бы не писали ничего, когда на Вас наплывает возбуждение. Переждите некоторое время, когда придет умиротворение.
Конечно слова другие, а смысл один и тот же. Поэтому новых сущностей (образов) не добавляю. Раньше говорили ангелы, потом уточнили, ангелы хранители, теперь видите ли "кураторы". Новая же сущность. Чего-то я устал пикироваться, извините. Да и кто ознакомился с Вашей статьёй, сам выскажется.
И опять же, чего это Вы никак не остановитесь сами, а мне советуете "поменьше эмоций" и тут же "... зачем было нести этот вздор". Я бы сразу написал в первом же комменте к Вам то же самое, однако такового не сделал. До свидание.
Валентин, давайте поменьше эмоций. А по существу. 1. Это уже Вы язвите, говоря, что в википедии опубликовано всё, что написано в моем рассказе. Ну попросите человека, знакомого с той статьей, пересказать все мысли моего рассказа. Получится? Ну и зачем было нести этот вздор? 2. Вы не поняли контекста фразы и сразу в обиду. > "С Вашими представлениями надо было остаться в средневековье". Эта фраза говорит о том, что человеку, запрещающему добавлять новые сущности, надо жить в средневековье. 3. Не помню, в каком тесте я употребил слово НИЧТО. Если напомните, тогда отвечу на Ваш вопрос. 4. Христос не из ада. Вы невнимательно прочли. Я знаю мудрых людей, самобытных философов, без гордыни и зазнайства, которые жили в деревне и многому меня научили. Вот таких я имел ввиду.
... --- "Ссылку не дадите"? --- Дам. ---> Сатанизм - Википедия. А так же абзац из этой Вашей статьи, начинаюшийся со слов: -- Слушай и запоминай. ......" Сравните.
--- "С Вашими представлениями надо было остаться в средневековье". -- Не надо ёрничать и язвить. С Вашими же представлениями надо было бы Вам в нём и остаться или вернуться в Древний Египет. Ну что, будем пикироваться и дальше?
--- "А насчёт НИЧТО, так я уже писал, что этот термин не понимаю". --- Извините, во первых, если "не понимаете", то зачем упоминаете?
Во-вторых. Так уж и не понимаете, а как же расценить Ваши слова от имени "куратора": --- "А безгрешных философов направляют в кураторы. Они лишены образов, потому что образ это клеймо". --- Где это такие "безгрешные философы", миновавшие Ад- Чистилище, если Данте, тоже заглянувший туда, туда и попал? Да и Христос. как Вы пишете, "тоже оттуда".
А насчет НИЧТО, так я уже писал, что этот термин не понимаю. Не знаю, что это такое. А мышление, то есть производство мыслей, полагаю, остановить нельзя. Мышление работает безостановочно. Возможно, Вы можете затормозить эту работу, я не могу и не считаю нужным. Согласен, что чувства впереди мышления. И звуки и краски возбуждают чувства, а они вызывают мысли, образы.
Валентин, оказывается в своем рассказе "Видение", как Вы говорите, я ничего нового не написал. Это меня удивило. Интересно, где Вы раньше вычитали написанное в рассказе? Ссылку не дадите? Насчет Оккамы, то читайте правильно - без нужды не увеличивайте. С Вашим представлением надо было остаться в средневековье. Земля плоская и на китах, а те в океане. И не изобретайте лишних сущностей. Посмотрел упомянутую Вами статью. Ничего нового не нашел. Относительно того, почему к Вам не является "куратор", этот вопрос не ко мне. Возможно, Вы не готовы к такому общению. Не знаю.
Кстати же, это тоже "дежавю". Не только с туристами таковое дежавю бывает, но и с меломанами. Вы, можете не знать языка, на котором поют артисты, но сама музыка (мелодия) может вызвать одинаковые эмоции у слушателей. Но мысле-образы (память), которые возникают РАЗНЫЕ. То есть эмоции одинаковые, а мысли разные. Я говорю, - Чувство первично относительно мыслей. Останови мысли и поймёшь, что такое "БОГ" и "душа". Вы говорите категорично, что мысли остановить нельзя. Так ведь? Однако и Алексей (pandorurm313) говорит, что можно, и вся восточная метафизика. Кстати и Валерий косвенно говорит, что мыслей в состоянии прострации нет, он только наблюдал. Так ведь, Валерий? Я не ошибся? Да и сами Вы, Геннадий, упоминаете же в этой своей статье "НИЧТО". Откуда у Вас это смутно-туманное слово появилось?
Так я же написал и писал ранее: -- момент состаяния, когда "Ты" есть Всё" (он ,она, оно). --- "Тат твам аси" -- (Адвайта Веданта, - недвойственность). Вы в нём были? Это покруче "переговоров". Кстати, посмотрите ещё раз у Pardorurm313 статью "Моя философия мысли" и его девиз в аккаунте. Он тоже пишет об этом, но по другому. Вы ведь, как я писал сегодня, немного выше, тоже же ничего индивидуально "нового" не написали, всё это уже давно описано, особенно в средние века, откуда и появилось правило Оккамы - "Не увеличивай сущностей".
Пусть, "все туристы испытывают такие эмоции", хотя это и не так, однако Вы почему-то сами не задались вопросом -- А почему? Или надо обязательно ждать состояния полу-сна, чтобы пришёл куратор и не внедрил бы Вам в сознание этот вопрос.
И когда вечером, у костра, перед сном, или уже дома, в городе, в застолье, как правило все наперебой силятся вспомнить и выразить эти впечатления, то всё сводится к одному краткому, эмоциональному выводу -- "ДА-А-а-а-а!!! Вот это была КРАСОТА!!! А потом: -- "Ну что, может повторим поход в следующие выходные"?
Видений у меня никаких не было и с серафимами и херувимами я в "тот момент" не разговаривал", и мыслей никаких не было, а вот ощущения были таковыми же как и у Вас, что Вы описываете в начале статьи, такие же как описывает , например,Валерий: --- "Чувствовал себя молодым и сильным .... и не хотелось возвращаться". И ещё,не хочется повторяться, так как я описывал себя в том состоянии под статьёй Бахарева недавно. Добавлю только.
В молодости я много ходил на байдарках по малым рекам. Так вот, когда плывёшь по такой малой реке, а они узкие и извилистые, то при каждом повороте реки открывается новая живописная картина. А так как невозможно запомнить и описать предыдущую, то всегда находишься в восприятии новизны впечатлений. То есть, так как нет прошлого, а будущее неизвестно, то оказываешься в состоянии здесь и сейчас, а потом, как обвыкнешься, всё воспринимается как - ты есть всё. Недаром же говорят - "движение есть жизнь" и "остановись мгновение, ты прекрасно". Действительно прекрасно это состояние "между" прошлым и будущим. И действительно, как пишет Валерий: -- "Не хочется возвращаться". Но как только попадаешь, например, в "стремнину" или на пороги, где опасно, всё ощущение красоты пропадает. Смотришь только, так сказать "себе под ноги, как бы не упасть" в воду и как бы лодка не перевернулась.
Валентин, Вы правы, мои видения совсем не обязательны для всех. Полагаю, когда разные люди опишут свои аналогичные видения, то можно будет их собрать, и попытаться рассмотреть за ними всю гигантскую схему, частными случаями которой и станут эти разрозненные видения. Я описал свои видения, теперь очередь за Вами. А насчет кураторов, называйте своих как хотите, хоть серафимами, хоть херувимами, этот вопрос в Вашем распоряжении. Я их не придумывал.
Но ведь тех, кого Вы называете кураторами, это те же самые, что и в любой теологии ангелы; архангелы, серафимы, херуфимы, демоны и т.д. И поведение этих ангелов и их "нашёптывания" тщательно там же, в теологиях, разобраны. Зачем "по-новой изобретать велосипед"?
Кураторы, Валентин, все разные и у каждого человека свой.. Каждый человек имеет своё предназначение и куратор помогает ему реализовать это предназначение. Ваш куратор будет говорить Вам только то, что Вам надо знать для реализации Вашего предназначения. А мой - что мне необходимо знать.
... --- "....Вы плохо прочли мой коммент". --- Конечно "плохо" и Вашу апокалиптическую статью тоже. Потому что, возможно, мой "куратор", если он есть, говорит совсем иное,хотя и я тоже испытывал то же самое состояние прострации, что и Вы с Валерием. Что же тогда получается; Ваш "куратор" говорит одно, "куратор" Валерия говорит другое, а мой "куратор" говорит третье. И какой-либо другой (человек) может сказать, что его "куратор" говорит ему совсем иное. Следовательно, в самой "конторе кураторов" что-то всё как на Земле - "кто в лес, а кто по дрова".
Валентин, Вы плохо прочли мой комм. Я выкладываю свои мысли и для информирования, что есть такие мысли, и для их доработки по критическим замечаниям, и для их разъяснения. Да, если угодно, выкладываю на обсуждение. Ну и что с того? А у другого человека могут быть иные мысли и он может их выложить для обсуждения. А читатель может их критиковать, может с ними соглашаться, принимать, а может не соглашаться. Мне, как автору, в сущности не важно, согласен читатель со мной или нет, я буду продолжать думать по своему, если никто меня не убедит в моей неправоте. Но пока такого не случилось.
Извините, Геннадий! Но "СВОЮ информацию" на решение какой-либо проблемы, Вы выкладываете НА ОБСУЖДЕНИЕ. А у других она (информация) по этой же проблеме другая. --- "... а нет, так и не надо". --- "Не надо", кому? Лично Вам?
Валентин, повторю ещё раз, что говорил не однократно. Я всегда публикую только свои мысли, представления и никому их не навязываю. Просто информирую. То есть нет предмета для раздражения. Если есть вопросы, пожалуйста, дам разъяснения. Если Вы примерили на себя мои представления и они уложились в Вашу душу, пусть так и будет, а нет, так и не надо. Полагаю, мне никто не собирается запрещать описывать так мир и события, какими я их вижу.
Видите ли, Геннадий! В самом начале статьи, так сказать в преамбуле, Вы пишете: --- "Обясняю этот изъян (длинный текст) желанием собрать воедино все представления о потустороннем мире, .....". --- Сейчас же пишете: --- ".... Что касается чужих прелставлений, то пусть их и собирают воедино их авторы". ---
Мы, читающие Вас, "попались". Мы интепретировали лично Ваше желание, в желание для всех. То есть мы восприняли философию индивидуума (лично Вашу), как философию для всех (общую философию). Поэтому стали сравнивать свои ощущения и выводы с Вашими. И действительно ОШИБЛИСЬ. Ситуация складывается точно такая, как в диалоге Валерия (Бахарева) и Николая. В результате раздрай и, мягко сказать, сарказм в отношениях с обеих сторон. Слава богу, что ситуация прояснилась. Выхода, из складывающейся ситуации, не вижу. В театре, например, чтобы создать шум толпы на сцене, например, возмущение, все индивидуумы в массовке, начинают говорить то, "что кому в голову взбредёт". Этот хаос слов и фраз, суммарно создаёт у зрителей впечатление чего-то общего. Что интересно, если обращали внимание, наиболее ярко, эмоционально и громко выражают свои впечатления зрители, сидящие на "галёрке". И при выходе из театра тоже.
Валентин, я писал о своих представлениях, которые собрался соединить воедино, и чужие не трогал. Что касается чужих представлений, то пусть их и собирают воедино их авторы. Многие из них мне видятся нелогичными или бесцельными, не имеющими смысла, то есть не соответствуют моим критериям правдоподобия. А некоторые наоборот, кажутся умными и я невольно их ввожу в свою систему, считая их уже своими. Ведь принятая мысль уже не кажется чужой. Да и как их разделить, свои и чужие, собранные по жизни? Вот представления Валерия я хорошо понимаю, потому что они схожи с моими. И понимаю, что тело его, когда он был на грани между жизнью и смертью, не отпускало душу и работало подсознание, но не в полной мере, потому что сознание, будучи частью подсознания, тормозилось, не выпускалось, оно продолжало контролировать тело. А того состояния, которое ощущает душа окончательно умершего человека, мы не можем знать, нет свидетелей, а можем только догадываться по своей интуиции, которая и старше нас и проницательней и умнее. И я убежден, что тогда будут работать чувства, а значит и понимание и аналитика. Ведь чувства управляют мышлением. А они не исчезаемы. Описанные мной видения не противоречат критериям правдоподобия, потому я им верю. И верю, что любые изъяны души выправляются в системе ада. Если у меня есть гордыня, значит и мне ада не избежать, потому в этом видении я туда и попадаю. Можно сказать, что моя пронырливая интуиция, связавшись со всеми контурами метафизики, мне поведала всё то, что я описал в рассказе
Геннадий! Поскольку Вы в начале статьи пишете, что "желаете собрать воедино все представления о потустороннем мире, о деятельности в нём душ", а далее развиваете своё личное представление, полученное от некоего "куратора" и говорите о гордыне, алчности, реинкарнации и даже о "ничто", то напрашиваются вопросы. Почему же подвергаете недоверчивости, "представления", других людей, подвергая их анализу на предмет правдоподобия? Почему именно Ваши "представления" Вы считаете правдивыми, а "представления" других незрелыми? То есть Вы хотите сказать, что в процессе перерождений (реинкарнаций), метемпсихоза по греч, именно Ваша душа прошла все круги ада, начиная, например с амёбы. И Вы, и в аналитике, достигли полного совершенства в ясновидении и дошли до слияния Вашего земного "Я" с "горними Я", т. е. до слияния "горних душ" с материей. Не является ли это формой всё той же гордыни (тщеславия)? Вот, например, Валерий пишет о "кончине": - "Я думаю перед кончиной анализа определённых фактов из жизни". То есть, как я понимаю его, ---> "Кончина", это конец анализа, как движения представлений. У Вас же анализ не прекращается, а переходит в фазу внутреннего (эзотерического) диалога с неким куратором.
> Смерть это не конец, это только остановка... физ.сердца Если остановка происходит в определённых пределах, и это-тоже не конец, по себе знаю. Серце у меня ни с того, ни с сего, стало биться так медленно, что приборы зафиксировали остановку, но через сутки, вдруг, оно забилось как ненормальное и всё "вернулось на круги своя". Только вот разум таки покидал тело и существовал в параллельном измерении, и ему было параллельно, что с телом. Тем не мнее, сознание отключалось и замещалось подсознанием, но весь организм поддерживал жизнь в теле в очень экономном режиме сохранения энергии. Так пояснила мне моё состояние суперэкстрасенс ВАЛЕРИЯ, которая точно знает моё не только прошлое, но и будущее.
Если Ваш призыв не верить кураторам адресован мне, то как я могу им не верить, если нет у меня иного логичного объяснения всему происходящему? Мои желания не мной порождены, а теми, кто породил меня в эту жизнь. Так что, пусть будет так, как там запланировано. Ведь я создан не для себя, а для надобности надсистемы.
> Что это - вИдение или видЕние? В данном примере никакой разницы нет. Логика подсказывает, что если небыло взрыва газа или пожара или перестановки мебели в отсутствии хазяина квартиры, то холодильник на месте, как и телевизор, как и сам дом с номером и со знакомым названием улицы.Разнятся видЕния и вИдения при условии употребления в болших дозах смеси вина водки и пива. Вы бы угостили, прежде чем начать опрос и даже женщины будут отвечать Вам на полном серъёзе так, как бы Вам этого хотелось.
Господи, ну как же интересно читать мысли думающих людей! Мы можем заблуждаться, но не перестанем желать познать жизнь. Наверное, это есть суть написанного.
Смерть это не конец, это только остановка... физ.сердца А жизнь в теле божественно прекрасна и чертовски безобразна одновременно.
Но Вы не очень-то им верьте этим кураторам. :)) И пусть они Вас вернут ещё надолго в эту бренную земную жизнь :).
Тогда, потом человечество надо уже рассматривать в метафизическом смысле. Но и тогда ему ещё далеко будет до Бога. Далее должны произойти объединения с аналогичными образованиям, что возникли по всей вселенной. А до того этому метафизическому человечеству предстоят задачи, которые я описал в данной статье.
Валентин, я вспомнил, где-то я писал, что проект "человечество" завершается, что не пройдет и тысячелетия, как человечество исчезнет с лица земли. Это так. Так и где здесь противоречие?
Валентин, не мог я такого написать. Вы что-то недопоняли или перепутали. Может проект Бога относительно человека, действительно, закончен, только мне об этом никто не доложил. Пытаюсь представить, какие мои мысли могли породить у Вас такое впечатление, и не могу. В крайнем случае, возможно, речь шла в предположительном смысле. Но лучше будет, если Вы отыщете ту фразу, на которую ссылаетесь, тогда всё станет ясно. А пока разговор беспредметный.
Геннадий! Хорошо бы чтобы это было так, как Вы сейчас (сегодня) говорите, а вот недавно Вы говорили приблизительно так, что - "Проект Бога (цель Бога), относительно человека закончен". Так ведь? Не усматриваете ли Вы сами противоречие между сегодняшним комментарием и тем, "недавним"?
Только, пожалуйста, не говорите, что Вы такового не писали. Я конечно могу поискать в Ваших комментариях этот вывод в дословности, но думаю Вы можете сие Ваше высказывание вспомнить сами, пусть даже и в "лёгкой недостоверности".
Валентин, Ваш пример не работает. Тут совсем иная проблема. Мы ничего не изготавливаем по божьим чертежам. Мы изучаем замысел Бога, его мотивацию и реализацию этого замысла. При этом ни замысел нам не известен и приходится его угадывать, ни механизм. Выявляем "на ощупь", вслепую, как можем. А потому всё в тумане. Хотя по мере стараний, развития представлений он развеивается. У меня нет задачи объединения разных философий, я высказываю свои личные представления.
Геннадий! Вы были конструктором-механиком. То есть что-то придумывали (изобретали) и изображали в чертежах потом изобретённое. Ведь также?
Предположим Вы конструктор, а я испонитель (воплощатель) Вашей задумки.
Общий чертёж (изображение, рисунок) не ограничивался же у Вас изометрическим изображением какого-нибудь механизма в виде ящика. Вы же прорисовывали и содержимое этого ящика и притом в деталях, (производили деталировку) и как можно конкретнее и точнее, то есть старались исключить "туманность" ("недостоверность"). Для чего? Для того, чтобы я, как исполнитель (воплощатель), смог сделать механизм, а не только "туманный" ящик. Разве не так? А сейчас меня удивляет Ваша вдруг появившаяся склонность к сюрреалистической "туманности". (?) Может я чего-то не понимаю в Ваших высказываниях?
Вообще-то Ваша статья, по-моему конечно (ИМХО), написана в духе сюрреализма и комментарии тоже. То есть на границе сна и реальности, в духе Сомати ( англ. Somadhy) по-восточной метафизике. Вы, в настоящее время, пытаетесь соединить западную метафизику с восточной?
Нет нигде абсолютно достоверного знания, оно всегда в рамках веры, что только так можно объяснить происходящее, как может объяснить наш сегодняшний разум. С его развитием меняются знания и меняется представление об истине. Этот процесс был всегда, он идет и сейчас. Потому и замечание Павла было справедливым.
-- "Знание в тумане лёгкой недостоверности ... и есть вИдение". -- Следовательно, любое знание всё-таки не истинно достоверно, так как содержит в себе толику недостоверности ("туман лёгкой недостоверности")?
Где -то я уже это видел? ... Где? .... Вспомнил! --> "Первое послание к Коринфянам" святого апостола Павла глава 13, стих 12: --- "Теперь мы видимъ как -бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицемъ к лицу; теперь я знаю отчасти, а тогда познаю, подобно какъ и я познанъ". --- (Библия, репринтное издание 1964 г.)
Ваш эксперимент, Валентин, любопытный чрезвычайно, он далеко не такой простой и однозначный, как может показаться. Ведь в самом деле, откуда человек на работе может знать, что его холодильник в настоящий момент стоит на кухне, а не волокут его узбеки к себе в подвал? Или что не валяется он где-то в руинах от взрыва газа у соседей? Разве такое можно исключить? Но человек говорит, что он ЗНАЕТ. Как он может знать, что достоверно знать невозможно? Разве есть такие вещи, которые можно знать достоверно, когда ты при них не присутствуешь? Наверно, достоверно знать невозможно, но с высокой степенью вероятности можно. С высокой степенью вероятности человек ЗНАЕТ, что холодильник сейчас продолжает стоять на кухне, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что за зимой наступит весна, а там и лето, что за днем наступит ночь, а потом снова день. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что никто не избежит физической смерти, и можно утверждать, что смерти в её окончательном виде нет, а есть трансформации, преобразования, наподобие закона сохранения энергии, а значит и жизни. То есть жизнь, как и энергия, никуда не девается, не исчезает, а только переходит из одного вида в другой. Только, если энергия сжимается, то жизнь напротив - расширяется, охватывая всё новые области, включая нам неведомые, пребывающие в метафизике неизвестного будущего, в метафизике невидимого потенциала развития, в метафизике умозрительного математического пространства, межатомного пространства, пространства "черных" дыр и за ними, пространства полей, законов природы, пространства воли, духа, чувств. Я конструирую содержание метафизического пространства по принципу максимального правдоподобия - максимального насыщения смыслом, целесообразности. Такая конструкция мне видится, как уже существующая. Так и Ваши подопытные видят такую конструкцию окружающего мира, в которой холодильник стоит на кухне. Это и есть знание в тумане легкой недостоверности. Это и есть вИдение.
Я как-то проводил такой опрос: -- Вот ты сейчас на работе, а можешь вспомнить, что у тебя дома на кухне стоит холодильник? - -- Могу -- всегда были ответы. -- А ты уверен (уверена), что он стоит сейчас, в данный момент, на кухне? - Все, буквально все отвечали: -- "Да, уверен (уверена)". -- Откуда такая твёрдая уверенность, ведь ты сейчас не дома?-- спрашивал я затем. После этого вопроса всегда образовывалась длинная пауза с ответом. Потом смех. Просмеявшись,некоторые уже спрашивали сами себя: - " Во, блин, действительно, а почему это я так уверен (уверена)?- и опять смеялись. Другие же начинали доказывать, что он в реале стоит на месте. И всегда , в качестве аргумента был один и тот же довод: - "Но я же знаю, что он там!!! ЗНАЮ"!!! Позже, я отказался от проведения такового опроса, потому что те, кто был "уверен", буквально всегда, при встрече, вспоминали сей диалог и опять горячо доказывали, что он (холодильник) всё же стоит на кухне, потому что ЗНАЕТ. Что это - вИдение или видЕние?
И что характерно, по большей части те кто смеялись, были женщины.
> предпочитаю полагаться на свои интуитивные ощущения Я тоже основную информацию получаю от интуиции, при чём стараюсь впасть в предсновидениенное состояние типа сонного сомати.
Я предпочитаю полагаться на свои интуитивные ощущения сути происходящего в обоих мирах. Из них складываю общий пазл и критерием правильности выставляю обнаружение в нем единого, всё оправдывающего смысла (не объясняющего, этого недостаточно, а оправдывающего), и как только он начинает проявляться, хватаюсь за него и держусь за него и не упускаю и развиваю. Пропажа смысла говорит о потери верного пути.
> А к чему это всё сказано? 2016-01-01 11:04:33 Да в рифму у меня не выходит. Нескладушки получаются. Тема ваша про видение невидимого, вот я и пытаюсь прояснить невидимость увиденного.
> Считающих эту тему надуманной и глупой, прошу не беспокоиться Я увидел, что видимость видения не для всех мировозренцев доступна и это меня беспокоит. Важно сразу узреть то, что доступно даже для глупых и произвести анализ увиденного, запечатлённого и ощущаемого. Затем впечатления от увиденного чётко для себя сформулировать в свете реальной видимости. Кроме того, попробовать распросить окружающих о том, что они видят, ощущают, когда смотрят и мацают, даже слепых, если те не сочтут ваши вопросы издевательством и тебе будет выдан вердикт... Так что давай зри всеми энерго фибрами очевидное для начала!
> откуда ему знакомы улица с барышней? Может песня на баяне знакомая навеяла информацию, или забылось со временем по пьяни, или как в новогоднем кино с лёгким паром всё подобно до узнаваемости, или фото её показалось знакомым на вернисаже вмстретил любовь с первого взгляда и кажется, что где-то встречались и будто знакомы всю жизнь. Про степь донецкую и девушек пригожих ещё убитого парня дед мечтал, который в молодые годы и шахтёром стал против гадов воевал, а враги ему сожгли родную хату,осталось генетическое видение с ударением на "Е".
Давайте приблизимся к реальности. Если в Вашем примере некий человек приехал в незнакомый город, а там оказалась знакомая улица со знакомой барышней, значит, этот город не совсем ему незнаком, значит бывал в нем, иначе откуда ему знакомы улица с барышней? Ну а про степь донецкую, так тут уже пространство воображения. Может так и было. Ничего невозможного нет.
> признак дежавю? 2015-12-31 16:45:38 К примеру,крутится, вертится шар голубой, ваш дом разбомбили и вы в качестве беженца приехали в незнакомый город и видите знакомую улицу, вот этот дом и даже берышню, в которую был когда-то влюблён. Или же из забоя вышел в степь донецкую парень молодой и его приметили девушки пригожие снайперы в оптичемский прицел и начался настоящий бой, как когда-то воевал тут во второй отечественной дед его донецкий молодогвардейский удалой.
Чего-то я устал пикироваться, извините. Да и кто ознакомился с Вашей статьёй, сам выскажется.
И опять же, чего это Вы никак не остановитесь сами, а мне советуете "поменьше эмоций" и тут же "... зачем было нести этот вздор".
Я бы сразу написал в первом же комменте к Вам то же самое, однако такового не сделал.
До свидание.
1. Это уже Вы язвите, говоря, что в википедии опубликовано всё, что написано в моем рассказе. Ну попросите человека, знакомого с той статьей, пересказать все мысли моего рассказа. Получится? Ну и зачем было нести этот вздор?
2. Вы не поняли контекста фразы и сразу в обиду. > "С Вашими представлениями надо было остаться в средневековье". Эта фраза говорит о том, что человеку, запрещающему добавлять новые сущности, надо жить в средневековье.
3. Не помню, в каком тесте я употребил слово НИЧТО. Если напомните, тогда отвечу на Ваш вопрос.
4. Христос не из ада. Вы невнимательно прочли. Я знаю мудрых людей, самобытных философов, без гордыни и зазнайства, которые жили в деревне и многому меня научили. Вот таких я имел ввиду.
--- "Ссылку не дадите"? ---
Дам. ---> Сатанизм - Википедия.
А так же абзац из этой Вашей статьи, начинаюшийся со слов: -- Слушай и запоминай. ......"
Сравните.
--- "С Вашими представлениями надо было остаться в средневековье". --
Не надо ёрничать и язвить.
С Вашими же представлениями надо было бы Вам в нём и остаться или вернуться в Древний Египет.
Ну что, будем пикироваться и дальше?
--- "А насчёт НИЧТО, так я уже писал, что этот термин не понимаю". ---
Извините, во первых, если "не понимаете", то зачем упоминаете?
Во-вторых. Так уж и не понимаете, а как же расценить Ваши слова от имени "куратора":
--- "А безгрешных философов направляют в кураторы.
Они лишены образов, потому что образ это клеймо". ---
Где это такие "безгрешные философы", миновавшие Ад- Чистилище, если Данте, тоже заглянувший туда, туда и попал?
Да и Христос. как Вы пишете, "тоже оттуда".
А мышление, то есть производство мыслей, полагаю, остановить нельзя. Мышление работает безостановочно. Возможно, Вы можете затормозить эту работу, я не могу и не считаю нужным. Согласен, что чувства впереди мышления. И звуки и краски возбуждают чувства, а они вызывают мысли, образы.
Насчет Оккамы, то читайте правильно - без нужды не увеличивайте. С Вашим представлением надо было остаться в средневековье. Земля плоская и на китах, а те в океане. И не изобретайте лишних сущностей.
Посмотрел упомянутую Вами статью. Ничего нового не нашел.
Относительно того, почему к Вам не является "куратор", этот вопрос не ко мне. Возможно, Вы не готовы к такому общению. Не знаю.
Не только с туристами таковое дежавю бывает, но и с меломанами. Вы, можете не знать языка, на котором поют артисты, но сама музыка (мелодия) может вызвать одинаковые эмоции у слушателей. Но мысле-образы (память), которые возникают РАЗНЫЕ.
То есть эмоции одинаковые, а мысли разные.
Я говорю, - Чувство первично относительно мыслей. Останови мысли и поймёшь, что такое "БОГ" и "душа".
Вы говорите категорично, что мысли остановить нельзя. Так ведь? Однако и Алексей (pandorurm313) говорит, что можно, и вся восточная метафизика.
Кстати и Валерий косвенно говорит, что мыслей в состоянии прострации нет, он только наблюдал.
Так ведь, Валерий? Я не ошибся?
Да и сами Вы, Геннадий, упоминаете же в этой своей статье "НИЧТО". Откуда у Вас это смутно-туманное слово появилось?
--- "Тат твам аси" -- (Адвайта Веданта, - недвойственность).
Вы в нём были? Это покруче "переговоров".
Кстати, посмотрите ещё раз у Pardorurm313 статью "Моя философия мысли" и его девиз в аккаунте. Он тоже пишет об этом, но по другому.
Вы ведь, как я писал сегодня, немного выше, тоже же ничего индивидуально "нового" не написали, всё это уже давно описано, особенно в средние века, откуда и появилось правило Оккамы - "Не увеличивай сущностей".
Пусть, "все туристы испытывают такие эмоции", хотя это и не так, однако Вы почему-то сами не задались вопросом -- А почему?
Или надо обязательно ждать состояния полу-сна, чтобы пришёл куратор и не внедрил бы Вам в сознание этот вопрос.
И когда вечером, у костра, перед сном, или уже дома, в городе, в застолье, как правило все наперебой силятся вспомнить и выразить эти впечатления, то всё сводится к одному краткому, эмоциональному выводу -- "ДА-А-а-а-а!!! Вот это была КРАСОТА!!!
А потом: -- "Ну что, может повторим поход в следующие выходные"?
И ещё,не хочется повторяться, так как я описывал себя в том состоянии под статьёй Бахарева недавно.
Добавлю только.
В молодости я много ходил на байдарках по малым рекам. Так вот, когда плывёшь по такой малой реке, а они узкие и извилистые, то при каждом повороте реки открывается новая живописная картина. А так как невозможно запомнить и описать предыдущую, то всегда находишься в восприятии новизны впечатлений.
То есть, так как нет прошлого, а будущее неизвестно, то оказываешься в состоянии здесь и сейчас, а потом, как обвыкнешься, всё воспринимается как - ты есть всё. Недаром же говорят - "движение есть жизнь" и "остановись мгновение, ты прекрасно". Действительно прекрасно это состояние "между" прошлым и будущим. И действительно, как пишет Валерий: -- "Не хочется возвращаться".
Но как только попадаешь, например, в "стремнину" или на пороги, где опасно, всё ощущение красоты пропадает. Смотришь только, так сказать "себе под ноги, как бы не упасть" в воду и как бы лодка не перевернулась.
Я описал свои видения, теперь очередь за Вами.
А насчет кураторов, называйте своих как хотите, хоть серафимами, хоть херувимами, этот вопрос в Вашем распоряжении. Я их не придумывал.
Зачем "по-новой изобретать велосипед"?
Логически это так, исходя из Вашего комментария.
--- "....Вы плохо прочли мой коммент". ---
Конечно "плохо" и Вашу апокалиптическую статью тоже. Потому что, возможно, мой "куратор", если он есть, говорит совсем иное,хотя и я тоже испытывал то же самое состояние прострации, что и Вы с Валерием.
Что же тогда получается; Ваш "куратор" говорит одно, "куратор" Валерия говорит другое, а мой "куратор" говорит третье. И какой-либо другой (человек) может сказать, что его "куратор" говорит ему совсем иное.
Следовательно, в самой "конторе кураторов" что-то всё как на Земле - "кто в лес, а кто по дрова".
А у другого человека могут быть иные мысли и он может их выложить для обсуждения.
А читатель может их критиковать, может с ними соглашаться, принимать, а может не соглашаться. Мне, как автору, в сущности не важно, согласен читатель со мной или нет, я буду продолжать думать по своему, если никто меня не убедит в моей неправоте. Но пока такого не случилось.
Но "СВОЮ информацию" на решение какой-либо проблемы, Вы выкладываете НА ОБСУЖДЕНИЕ.
А у других она (информация) по этой же проблеме другая.
--- "... а нет, так и не надо". ---
"Не надо", кому?
Лично Вам?
В самом начале статьи, так сказать в преамбуле, Вы пишете:
--- "Обясняю этот изъян (длинный текст) желанием собрать воедино все представления о потустороннем мире, .....". ---
Сейчас же пишете:
--- ".... Что касается чужих прелставлений, то пусть их и собирают воедино их авторы". ---
Мы, читающие Вас, "попались". Мы интепретировали лично Ваше желание, в желание для всех.
То есть мы восприняли философию индивидуума (лично Вашу), как философию для всех (общую философию). Поэтому стали сравнивать свои ощущения и выводы с Вашими. И действительно ОШИБЛИСЬ.
Ситуация складывается точно такая, как в диалоге Валерия (Бахарева) и Николая.
В результате раздрай и, мягко сказать, сарказм в отношениях с обеих сторон.
Слава богу, что ситуация прояснилась. Выхода, из складывающейся ситуации, не вижу.
В театре, например, чтобы создать шум толпы на сцене, например, возмущение, все индивидуумы в массовке, начинают говорить то, "что кому в голову взбредёт". Этот хаос слов и фраз, суммарно создаёт у зрителей впечатление чего-то общего.
Что интересно, если обращали внимание, наиболее ярко, эмоционально и громко выражают свои впечатления зрители, сидящие на "галёрке". И при выходе из театра тоже.
Описанные мной видения не противоречат критериям правдоподобия, потому я им верю.
И верю, что любые изъяны души выправляются в системе ада. Если у меня есть гордыня, значит и мне ада не избежать, потому в этом видении я туда и попадаю.
Можно сказать, что моя пронырливая интуиция, связавшись со всеми контурами метафизики, мне поведала всё то, что я описал в рассказе
Поскольку Вы в начале статьи пишете, что "желаете собрать воедино все представления о потустороннем мире, о деятельности в нём душ", а далее развиваете своё личное представление, полученное от некоего "куратора" и говорите о гордыне, алчности, реинкарнации и даже о "ничто", то напрашиваются вопросы.
Почему же подвергаете недоверчивости, "представления", других людей, подвергая их анализу на предмет правдоподобия?
Почему именно Ваши "представления" Вы считаете правдивыми, а "представления" других незрелыми?
То есть Вы хотите сказать, что в процессе перерождений (реинкарнаций), метемпсихоза по греч, именно Ваша душа прошла все круги ада, начиная, например с амёбы. И Вы, и в аналитике, достигли полного совершенства в ясновидении и дошли до слияния Вашего земного "Я" с "горними Я", т. е. до слияния "горних душ" с материей.
Не является ли это формой всё той же гордыни (тщеславия)?
Вот, например, Валерий пишет о "кончине": - "Я думаю перед кончиной анализа определённых фактов из жизни".
То есть, как я понимаю его, ---> "Кончина", это конец анализа, как движения представлений.
У Вас же анализ не прекращается, а переходит в фазу внутреннего (эзотерического) диалога с неким куратором.
Они-то чаще всех и попадали на ВИДЕНИЯ.
Если остановка происходит в определённых пределах, и это-тоже не конец, по себе знаю. Серце у меня ни с того, ни с сего, стало биться так медленно, что приборы зафиксировали остановку, но через сутки, вдруг, оно забилось как ненормальное и всё "вернулось на круги своя". Только вот разум таки покидал тело и существовал в параллельном измерении, и ему было параллельно, что с телом. Тем не мнее, сознание отключалось и замещалось подсознанием, но весь организм поддерживал жизнь в теле в очень экономном режиме сохранения энергии. Так пояснила мне моё состояние суперэкстрасенс ВАЛЕРИЯ, которая точно знает моё не только прошлое, но и будущее.
Коктейль, коктейль! Хиппи лохматый!
В данном примере никакой разницы нет. Логика подсказывает, что если небыло взрыва газа или пожара или перестановки мебели в отсутствии хазяина квартиры, то холодильник на месте, как и телевизор, как и сам дом с номером и со знакомым названием улицы.Разнятся видЕния и вИдения при условии употребления в болших дозах смеси вина водки и пива. Вы бы угостили, прежде чем начать опрос и даже женщины будут отвечать Вам на полном серъёзе так, как бы Вам этого хотелось.
Мы можем заблуждаться, но не перестанем желать познать жизнь.
Наверное, это есть суть написанного.
Смерть это не конец, это только остановка... физ.сердца
А жизнь в теле божественно прекрасна и чертовски безобразна одновременно.
Но Вы не очень-то им верьте этим кураторам. :))
И пусть они Вас вернут ещё надолго в эту бренную земную жизнь :).
Тогда человечество будет равно Богу и начнёт творить само себя или подобных себе?
Так и где здесь противоречие?
Пытаюсь представить, какие мои мысли могли породить у Вас такое впечатление, и не могу. В крайнем случае, возможно, речь шла в предположительном смысле.
Но лучше будет, если Вы отыщете ту фразу, на которую ссылаетесь, тогда всё станет ясно. А пока разговор беспредметный.
Хорошо бы чтобы это было так, как Вы сейчас (сегодня) говорите, а вот недавно Вы говорили приблизительно так, что - "Проект Бога (цель Бога), относительно человека закончен".
Так ведь?
Не усматриваете ли Вы сами противоречие между сегодняшним комментарием и тем, "недавним"?
Только, пожалуйста, не говорите, что Вы такового не писали.
Я конечно могу поискать в Ваших комментариях этот вывод в дословности, но думаю Вы можете сие Ваше высказывание вспомнить сами, пусть даже и в "лёгкой недостоверности".
У меня нет задачи объединения разных философий, я высказываю свои личные представления.
Вы были конструктором-механиком. То есть что-то придумывали (изобретали) и изображали в чертежах потом изобретённое. Ведь также?
Предположим Вы конструктор, а я испонитель (воплощатель) Вашей задумки.
Общий чертёж (изображение, рисунок) не ограничивался же у Вас изометрическим изображением какого-нибудь механизма в виде ящика. Вы же прорисовывали и содержимое этого ящика и притом в деталях, (производили деталировку) и как можно конкретнее и точнее, то есть старались исключить "туманность" ("недостоверность").
Для чего?
Для того, чтобы я, как исполнитель (воплощатель), смог сделать механизм, а не только "туманный" ящик. Разве не так?
А сейчас меня удивляет Ваша вдруг появившаяся склонность к сюрреалистической "туманности". (?)
Может я чего-то не понимаю в Ваших высказываниях?
Вообще-то Ваша статья, по-моему конечно (ИМХО), написана в духе сюрреализма и комментарии тоже. То есть на границе сна и реальности, в духе Сомати ( англ. Somadhy) по-восточной метафизике.
Вы, в настоящее время, пытаетесь соединить западную метафизику с восточной?
-- "Знание в тумане лёгкой недостоверности ... и есть вИдение". --
Следовательно, любое знание всё-таки не истинно достоверно, так как содержит в себе толику недостоверности ("туман лёгкой недостоверности")?
Где -то я уже это видел? ... Где? ....
Вспомнил! --> "Первое послание к Коринфянам" святого апостола Павла глава 13, стих 12:
--- "Теперь мы видимъ как -бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицемъ к лицу; теперь я знаю отчасти, а тогда познаю, подобно какъ и я познанъ". --- (Библия, репринтное издание 1964 г.)
Но человек говорит, что он ЗНАЕТ. Как он может знать, что достоверно знать невозможно? Разве есть такие вещи, которые можно знать достоверно, когда ты при них не присутствуешь?
Наверно, достоверно знать невозможно, но с высокой степенью вероятности можно. С высокой степенью вероятности человек ЗНАЕТ, что холодильник сейчас продолжает стоять на кухне, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что за зимой наступит весна, а там и лето, что за днем наступит ночь, а потом снова день. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что никто не избежит физической смерти, и можно утверждать, что смерти в её окончательном виде нет, а есть трансформации, преобразования, наподобие закона сохранения энергии, а значит и жизни. То есть жизнь, как и энергия, никуда не девается, не исчезает, а только переходит из одного вида в другой. Только, если энергия сжимается, то жизнь напротив - расширяется, охватывая всё новые области, включая нам неведомые, пребывающие в метафизике неизвестного будущего, в метафизике невидимого потенциала развития, в метафизике умозрительного математического пространства, межатомного пространства, пространства "черных" дыр и за ними, пространства полей, законов природы, пространства воли, духа, чувств. Я конструирую содержание метафизического пространства по принципу максимального правдоподобия - максимального насыщения смыслом, целесообразности. Такая конструкция мне видится, как уже существующая.
Так и Ваши подопытные видят такую конструкцию окружающего мира, в которой холодильник стоит на кухне. Это и есть знание в тумане легкой недостоверности. Это и есть вИдение.
А как Вам такое дежавю, например?
Я как-то проводил такой опрос:
-- Вот ты сейчас на работе, а можешь вспомнить, что у тебя дома на кухне стоит холодильник? -
-- Могу -- всегда были ответы.
-- А ты уверен (уверена), что он стоит сейчас, в данный момент, на кухне? -
Все, буквально все отвечали: -- "Да, уверен (уверена)".
-- Откуда такая твёрдая уверенность, ведь ты сейчас не дома?-- спрашивал я затем.
После этого вопроса всегда образовывалась длинная пауза с ответом. Потом смех.
Просмеявшись,некоторые уже спрашивали сами себя: - " Во, блин, действительно, а почему это я так уверен (уверена)?- и опять смеялись.
Другие же начинали доказывать, что он в реале стоит на месте. И всегда , в качестве аргумента был один и тот же довод: - "Но я же знаю, что он там!!! ЗНАЮ"!!!
Позже, я отказался от проведения такового опроса, потому что те, кто был "уверен", буквально всегда, при встрече, вспоминали сей диалог и опять горячо доказывали, что он (холодильник) всё же стоит на кухне, потому что ЗНАЕТ.
Что это - вИдение или видЕние?
И что характерно, по большей части те кто смеялись, были женщины.
Я тоже основную информацию получаю от интуиции, при чём стараюсь впасть в предсновидениенное состояние типа сонного сомати.
Да в рифму у меня не выходит. Нескладушки получаются. Тема ваша про видение невидимого, вот я и пытаюсь прояснить невидимость увиденного.
Я увидел, что видимость видения не для всех мировозренцев доступна и это меня беспокоит. Важно сразу узреть то, что доступно даже для глупых и произвести анализ увиденного, запечатлённого и ощущаемого. Затем впечатления от увиденного чётко для себя сформулировать в свете реальной видимости. Кроме того, попробовать распросить окружающих о том, что они видят, ощущают, когда смотрят и мацают, даже слепых, если те не сочтут ваши вопросы издевательством и тебе будет выдан вердикт... Так что давай зри всеми энерго фибрами очевидное для начала!
Может песня на баяне знакомая навеяла информацию, или забылось со временем по пьяни, или как в новогоднем кино с лёгким паром всё подобно до узнаваемости, или фото её показалось знакомым на вернисаже вмстретил любовь с первого взгляда и кажется, что где-то встречались и будто знакомы всю жизнь. Про степь донецкую и девушек пригожих ещё убитого парня дед мечтал, который в молодые годы и шахтёром стал против гадов воевал, а враги ему сожгли родную хату,осталось генетическое видение с ударением на "Е".
Ну а про степь донецкую, так тут уже пространство воображения. Может так и было. Ничего невозможного нет.
К примеру,крутится, вертится шар голубой, ваш дом разбомбили и вы в качестве беженца приехали в незнакомый город и видите знакомую улицу, вот этот дом и даже берышню, в которую был когда-то влюблён. Или же из забоя вышел в степь донецкую парень молодой и его приметили девушки пригожие снайперы в оптичемский прицел и начался настоящий бой, как когда-то воевал тут во второй отечественной дед его донецкий молодогвардейский удалой.