Дедукция

Наверное, рядовые граждане более наслышаны о знаменитом дедуктивном методе Шерлока Холмса. Правда, не понятно, почему последователи литературного героя до сих пор не освоили его метод, и раскрываемость преступлений крайне низка. В чем, собственно, состоит метод Холмса, тоже трудно объяснить, поскольку большинство его озарений выглядит весьма неожиданно.

Объясняя Ватсону суть своего метода, Холмс приводит следующий пример. Около убитого полковника Морена сыщики Скотланд-Ярда обнаружили выкуренную сигару и решили, что полковник выкурил ее перед смертью. Холмс считает, что полковник не мог выкурить эту сигару, потому что он носил большие пышные усы, а сигара выкурена до конца.

Здесь решающую роль явно сыграли наблюдательность и опыт, а не изощренность в логике. Сыщики тоже исходили из опыта, что преступники стараются не оставлять следов и, если идут на дело, то не отвлекаются на посторонние занятия, особенно на раскуривание сигар перед убийством.

И вообще, жертвы, как и преступники, способны даже на более хитрые трюки, чем выкуривание сигар при усах.

Этот, с позволения сказать, дедуктивный метод Холмса ни слова не говорит о том, как надо поступать в других случаях, где отсутствуют сигары и усы.

Наверное, с этим можно спорить, но я полагаю, что никакого дедуктивного метода у Холмса не было.

Что же говорит о дедукции наука логика? Вот классические примеры дедукции:

1. Все люди смертны. Сократ - человек. Следовательно, Сократ смертен.

2. Все звезды излучают энергию. Солнце - это звезда. Следовательно, Солнце излучает энергию.

В каждом примере первые два утверждения принимаются как данные, как аксиомы. Суть дедукции - в правомерности последующего вывода из них. Принято считать механизм вывода однозначным, железным, принципиально не опровергаемым никакой практикой в отличие, например, от индукции или аналогии.

Это не значит, что полученный таким железным образом вывод согласуется с практикой. Но в случае расхождения мы не останемся с разбитым корытом, а, по крайней мере, получаем опровержение одного из двух исходных утверждений.

Поэтому верным считается утверждение: если все люди мошенники, то и Сократ мошенник.

Если же мы решили, что Сократ - честный человек, то получается неверным суждение: все люди мошенники.

По сути, дедукция лишь отсекает варианты, ненужные при некоторых обстоятельствах. Например, если Петя и Ваня - мужчины, то для Вари, интересующейся Ваней, последний, естественно окажется мужчиной. Поэтому непреложность дедукции представляется очевидной.

С другой стороны, не велика кажется премудрость, а соответственно и польза от нее. Однако, это, пожалуй, единственный надежный логический прием, и за неимением других надо ценить то, что есть. Он далеко не всесилен, но является образцом, на который стоит равняться, с которым стоит сравнивать другие приемы.

Впрочем, не все так просто. Если Петя и Ваня - близнецы, то останется ли Петя близнецом в компании с неродным для него Сидором?

В литературе нетрудно найти множество правил, как строить дедукцию. Иначе при внешней схожести с образцами получится билиберда. Например: если все рыбы с плавниками, а Бобик - собака, то Бобик имеет плавники. А ведь по форме это же самое, что в первом примере с Сократом. Отличие лишь в том, что человек попадает в люди, а собаки в рыбы - нет.

Чтобы не запутаться в многочисленных правилах дедукции, рекомендуют рисовать или мысленно представить так называемые круги Эйлера: множество предметов, охватываемых исходной аксиомой, и множество предметов, для которых делается дедуктивный вывод. Если второе множество полностью входит в первое, то это вполне законная дедукция.

Следующее построение не является дедуктивным, хотя прямо не противоречит опыту: птицы откладывают яйца, следовательно, черепахи откладывают яйца. При правильности вывода само логическая конструкция ущербна, что станет очевидно, если заменить в ней черепах на медведей. Причина в том, что множество черепах, как и медведей, не входит в множество птиц.

Или еще: певцы поют, следовательно, актеры поют. Если актер оказался певцом, то он, конечно, может спеть. Но вообще множество актеров не является частью множества певцов, и нет оснований переносить на актеров качества певцов.

Чтобы переносить свойства на более широкие множества есть другие логические приемы, гораздо менее надежные и требующие, как минимум, ряда пояснений. Об этом, возможно, пойдет речь в другой статье.

Реально оказывается, что авторы как из рога изобилия сыплют откровениями без всякой заметной связи между ними. И на сайте за примерами, как говорится, далеко ходить не надо. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Дедукция

  • Любой ответ "да" и "нет" будет неправильным. Компания с Сидором здесь вообще ни при чем. По-моему, правильно будет сказать, что Петр остается близнецом по отношению к своему брату, но не является близнецом по отношению к Сидору.

    Вообще, есть много вещей, которые имеют смысл только в сочетании с другими вещами. Например, нет единственного числа для "ножницы", "штаны", хотя части этих предметов представить нетрудно. Анекдотично называть неженатого мужчину хорошим мужем. Если бы не было Евы и змея-искусителя, то Адам, наверное, никогда бы не узнал, что он мужчина.
    Есть экономические методы, которые хорошо работают только в сочетании с другими методами. Если вырывать их и переносить в другую страну, то часто случается конфуз.

    В отношении метода дедукции надо иметь ввиду, что элементы большего множества должны быть по возможности независимы. Тогда их свойства сохранятся для части этого множества.
    Но поскольку ничего абсолютно изолированного нет, то можно и дальше собирать примеры, как с близнецами. Главное, что таковые примеры, скорее, экзотичны. На практике абсолютной точности не требуется, и в рамках допустимой погрешности вполне можно строить определенные выводы с помощью дедукции.
     
  • Николай, как правильно ответить на Ваш вопрос про Петю? Останется Петя близнецом в компании с Сидором или нет?
     
  • Пожалуйста. Vladimir1942 после вполне деловых призывов к выяснению морали неожиданно выдает такое свое решение (2015-10-27 19:59:21):
    "Если говорить о индивидуальной картине мира, то картина мира, которую описывает наше сознание, должна меняться каждый день. Строго говоря, она должна меняться каждую долю секунды. Тогда каждое мгновение мы будем испытывать потребность в любви и соединении с Богом." И далее еще масса открытий.

    Возможно, автор когда-нибудь раскроет секреты своей логики. Но для меня она выглядит как снег на голову. Во всяком случае, я не видел, чтобы верующие регулярно меняли свою картину мира, скажем, по четным дням обращались в материализм, а по нечетным возвращались к идеализму. Наоборот, они отличаются крайним консерватизмом даже в мелочах.
    По моему опыту, любовь либо есть, либо нет. Именно она побуждает к действиям, но никакие действия не ведут немедленно к любви. Если уж не лежит к чему-то душа, то насильно мил не станешь.

    Еще особенно запомнились формулы Максета:
    1+1=1
    и
    Если объект А не может существовать без объекта Б, то А = Б.

    Вот "открытие" того же уровня от axby:
    Исходя из определения "математика - наука о числах", приходим к тому, что числа можно сравнивать, складывать, вычитать, умножать и делить.

    На это я ответил, что при получении следствия автор никак не воспользовался определением математики, а свойства чисел на самом деле обусловлены совсем другими причинами, не упомянутыми автором. По своей логической структуре формула axby идентична следующей:
    кинология - наука о собаках, следовательно, собак можно умножать и вычитать.
    Впрочем, мои многочисленные доводы не возымели действия, и названные авторы решили, что именно меня надо обучать логике.
     
  • Может быть, Вы приведете примерчик из тех, за которыми далеко ходить не надо?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Я знаю или Я знаю, что я верю?
Труд Души - чем он обусловлен и как происходит