Время не существует?

В наше время трудно открыть что-то новое. Но гораздо проще и моднее объявить несуществующим что-нибудь привычное и давно известное. Это тоже открытие в своем роде.

Ну, ладно уж Дж.Беркли, Д.Юм, И.Кант квалифицировали время как характеристику только человеческого сознания. Пусть субъективные идеалисты отрицают существование реальности. Но отрицать время взялись самые закоренелые материалисты и атеисты. Так, А.П.Никонов в своем "Апгрейт обезьяны" с атеистическим задором возвещает, что энергия и время не существуют.

Из наших уважаемых коллег опытный вузовский преподаватель В.Симонов (инновации) считает, что "время объективно не существует и не наблюдается."

А вот что сообщает Русское Агентство Новостей в разделе "Настоящая наука" (да еще со ссылками на видных ученых и академиков):

"В природе время не существует. В природе происходят различные процессы, но процесса, отражающего смысл нашего термина "время" не существует! Время придумали люди для удобства организации собственной жизни. Это условная, а не объективная величина." (18 февраля 2014 г.)

При современном плюрализме, в общем, право каждого думать как ему заблагорассудится. Но не все следует выдавать за науку. В науке полно разных гипотез, но все же ее дело учитывать практический опыт. Может быть, в уютных кабинетах приятно пообсуждать Вселенную без энергии и без времени, но таких теоретиков явно не поймут рядовые граждане, которые исправно оплачивают немалые счета за энергию и регулярно смотрят на часы. Эти граждане решат, что ученые просто перемудрили, напрочь оторвавшись от жизни, и зря получают зарплату.

Да и большинство физиков и математиков тоже подивились бы отсутствию времени, поскольку время в их моделях есть чуть ли не самый важный дежурный инструмент.

Если уж отрицать время из-за отсутствия "процесса, отражающего смысл", то тем более сразу надо выбросить на свалку такие понятия, как любовь, дружба, патриотизм, ответственность. Даже человека надо выбросить, потому что есть только конкретные экземпляры, а отдельного чистого процесса нет. Да вообще все слова надо выбросить, поскольку они есть абстракции и в чистом виде в природе не водятся.

Главное, что вопрос-то давно решен через категории общего и частного. Для любой пары людей найдется масса одинаковых характеристик. Даже между слоном и мышью найдется. Например, количество ног. Это общее не сидит в слоне или мыши, но оно проявляется в каждом и поэтому реально существует.

Вот если бы все часы шли вразнобой, тогда другое дело. Но при своих исправных часах и в пределах некоторой точности каждый из нас может легко сказать, что показывают на своих циферблатах миллионы других часов на планете. Все эти часы связывает нечто общее, объективно существующее свойство, которое и называют временем.

Есть условность в выборе точки отсчета времени, в единицах измерения, в требованиях к точности, но эта условность весьма ограничена и она не отменяет наблюдаемую в макромире связь любых процессов во времени. Даже для самых далеких звезд не так уж трудно расписать их будущее развитие по шкале времени.

Возможно, в микромире связи во времени более сложны, но они несомненно есть, так как поддерживают порядок, без которого рухнул бы и макромир.

Еще распространена гипотеза, что до Большого Взрыва времени не было, поскольку не было никаких процессов. Может быть, и так. Однако, история показала, как быстро расширяется мир, доступный наблюдению. Завтра могут раскрыться новые горизонты, неизвестные пока процессы, а наша расширяющаяся Вселенная окажется песчинкой в еще более широком пространстве. Поэтому было бы слишком смело делать далеко идущие выводы на основе преходящих физических моделей. Здесь не обойтись без философского подхода, без категорий общего и частного. В этом случае при неизбежной ограниченности наших знаний будут и несколько расплывчаты ответы, но только такими они и могут быть, если не впадать в излишнюю самоуверенность и в сногсшибательные, но не обоснованные теории. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Время не существует?

  • Разумеется, я не занимаюсь боготворчеством, не делаю кумира из кого-либо и чего-либо, в том числе, из науки.
    Любопытно, что когда творят себе кумира, то больше творят свое сознание, а не самого кумира, который может об этом даже не догадываться.
    В отличие от такого творчества, в моих работах идет речь о преобразованиях человека, который постепенно будет приобретать способности, близкие к божественным. Многие считают, что способности уже давно есть (раз "по образу и подобию"), только остаются нераскрытыми. А некоторые граждане уверенно заявляют, что уже раскрыли, но считают неуместным их демонстрировать.
    Возможно, и так. Но есть и другой путь - через изучение и освоение генетических структур. Может быть, это ускорит раскрытие скрытых резервов организма. А может быть, новые способности будут заложены заново.

    Важным шагом была бы победа над механизмами старения. Ведь организм старится не столько от того, что изнашивается, сколько от того, что в большинстве клеток заложены счетчики деления, которые не позволяют клеткам делиться бесконечно и таким образом заменять износившиеся части. Тут надо даже не изобретать что-то новое, а только удалить зловредные счетчики.
    Далее можно было бы работать над ускорением и эффективностью деятельности мозга. Если для ЭВМ реально быстро производить колоссальные расчеты, то почему бы их не делать биологическим или смешанным структурам?
    По одним мнениям, ничего этого не нужно. Однако, исследовательское любопытство постепенно вскрывает все тайны, и то, что ранее казалось ненужным (например, телефон в кармане), потом оказывается очень нужным.
    Кроме того, в обществе на лицо конкуренция, и люди с большими способностями получили бы и лучшие места под солнцем.
    Еще есть естественное желание жить, быть молодым и красивым. Оно часто толкает людей на все, когда, собственно, выбирать уже не из чего.
     
  • Николай, что там за Бога Вам приписывают (под статьей Валерия "Создаем картину мира") ? На Вас непохоже, что Вы занимаетесь боготворчеством. Более рассчитываете на науку и человеческие силы.
     
  • Валерий, так как под Вашей статьей слишком шумно и недоброжелательно, то скажу несколько слов здесь. Только одну фразу там пытались капитально разобрать, да и ту, по-моему, не поняли. Слово "божественно" там явно относится к человеку, и поэтому его надо трактовать не буквально, а как "прекрасно", "высоко", "достойно уважения".
    И вообще вся фраза иносказательна. Наверное, многие могут найти в ней нечто созвучное себе. Поэтому лучше не искать в ней противоречия. Тогда уж надо было начинать с сократовского "я знаю только то, что ничего не знаю".

    Например, человек, верно служивший своему хозяину, начальнику, фирме, государству, божеству, и понявший, что кумир был не стоил преданности, - может несмотря ни на что продолжить свою службу, понимая ее бессмысленность. И это решение достойно уважения. Даже можно сказать "божественно", поскольку потускневший идеал остается выше расчета.
    Наверное, возможны другие ситуации. Например: мать, тратящая все силы на подросшее непутевое дитя.
    Возможно, Вы не имели ничего этого в виду. Но нередко автор неожиданно для себя изрекает такое, что сам потом удивляется. В данном случае получилось. Я восхищена Вашей фразой.
     
  • Спасибо Николай за вашу добрую отзывчивость. Я рад, что Вы рады.Я иногда смотрю передачу "Вечер с В. Соловьёвым и мне очень нравятся выступления Жириновского с точки зрения создания ним своеобразной картины мира.Его жестикуляция, умение выдержать паузу и вообще эмоциональность вызывают симпатию и настроение образотворчества карикатуриста. См опубликованную мною карикатуру.http://www.sunhome.ru/foto/karikatura.html
     
  • Да! Почему бы не мыслить образами? Однако ж, не мыслят. Об этом я счел возможным написать статью.
     
  • Николай, если образы не менее информативны, чем слова, то почему бы собакам не мыслить образами?
     
  • Валерий, всегда рад Вашему вмешательству и оригинальным мыслям. Да, собственно, какое тут может быть вмешательство, когда все мы одинаково в гостях у Дома Солнца!
    Действительно, при любом подходе можно что-то упустить. Поэтому, чтобы не прозевать интересного, я нередко перечитываю текст много раз. При этом открываются новые нюансы, проявляется настроение автора, которое сразу не видно, поскольку мимика и жесты на бумаге отсутствуют.
    Правда, бывает, столько начитаешь между строк, что начинаешь сомневаться, не я ли все это придумал за автора, а автор просто излил первое, что ему пришло в голову.
    Соответственно, над важными текстами работаю подолгу, стараясь, чтобы меня не поняли превратно. Не всегда помогает... Но если самому проявить безответственность, то нечего ждать от читателя лучшего отношения.
    В общем, вмешивайтесь, заостряйте, замечайте!
     
  • слова достаточно хороши для выражения мыслей.[/quo
    Вы простите мне, что я вмешиваюсь, но мне очень понравилось ваше высказывание, что выражаться можно мимикой, жестами, образами. Вот насчёт образо мысленного процесса и хочу заострить ваше внимание.Если читать слово по буквам и слогам, то можно многое упустить, но если уловить смысл словосочетаний или даже целого абзаца, выбирая ключевые слова, то можно пропустить главное, что хотелось бы автору донести до читателя,а что, если текст написан иероглифами, какие мысли воспроизводятся, и что этими символами хотелось бы выразить? Выразительность речи иногда преобладает над содержанием словосочетаний, длительность паузы в сочетании с жестикуляцией порождают иные образы, чем автор пытался воссоздать в контексте произведения. Математики нашли способ универсального мышления, впечатлив абстрактную образность. И это впечатление впечаталось в подсознание не только авторов словоизвержений, но и деятелей искусства и теперь каждый может ляпнуть всё что ему вздумается или наляпать модерновый образ, выдавая его за шедевр.Правда, хочу заметить, что, судя по наскальным рисункам и рукописям найденным в пещерах на разных табличках и манускриптам, такого рода модерн был в моде в глубокой древности.
     
  • Отчего же? Если бы соответствие принципиально было неполным, значит, всегда нашлась бы часть мысли, которая в слова не вошла или безбожно исказилась. Поскольку такой части, скорее всего, нет, то слова достаточно хороши для выражения мыслей.
    Это, конечно, не отменяет случаев, когда человек преднамеренно или по глупости подбирает слова, которые не отражают его подлинных настроений, потребностей и мыслей.
    Я уже говорил, что любую информацию можно разбивать на все более мелкие и мелкие части, вплоть до одного бита ("да" или "нет"). О сложном явлении в двух словах всего не скажешь. Но, добавляя слова, можно постепенно раскрывать самые мелкие детали явления.

    От человека можно услышать: знаю, но сказать не могу. (Напоминает собаку, которая не говорит, но вроде бы все понимает.) Я думаю, что это иллюзия. Если не можешь выразить словами, то не сможешь совершить продуманного действия, потому что любое действие описывается словами (если не данным человеком, то другими людьми). А если не умеешь делать ничего цивилизованного, то о каком высоком мышлении можно говорить?
    Если гражданин не умеет толком говорить, то и в поведении умом не блистает. Вот когда хорошо говорят, но делают наоборот, - это сколько угодно. Но чтобы быть примером в деятельности, не умея связать пары слов, - такого не встречается. Поэтому если человек не в дружбе со словами, то и в голове у него каша.

    Ну, не может быть острого ума без владения словом. А если предположить, что может, то это опять из серии: есть ли то, что никак себя не проявляет? Тогда его не отличить от того, чего нет, поскольку оно тоже никак себя не проявляет. Проще не обременяться лишними сказками.
    Выдающиеся писатели, поэты, ученые не жалуются на нехватку слов, и им почему-то хватает нашего "великого и могучего", чтобы донести людям свои мысли. Значит, в принципе можно это делать. А если кто-то не делает, то причины надо искать в своей голове, а не в якобы плохих инструментах.
     
  • Николай, существование или не существование примера не снимает вопрос о соответствии слов мыслям. Так, как все-таки?
     
  • Я тоже не могу привести Вам пример. И это неудивительно. Ведь мы с Вами общаемся словами. А если слова по определению не могут что-то выразить, то чем я опишу это что-то?
    В принципе выражаться можно мимикой, жестами, образами. Но это не устраняет сложности. Хотя и с трудом, но имеющие знаковые системы допускают перевод знаков из одной в другую. Поэтому для поиска примера мне пришлось бы отказаться от всех названных средств. Тогда возникает риторический вопрос: а есть ли на самом деле то, чего нельзя увидеть, услышать и вообще высказать словами?
    С таким же успехом можно рассуждать о фантастических мирах и сказочных персонажах. Да и те персонажи прекрасно описываются словами.

    Тем не менее, с давних времен ходит версия о возможности мыслить без слов. Пока мало известно о мозге. Но представляется, что мысль - это сложный процесс, который только в самом конце облекается в слова. Так что до всплывания в голове конкретного слова какие-то предшествующие механизмы несомненно работают, возникают какие-то неясные порывы, ощущения. Однако, исследовать эти механизмы затруднительно. Реально мысль проявляется только тогда, когда она выражена в словах. А если она не проявилась, то остается бесполезной и вроде как вообще несуществующей для общества.
    Далее я выписал некоторые высказывания разных людей. Но с определенным уклоном. Эти тезисы, конечно, не решают проблемы. Есть и другие мнения. Кто захочет, тот тоже может привести по ним сведения.
    Идея может быть понята лишь с помощью слов и существует лишь с помощью слов.
    Никакая мысль невозможна без слов.
    Без языка человек никогда не мог бы достигнуть своего разума.
    Мы думаем словами. (Гегель)
    То, что верно понято, ясно произносится, и слова для этого рождаются легко.
     
  • Николай, меня тоже заинтересовал вопрос о соотношении слов и мыслей. По-моему, здесь очень важен был бы пример мысли, которая вообще не выражается словами. Но я такого не могу привести. А Вы?
     
  • Николай, спасибо. В первом приближении про Юма понятно. Возможно, что-нибудь потом еще спрошу про цикличность времени.
    Валерий, Вам тоже спасибо за Юма. Сочувствую Вам из-за Вашей встречи под Вашей статьей с еще одним "специалистом", который все "прекрасно понимает". Таких сразу видно по повышенному содержанию восклицательных знаков и больших букв для придания значимости своим текстам. Любое Ваше слово, даже самое дружеское, будет использовано против Вас. Только скажете "А" - и сразу будете обвинены в куче смертных грехов. Никогда не оправдаетесь.
     
  • Отношусь как к художественному преувеличению. Об этом Вы сами недавно говорили по другому поводу.
    Писатели и особенно поэты намеренно приукрашивают положение для создания нужного впечатления. Собственно, кроме впечатления, им ничего не надо. Ведь стихи - это не инструкции и циркуляры.
    А если бы все слова действительно были ложью, то не было бы письменности и вообще цивилизации.
    По другому рассматривавшемуся утверждению я также никогда не встречал, чтобы кто-то не видел разницы между словом и вещью. Даже среди новичков. Тем более, ни один профессионал не ляпнет такую глупость, что слово тождественно вещи.
     
  • Николай, а как Вы относитесь к утверждению: "Мысль изреченная есть ложь" ?
    Может быть, Валерий и другие авторы тоже выскажутся.
    Спрашиваю здесь, так как на предыдущем месте участники неожиданно распрощались.
     
  • Валерий, спасибо, что Вы приняли заинтересованное участие и пролили немало света на Юма. Я тоже освещу вопрос, но с другой стороны. Так что пересечений не ожидается. Сейчас трудно установить, что думал сам Юм и как его исказили переводчики. Тем более, любая мысль в отрыве от других уже неполноценна. Но, не вдаваясь в излишние подробности, попробую подойти несколько формально.

    Алла, в процитированной Вами версии есть математический просчет. Мыслить можно широко, но почему ЛЮБОЙ порядок должен реализоваться? В принципе все может крутиться в паре состояний, а другие вообще не встречаться.
    Не так уж трудно мыслить, что люди без скафандров разгуливают по безжизненной Луне. Но случиться такое вряд ли может при сегодняшних возможностях человеческого организма.
    В конечной материи наверняка проявились бы энтропийные эффекты, и во Вселенной возобладал бы скучный хаос.

    Более серьезной является неточность, связанная с понятием частиц. До начала XX века такими частицами могли считаться атомы. Но атом оказался делим. Если сегодня не разделили некоторые элементарные частицы, то их вполне могут разделить завтра.
    Дело не только в частицах, но и в их положении и их состоянии. Чтобы спасти версию Юма, надо еще предполагать конечность и дискретность пространства. Так что существенны не только сочетания самих частиц, но и сочетания их координат, которых будет намного больше, чем сочетаний собственно частиц.
    Насколько это много? Учесть все комбинации фигур на шахматной доске до сих пор не по силам никаким ЭВМ. А ведь это всего 32 фигуры на 64 клетках. В отличие от этого, количество атомов в капле воды измеряется астрономическими числами. Вариантов координат только одного атома намного больше. Настолько больше, что вообще пока не поддается учету. Чтобы перебрать все сочетания, не хватит жизни Солнца и всей известной Вселенной. Поэтому, если в принципе возможно какое-то повторение, то оно лежит далеко за рамками реального и к земной жизни не имеет никакого отношения.

    Кроме координат, еще есть скорость, импульс, энергия, спин. Есть разные поля и взаимодействия. Во времена Юма не знали о таких странных вещах, что частица может одновременно находиться в разных местах, ее положение и импульс могут быть принципиально неопределенными. Так что размывается само понятие частицы.
    А главное, само предположение о конечности материи ниоткуда не следует. Только за последнее столетие границы наблюдаемого мира резко расширились, и было бы крайне неосмотрительно заявлять, что мы наконец-то увидели все.
    Таким образом, ссылка на математику в данной ситуации создает только иллюзию основательности. В указанной версии есть ряд сомнительных допущений, и математика не способна тут закрыть логические бреши.
     
  • > а расскажите, пожалуйста, про версию Д.Юма
    Кто-то нашёл утраченный трактат Давида Юма о естественной религии,который был кем-то переведён на русский язык под названием "Ранний фрагмент о зле", Потом воз-никла целая школа здравомыслящих философов, включая Самого Эйнштейна.
    Есть культорологи, которым интересен материал, неизвестный широкой публике и они его находят где-то. Есть лингвокультурологи ищущие утерянное из культурного опыта социумов и тоже что-то обнаруживают, называя это дефинициями. Появились философо -лакуно -культурологи, которые ищут спецматериалы на религиозно-мировозренческие темы в семиотическом континууме повседневности и что характерно находят какие-то или кое-какие
    лакуны в рукописной форме.
    Несовпадение в различании картин мира, мировоззрений сплошь и рядом является источником непонимания, напряженности, конфликтов в повседнейной жизни, религии, политике. Злополучные лакуны постоянно возникают не только как «ситуации непонимания», «ситуации неправильного перевода» при взаимодействии разных этносов, культур, конфессий, но и как средство информационно лингвистического манипулирования нацией. Со времён Юма и берёт начало теория лакун имеющая не только общегуманитарное и общекультурное значение для миропонимания, но и общенаучное.
    Вот и ищут кое-что и самое интересное, что находят всякие и кое-какие переводоведы, лингвисты, правоведы, историковеды, культуроведы, религиоведы и прочие ведуны недостающий материал, манускрипты, рукописи и всякие лакуны мировозренческого характера, онтологического гносеологического, логического, социального,эстетического, политического, коммуникативного и глобально этнографического направления.
    В связи с этим реальная правда в неоклассическом свете может быть освещена не только как истинное воспроизводство о чём-либо, но и стать характеристикой этого в отношениях с теми, кто имеет пробелы и проблемы в знании истинной правды. Слово за экспертами типа Юма. Ой скока многа заумного натайпил... Может и мне найти какую- нибудь лакунку и выдать за утерянную истину? Как думаете?
     
  • Тогда расскажите, пожалуйста, про версию Д.Юма в его "Диалогах":
    "Представим себе материю не бесконечной, как у Эпикура, а конечной. Конечное число частиц не знает бесконечного числа сочетаний; при вечном движении любой мыслимый порядок и расположение повторяется бесконечное число раз."
    Это доказательство цикличности выделяется тем, что претендует на математическую точность и, таким образом, на исчерпание проблемы цикличности. Почему тогда проблема остается?
     
  • Алла, я просмотрел часть литературы. Она столь велика, что, пожалуй, любой обзор будет односторонним. Поэтому надо поблагодарить таких мыслителей, как Борхес, которые взялись за неблагодарное дело.
    Сейчас не те времена, когда надо было копаться в библиотеке. Теперь все доступно прямо на дому. Кому интересно, тот легко найдет сам. Еще есть большой обзор Дж.Уитроу. К проблеме цикличности и времени вообще приложили руку Кант, Рассел, Пуанкаре, Милн и многие другие, не говоря уже об Аристотеле.
    Могу вслед за Борхесом также отметить идею "подобных, но не тождественных циклов". Об этой идее он говорит: "Невозможно составить нескончаемый каталог ее авторов."
    Поэтому я предпочел бы остановиться на более конкретных вопросах, если они возникнут у коллег.
     
  • Валерий, теперь я вижу, что и у Вас "другой уровень". Извините, поначалу недооценил.
     
  • > Но если Вы хотя бы заглянули в Борхеса, то это уже другой уровень.
    Бесконечность - одно из любимых слов Борхеса.Суть понятия о времени-ключ к борхесовским играм с бесконечностью: они являют собой метафору н е п р е р ы в н о й и б е с к о н е ч н о й ч е л о в е ч е с к о й к у л ь т у р ы в человеке, неспособного объять бесконечность культуры. И на вопрос интервьюера о Боге и вере он отвечает с неизменной иронической улыбкой: «Я верую в то, что Бога нет». У него и Библия оказывается бесконечной.Это был полуслепой писака, ставший полностью слепым и физически и духовно. И по утверждениям, признавших его творчество великим коллег, Хорхе Луис Борхес подошел к одной из главных эстетических, по их мнению, идей XX века литературы, познающей культуру, и к самопознанию культуры.
     
  • Алла, каков вопрос - таков и ответ. Если уважаемые коллеги уже все прекрасно понимают и твердо знают, что "время циклично" или субъективно, то вряд ли они нуждаются в дополнительной информации от меня.
    Но если Вы хотя бы заглянули в Борхеса, то это уже другой уровень. Правда, и тут я не знаю, что Вы конкретно хотите. Раз в принципе знакомы с литературой, то можете далее просвещаться самостоятельно.
    Возможно, на днях я напишу краткий обзор о цикличности, расставив свои акценты.
     
  • Николай, что-то Вы очень быстро согласились: хоть циклично, хоть нет. По-моему, сегодня сказать, что время циклично - это слишком мало, так как начиная с Древнего Египта есть множество версий и теорий цикличности времени. Об этом имеется обзорная статья Борхеса. Не можете ли Вы сказать что-то поконкретнее?
    Не думаю, что я сильно обеспокоена этими проблемами. Скорее, это академический интерес, вполне уместный для раздела "Философия".
     
  • > пусть будет циклично,Время тоже, деньги разные
     
  • Ну, не значит - и не значит. Кто-то бревна в своем глазу не видит, а замечает соринку в чужом. Советую Вам тоже не беспокоиться по этому поводу. А просто надо выбирать себе друзей с похожими взглядами на жизнь.
     
  • Николай, как я поняла, в статье главным аргументом за объективную сторону времени является синхронность разных часов.
    Поэтому я бы хотела сравнить весомость этого аргумента с исследованиями других явлений. Например, передачи мыслей на расстояние. Один человек представляет или рисует себе на бумаге простенькие образы: линию, треугольник, круг... И усилием воли пытается передать изображение второму человеку. Если при этом совпала хоть одна картинка из десятка, то уже кричат о объективно доказанной передаче мыслей. А если половина совпала, то тут уж вообще никаких сомнений.
    То, что миллионы людей не в состоянии повторить такое, - значения не имеет. Факт установлен. То, что его нельзя использовать на практике (даже в случае 50-процентных попаданий), - тоже не имеет значения.
    Или еще. Тут на сайте говорили о даме, которой декламировали стихи растения. То, что этих растений больше никто не слышит, тоже никого не смутило. Заявила дама, что слышит, и все!

    Теперь сравним со временем. Если подходить с аналогичными мерками объективности, то только на паре часов из миллиона схожие показания были бы неопровержимым доказательством существования объективного времени.
    Но здесь все наоборот. Почему-то именно одни неисправные часы из миллиона опровергают существование времени. А сходство миллионов показаний ровно ничего не значит для сторонников субъективности времени.
     
  • Валерий, пусть будет циклично, если Вам нравится.
    Правда, есть и другие мнения: все течет, все изменяется, нельзя войти в одну реку дважды и т.п. Т.е. при любой цикличности накапливаются некоторые изменения. Например, Луна с каждым оборотом удаляется от Земли. Сгорают звезды. Мы с каждым днем стареем. Желаю Вам здравствовать до бесконечности, периодически зарабатывая и одалживая деньги.
    Но боюсь, что есть мощные силы, которые на каком-то обороте обрывают любой периодический процесс. При этом всегда находятся более длительные процессы, на фоне которых можно измерить мелкие циклы.
     
  • > Но на все нужно время, деньги.
    Я когда на интернете, то время для меня не существует. Когда кончаются деньги, отключается интернет, наступает время доставания или зарабатывания, или оддалживания финансовых условий для подключению к интернету, чтобы время исчезло. Всё в этом мире циклично и время тоже.
     
  • Как мне нравятся "из ниоткуда" выскакивающие защитнички...
    Те, что не могут отличить дружеский совет автору от "вылитого не к месту ушата"...
    Если есть возражения по сути коммента - милости просим.
    К вашим услугам, Алла, и я сам, и мое пузико.
     
  • Спасибо. Остается верить, что Вы тоже умеете все прекрасно понимать.
     
  • Не беспокойтесь, Алла. Не только Вы или Игорь умеют все прекрасно понимать. Не всегда при этом надо резать правду-матку.
     
  • Бэлла, я не поняла, за что Вы хвалите Игоря? За смелость? Так, обругать, находясь самому на безопасном расстоянии, - это не смелость. Ну, вылил не к месту ушат характеристик, которыми его когда-то заклеймили совсем другие люди. На этом обсуждение закончилось. А ведь он мог спокойно и интересно для всех поговорить. Так, как говорите Вы и другие, без ненужного пыла. Если кто напылил тут и подставился, то исключительно сам Игорь. А не ответили ему достойно не потому, что нечего, а отчасти из-за Вашей рекомендации поберечь пузико Игоря.
     
  • Слава Богу, не все воюют со всеми. А все-таки договариваются. Значит, можно договариваться.
    Но на все нужно время, деньги. Некоторые полагают, что мир состоит только из информации, и больше в нем ничего нет. Но даже об относительно простых вещах эта информация огромна. Многие сомневаются, что любовь можно представить в виде информации. Но если и можно, то информация будет расплывчатой и трудно обозримой.
    Поэтому из принципиальной возможности что-то делать еще не вытекает, что это делают. Например, можно послать людей на Марс, можно построить метро в каждой деревне, но хлопотно.

    Далее, в обществе существуют противоположные интересы, и часто представляется, что выгоднее будет уничтожить конкурента, нежели с ним договариваться. Все понимают интерес разных сторон к Крыму или к храмовой горе в Иерусалиме. Но этого понимания мало для согласия.
    Если же нет антагонистических интересов, то люди действительно договариваются. Заключают договоры, в которых тщательно разбирают мельчайшие детали. Так и делают: дробят сложные вопросы на все более мелкие, вплоть до того, когда по каждой детали остается сказать только ДА или НЕТ.
     
  • Что же люди все воюют и никак не могут договориться, если можно разложить все на кирпичики?
     
  • Да. Может быть и так. Однако, если "ничего нет", то и говорить не о чем. Это тупиковая точка зрения. Ну, согласились, что ничего нет, и разошлись по домам. Кстати, если ничего нет, то можно ли разойтись по домам, вообще разойтись, согласиться или не согласиться? Чтобы рассуждать и согласиться, уже должен кто-то быть. Так что само наличие такой точки зрения говорит, что в мире есть нечто. Можно называть его иллюзорным, если нравится. Но в согласии, в самом утверждении есть какая-то логика, и ее можно изучать, как бы ее ни обзывать.

    Все предметы разные. Даже один предмет постоянно меняется. Нельзя зайти в одну реку дважды. Но существенна ли такая разница, например, между двумя сторублевками, если они обе исправно выполняют свои функции? Чем хуже копия пирожка, если ее можно также с удовольствием съесть? Отличия здесь выступают на второй план и интересны скорее для философских изощрений, но та же философия должна в первую очередь заметить общее между двумя предметами.
    Если звуковая запись производит на слушателя то же впечатление, что и живой голос, то стоит ли обращать внимание на тонкие технические отличия, заметные лишь специалисту, да и то не всегда?
    Возможно, при записи звука некоторые частоты не записываются, но если они нам не нужны и все равно не улавливаются человеческим слухом, то важна ли эта потеря? Кстати, эксперименты показывают, что на пленку попадает гораздо больше, чем может услышать или увидеть человек. Ведь пленка не ограничена диапазонами восприятия, как человек. Например, фоточувствительные материалы воспринимают рентгеновские лучи, и после несложного преобразования мы можем видеть рентгеновские снимки. Достаточно усилить или также немного преобразовать записанный звук и мы сможем услышать то, что обычно не воспринимается нашим ухом.
    Поэтому при записи изображения и звука адекватности получается даже больше, чем мы способны напрямую заметить своими органами чувств. Но зато ее способны заметить приборы и сообщить нам о совпадении. А для такого сообщения уже не нужно много слов и изощренных сигналов. Достаточно любого простейшего знака или сигнала типа ДА или НЕТ. Для протаскивания этого сигнала через мозг не требуется колоссальных объемов памяти, и можно надеяться, что хотя бы в таких ситуациях информация не искажается с точностью до наоборот. А если исходить из того, что мы не способны различить ДА и НЕТ, то опять же далее говорить не о чем, это тупиковая точка зрения.

    Таким образом, при весьма ограниченных возможностях своих органов чувств мы можем при помощи приборов делать заключения о гораздо более сложных процессах, недоступных нам непосредственно. Причем не просто осваиваем более широкий диапазон сигналов, а можем углубляться практически неограниченно.
    Да, наше восприятие субъективно, но самые разные люди, даже слепоглухонемые, могут вполне однозначно различать простейшие сигнал типа ДА-НЕТ. А этого достаточно, чтобы ориентироваться во всем остальном, поскольку самые гигантские объемы информации складываются из этих простейших ДА-НЕТ и при некотором усердии могут быть восприняты людьми однозначно.
     
  • Николай, Вы сказали о почти стопроцентной точности записи и воспроизведении звука и изображения. Но ведь, делая заключение о совпадении, мы протаскиваем всю информацию через наши органы чувств и мозг. Может быть, совпадение нам только мерещится, а на самом деле ничего этого нет?
     
  • Ой, чем меня в жизни только не крыли!
    Ой, чем я в жизни только не козырял!
    ;-))
    Ну да ничего - прорвёмся....
    Кстати, а зачем мне разносить Академию Наук?
    Куда тогда деваться всем этим стареньким академикам?
    Пусть себе...
    Они нас не трогают, и мы их не будем.
     
  • Игорь, сразу видно чем Вас раньше крыли. Решили козырнуть всем полученным багажом? Здорово получилось! Возразить нечем. Так Вы скоро академию наук разнесете. Дерзайте!
     
  • Из существования времени непременно следует его объективная сторона, хотя я не отрицал субъективных моментов и отметил условность в выборе единиц измерения, точки отсчета и др. Я тоже думаю, что надо, не впадая в крайности, видеть разные стороны этого и других явлений.
    На счет незаканчивающихся цепочек в определениях понятий, по-моему, это не совсем так. В конце концов можно подойти к столу и, ткнув в него пальцем, сказать, что это стол. Правда, и стол все могут видеть по-разному. Поэтому полностью субъективность не отменяется. Но поскольку мало кто путает стол со стулом, то можно надеяться, что субъективность тут не превалирует или, по крайней мере, не сильно мешает жить.

    Еще добавлю по поводу субъективного восприятия мира. Все, что мы видим и слышим, преобразуется в электрические сигналы. Поэтому есть серьезные причины подозревать, что при этом происходят радикальные искажения. И черт знает, во что потом эти сигналы преобразуются в голове.
    Однако, есть яркие технические примеры, когда изображения и звук пишутся на пленку или магнитные носители, а потом воспроизводятся чуть ли не со стопроцентной точностью. Это не значит, что у нас в мозгах находится телевизор, который разворачивает сигналы, поступившие от органов чувств. Но если есть принципиальная возможность адекватного разворачивания и мозги не примитивнее телевизора, то есть и основания считать, что во всех человеческих головах внутренние картинки схожи и соответствуют наблюдаемому миру.
     
  • Николай, Вы могли бы побольше сказать о субъективности или объективности времени, если это такой непростой вопрос. Как я понимаю, Вы склоняетесь ко второму, раз часы у населения в основном идут одинаково. Выскажу свои соображения.
    Наверное, все понятия и вещи в какой-то мере субъективны, если проходят через индивидуальное сознание. В справочниках даны определения понятий, но через другие понятия, и такая цепочка ничем не заканчивается. Так что есть серьезные основания отрицать объективность всего.
    Но с другой стороны, люди как-то договариваются между собой, строят общие планы, возводят дома, мосты, города. Даже агностики и субъективисты в своем кругу солидарны и прекрасно понимают друг друга, а также вполне адекватны, например, в быту. Значит, в любом случае за словами находится нечто общее, что понимается людьми если и не одинаково, то схоже, т.е. объективно, независимо от особенностей каждой личности.
    Другое дело, как оценить, как взвесить между собой объективность и субъективность? На весы их не положишь. Тут уже разнобой в мнениях велик.

    Все-таки о времени. Действительно, кому-то кажется, что время тянется, кому-то - бежит. В истории было множество календарей у разных народов. Так что субъективность имеет место. Однако, между разными календарями нетрудно найти соответствие. Так что, например, историю Майя можно изложить в современном летоисчислении.
    Если у кого-то сломались часы или он настолько счастлив, что вообще часов не наблюдает, то значит ли это, что время для него остановилось и мир застыл? Наверное, нет. Все равно придется периодически пить и есть, вовремя спать, ходить на работу. Течение времени можно заметить по старению организма. И если даже упорно все это не замечать, то не значит, что этого нет. Заметят и подскажут окружающие. Сама жизнь подскажет и больно ударит, если полностью игнорировать ее законы.
    Вот тут Вам предлагали посмотреть на год. (Да и в другом обучали как детсадовца.) Но если год от Р.Х. для всего населения одинаковый, то что это иное как не объективность, факт, независимый от желаний отдельных людей? Да, каждый ведет свою эру, свое летоисчисление от своего рождения, но это никак не отменяет общую объективную связь событий в разных исчислениях. Так что, не отрицая субъективную сторону, я не знаю, как можно не замечать столь очевидную объективную сторону времени.
     
  • Большое спасибо, Игорь! Благодарю Вас за понимание.
     
  • Немного смущен - в тексте появились какие-то непонятные значки...
    Но все равно читать можно, я надеюсь...
    :-))
     
  • Прекрасно понимаю ваше огорчение и возмущение «отрицателями времени». Тем более, что время реально нужный «дежурный инструмент».
    Но!! Даже в пылу полемики - зачем же так наивно подставляться?
    А именно:
    1. «Рядовые граждане, которые исправно оплачивают немалые счета за энергию и регулярно смотрят на часы» смотрят НЕ НА ВРЕМЯ, а на часы! Т.е. на механизм, который, как все договорились, отсчитывает время. Попробуйте не сверять этот механизм длительный срок, и сами увидите, в чем разница.
    Не стоит подменять понятия – «время» это не «часики от Кортье» - вы же не блондинка, в конце концов…
    2. Да что там рядовые граждане – даже ученые, работающие в практических областях наук, и те путают «время» и «часики». Их можно понять, простить и оправдать: «если теория работает, то она имеет право на существование». И если в их ученом мире им удобнее считать , что «время» и «часики» - это одно и то же, то пусть так и будет. Я даже готов им простить, если они скажут, что солнце вращается вокруг земли – лишь бы это не мешало их профессиональным качествам.
    В конце концов, существовала же теория «теплорода», и долгое время всех устраивала…
    3. Ставить на одну полку понятия «время» (у которого под вопросом объективность), и «любовь, дружба, патриотизм, ответственность» (у которых однозначно нет физического смысла) просто верх неосмотрительности с вашей стороны – заклюют же...
    4. Полностью согласен с вами – развитие науки вполне может нам преподнести качественно новые взгляды на такую категорию как «время» (и не только на нее).
    Тем не менее, отвергать существование альтернативных теорий до тех пор, пока они отражают реальность (хотя бы ее часть), по меньшей мере нелогично. Тем более, что иные точки зрения обосновываются авторами достаточно убедительно. Это и значит «впадать в излишнюю самоуверенность».
    Или вы обладаете-таки абсолютным знанием абсолютных истин? ;-)
    Да!!
    Совсем забыл оправдаться: я сам лично считаю, что "время" СУЩЕСТВУЕТ.
    Так же как и «любовь, дружба, патриотизм, ответственность».
    Это еще одна СУБЪЕКТИВНАЯ категоря.
    Не верите - тогда скажите, сколько сейчас время, причем начните с того, какой нынче год....
     
  • Да. Но сведения уже есть. Физики рассчитали, что Вселенная расширяется все быстрее и, значит, подпитывается некой темной энергией, которая, если верить закону сохранения энергии, должна поступать извне.
    Правда, я не стал бы строить из этого факта далекие выводы, поскольку физики не раз меняли свое мнение, и они сами обложились всевозможными сомнительными предположениями. Например, долгое время считалось, что разбегание галактик идет с постоянной скоростью или замедляется из-за гравитации. Если, как теперь выяснилось, скорость возрастает, то ранее она была меньше, а то и вовсе нулевой. Но это на корню подрывает теорию Большого Взрыва. По крайней мере, момент взрыва отодвигается дальше в прошлое. А может быть, его вовсе не было. Для философских выводов все это шаткая основа.
    Но есть и другой опыт, который показывает, что на любой дороге за очередным поворот становится виден следующий поворот, а если обрывается одна дорога, то можно карабкаться в горы, переплывать океаны, выходить в космос, и всякий раз видимый горизонт отодвигается все дальше. Ни разу не попадалось железобетонных или иных стен, за которыми ничего бы не было. Это философский опыт. Да, предполагать более широкое пространство - это спорно, но еще более сомнительно предполагать, что его нет.
     
  • Николай, не слишком ли смело допускать существование более широкого пространства вне нашей расширяющейся Вселенной? Насколько я знаю, рекомендуют не предполагать того, о чем вообще нет никаких сведений.
     
  • Гениально! И трогательно...
     
  • Благодаря времени мы можем заранее договариваться и встречаться. А если бы люди не могли встречаться то были бы очень несчастливы.
     
  • Валерий, спасибо за высокую оценку краткости и прочего.
    На всякий случай напомню, что на сайте у меня есть и другие статьи про время, а также про пространство. Хоть они тоже краткие, но в целом могут дать некоторую картину. А здесь я коснулся только одного аспекта, который представился мне актуальным в связи с исследованиями других авторов.
    Надеюсь, что Вы все-таки найдете время для освещения времени, и побуждение когда-нибудь выльется в Ваши новые замечательные статьи. С уважением Николай
     
  • Преклоняюсь перед вашей краткостью освещения такого всеобъемлющего вопроса как время. Действительно слов нет, во всяком случае мало, зато мыслей много, что побуждает к написанию новых статей.> , право каждого думать как ему заблагорассудится
     

По теме Время не существует?

Санта Клаус не существует

Учитель начальной школы в английском районе Уэст-Мидленд был уволен после того...
Журнал

Евреев не существует

Профессор Тель-авивского университета, историк Шломо Занд уверяет, что не...
Журнал

ВИЧ не существует

Научные диссиденты утверждают, что ВИЧ не существует, а СПИД - лишь комплекс...
Журнал

Лекарств от похмелья не существует

Однако чудодейственных лекарств от похмелья не существует — к такому выводу...
Журнал

Зла не существует, оно не в числе сущих

Исчерпывающие ответы природы Добра и зла, впрочем и всего сущего, у Дионисия...
Журнал

Бескорыстной дружбы не существует

Ученые изучили такой феномен, как настоящая дружба. Как передает Yoread, они...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Я знаю или Я знаю, что я верю?
Труд Души - чем он обусловлен и как происходит