Поэт Бродский придумал для себя модель поведения. Он жил не в пролетарском государстве, а в монастыре собственного духа. Я обитаю в монастыре абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже духа.
Бродский не боролся с режимом, он его не замечал. И не был уверен в его существовании.
Бродский не боролся с режимом, он его не замечал. И не был уверен в его существовании.
Я твёрдо убеждён в том, что не только режим, но и весь мир не существует. И меня тоже нет.
Бродский не узнавал членов Политбюро ЦК. Когда на его доме повесили портрет Мжаванадзе, он спросил:
- Кто это? Похож на Уильяма Блейка.
Я в упор не узнаю своё начальство. Когда утром иду на службу в институт и вижу, что на крыльце стоит и курит проректор, думаю, что это Кинг-Конг, и прячусь.
Таким поведением Бродский подрывал устои, поэтому его сослали в Архангельскую губернию. Потом он назвал эту ссылку самым счастливым временем своей жизни. А я переехал в Архангельск добровольно.
Бродский не узнавал членов Политбюро ЦК. Когда на его доме повесили портрет Мжаванадзе, он спросил:
- Кто это? Похож на Уильяма Блейка.
Я в упор не узнаю своё начальство. Когда утром иду на службу в институт и вижу, что на крыльце стоит и курит проректор, думаю, что это Кинг-Конг, и прячусь.
Таким поведением Бродский подрывал устои, поэтому его сослали в Архангельскую губернию. Потом он назвал эту ссылку самым счастливым временем своей жизни. А я переехал в Архангельск добровольно.
Обсуждения Я и Бродский
Это смотря куда вошли и как выйти в случае пожара.
Неужели Вы не видите, что Ваше, - "то лучше знать о чём речь"-, это то же самое , -"Я знаю а ты не знаешь" -, о чём я писал немного выше.
Я вот думаю, сейчас например, о чём же речь в Вашей этой статье? В чём её смысл? Что Вы хотели сказать?
Сравнивая, эту Вашу статью с другими, Вашими же статьями (по памяти), нахожу, опять же мысленно, противоречия. Уж извините, пожалуйста, конечно это тоже интерпретация с моей стороны и я возможно ошибаюсь, и возможно по Вашему сумасшедший (с ума сошедший), но таких как я. "необразованных" в уме (студентов), большинство всё же.
Вот Вы пишете, что стараетесь научить студентов мыслить самостоятельно, то есть не опираться на авторитеты, но вот же перед Вами он и есть такой "старающийся мыслить самостоятельно", однако пришедший к мысли отрицающей саму мысль.
Ну не возможно же полемизировать с мёртвыми "учителями".
ну и Вы не найдёте обратного. Мы оба найдём интерпретации (трактовки) в переводах переводчиков с одного языка на другой и даже в переводах на перевод. Всегда новое поколение, будь то поэты или философы, интерпретирует старое по своему, пытаясь его модернизировать и внедрить в массы. И первоисточников не сохранилось в чистом виде и интерпретаторов переводчиков уже нет. С кем разговаривать и спрашивать , что Вы имели в виду, когда писали это или то? Даже если верить истории, например, философии, то изначальные "духовные учителя человечества" ничего не писали сами.
Не лучше ли исходить из нас самих сегодняшних и из нашего сегодняшнего отрезка времени, как мы с Вами его понимаем?
Если мы пойдём по пути предлагаемому Вами, то скатимся в тщеславие и перейдём на язык типа - Я Знаю, а ты не знаешь! Я учёный, а ты нет! Я профессионал, а ты любитель ("я на этом собаку съел").
И в конечном итоге придём к дилемме --- Умный - Дурак, что сейчас вдруг, с Вашей подачи, и начинается.
Я этого не хочу!!!
Если бы я переписывался с Толстым, то это было бы мировоззрение интеллигенции XIX-го века, ну по крайней мере, начало ХХ-го. Когда общая философия в интеллигентской среде России формировалась толстыми журналами, типа "Современник", литературными произведениями мэтров типа Толстого и Достоевского, Некрасова, Чехова, Гоголя, Пушкина, да обсуждениями их " за столом под водочку и с хорошей закусочкой" и желательно с цыганами ("Живой труп", например, или "Клим Самгин" Горького).
............................................
А я бы добавил, что общая (философская) истина познаётся молчанием УМА и беспристрастным наблюдением, кстати это буддизм. Вы не согласны?
Выходит, философия намного эстетичнее. Философствовать это как если тот же мужик идёт за плугом и вдруг перестал пахать, присел и глубоко задумался. При этом он, разумеется, молчит (кряхтенье не в счет), поскольку именно молчанием и познается истина, которая у каждого своя.
Если бы мы непосредственно общались, без переписки, а где-нибудь, например, на берегу реки, мы быстрее поняли бы друг друга.
Сейчас же, мы вынуждены ссылаться на образы из философии и поэзии, то есть не на реальность, а на иллюзию (кажимость) реальности.
Вы так не думаете?
Почему же всё-таки мы не понимаем друг друга?!
- "Нет человека, нет проблемы" --
Разве Сталин такое говорил когда нибудь? Что-то я нигде этого не нашёл. Скорее это мог сказать Троцкий.
Если уж говорить прямо, то идея марксизма- ленинизма - сталинизма была в создании НОВОГО ЧЕЛОВЕКА - МОРАЛЬНОГО (ответственного)
Разве не так? Или я чего-то не понимаю?
Мне очень не хотелось бы ковыряться в социологии и логике.
Но как же понять Вас, если Вы говорите, что "к философии и поэзии всё это не имеет отношения"?
Разве "философия и поэзия не относятся к социологии"?
Как Вас понимать, мне?
Вот, думаю, и Бэлла, не понимает Вас, хотя и не понимает и меня. А не понимая, игнорирует.
Скажу теперь уже не логически, а эмпирически:
Четыре благородные истины Буддизма, начинаются с утверждения:
--- "1. Существует страдание".
Другие три постулата производные от первого.
Также в буддизме выделяют 3 главных великих страдания:
1 Страдание от перемены.
2. Страдание усугубляющее другие страдания.
3. Страдание, СОБИРАЮЩЕЕ другие страдания.
Так вот 3-е меня наиболее задевает. Почему?
Потому что в ничто ("нирване"), как раз 3-е и проявляется во всей силе.
Тебя ,твоего "Я", индивидуально страдающего нет, (тебе ничего не надо), а все страдания "других", на уровне чувствительности, вдруг вливаются в тебя.
Было одно индивидуальное "Я", оно ушло, а стало вдруг множество. И это множество превращается в сострадание ко всему множеству. То есть образуется (интегрируется) из множества опять одно "Я", как множества в одном. И это чрезвычайно тяжело и опасно.
Ты становишься неким "адсорбентом" зла.
Это я написал к Вашим словам об "ответственности в философии и поэзии".
"Я учу студентов думать самостоятельно. Давая вопрос, предупреждаю: представьте себе, как на него, скорее всего, ответит большинство присутствующих и попытайтесь ответить иначе."
Еще Барта Вы там взяли в единомышленники.
Хороший метод! Не знаю, учит ли он знаниям, но думать учит.
Теперь отреклись? "Когда оригинально и интересно, то это скорее признак дурного вкуса"?
Сменились вкусы, студенты или преподаватели?
В НИЧТО Господа нет, в "ничто" Вы и есть ГОСПОДЬ.
Однако это надо, как я думаю, понять всё же, сначала, логически (интеллектуально)
Вот на Ваш вкус не нужно никакого ритуала. Но Вы постоянно и с ритуальным усердием повторяете: иллюзия, иллюзия, иллюзия... Это слово для Вас и читателей давно ничего не различает. Ну пусть будет иллюзия. В той или иной мере это так. Но это все равно как о каждом вошедшем в комнату сообщать, что у него пара ног. Если рыжий или высокий, то имеет смысл подчеркнуть особенность. А если у него одна голова, то это уже не оригинально и не интересно.
Так, может быть, выбросить это паразитное и ничего не значащее слово "иллюзия"? Я вижу в нем только повод уходить от вопросов, оправдывать свое безделье и безответственность. Это как: все в воле Божьей, а пути Господни неисповедимы. Когда так отвечают, значит, нечего сказать по делу. А кто может, тот делает.
--- "- выход там же где вход." ---
Всё равно спорно, отсюда всё равно ОБРАЗУЕТСЯ мысль, -- "А что там, за "входом"? и Стоит ли входить, если не знаешь, что там? ---
А это уже опять "Я", - мне, моё, моим, моему, ПО-МОЕМУ.
Опять же, необходима ВОЛЯ (решимость) или ВЕРА (то есть упование), чтобы шагнуть в НЕИЗВЕСТНОЕ, в "НИЧТО" и это тоже мысль (мысле-образы).
Как раз наоборот, - "если действительно упорно обращать внимание на причины и закономерности иллюзий, то иллюзиям несладко придётся и они исчезнут".
Но вот вкусы действительно бывают разные, одни предпочитают вкус халвы во рту, а другие в мысле-образах о халве. (Быть или казаться?).
Попробуйте через математику найти взамоотношения в данном примере Вадима?
Уверен получится "Черный квадрат".
Все иллюзии о реальности в мозгу.
Опять же, мысле-образ в мозгу не есть реальность и слово не сама вещь.
И не так уж трудно догадаться, почему люди (иллюзии) прячутся от начальства. А если упорно не обращать внимание на причины и закономерности, то и иллюзиям несладко придется. (Хотя вкусы бывают разные.)
А если более прагматично и конкретно - к "Здесь и сейчас".
--- "Иллюзия "меня" (Я) временно скрылась от иллюзии "проректора" (Он).---
ИМХО:
- В иллюзии "Я" присутствует и иллюзия "проректора" (Он).
То есть иллюзия "Я", являясь кажимостью, спроецировала в себе и иллюзию "Он", то есть иллюзорное "Я" отделяет как бы Своё Я и Его Я, находясь всё же в Своём "Я". То есть одно иллюзорное "Я" создало в себе самом ещё одну иллюзию - "Он не Я". Следовательно, иллюзия в самой себе разделилась на иллюзию "Я" и иллюзию "Не Я", и создала в самой себе же две идеи кажимости, "два духа" (двайту). Таким образом, "...абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже "духа", в данном случае с проректором, не произошло. Следовательно, логически получается, что Ваше утверждение - "Я твёрдо убеждён в том, что весь мир не существует, И меня тоже нет" - алогично вышесказанному и, следовательно,тоже иллюзия (кажимость).
Однако логическое противоречие.
-- "Я обитаю в монастыре абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже духа"...Я твёрдо убеждён в том, что ... весь мир не существует. И меня тоже нет" -
А ниже пишете:
-- "Когда утром иду ... в институт и вижу ... курит проректор, думаю, что это Кинг -Конг, и прячусь". --
Как же так, "нет никого и ничего. даже духа", а видите Кинг-Конга и прячитесь?
Однако получается что Вы всё-таки есть, раз "прячитесь"?