Я и Бродский

Поэт Бродский придумал для себя модель поведения. Он жил не в пролетарском государстве, а в монастыре собственного духа. Я обитаю в монастыре абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже духа.

Бродский не боролся с режимом, он его не замечал. И не был уверен в его существовании.
Я и Бродский
Я твёрдо убеждён в том, что не только режим, но и весь мир не существует. И меня тоже нет.

Бродский не узнавал членов Политбюро ЦК. Когда на его доме повесили портрет Мжаванадзе, он спросил:

- Кто это? Похож на Уильяма Блейка.
Я в упор не узнаю своё начальство. Когда утром иду на службу в институт и вижу, что на крыльце стоит и курит проректор, думаю, что это Кинг-Конг, и прячусь.

Таким поведением Бродский подрывал устои, поэтому его сослали в Архангельскую губернию. Потом он назвал эту ссылку самым счастливым временем своей жизни. А я переехал в Архангельск добровольно.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Я и Бродский

  • выход обычно там же, где вход. 2015-06-21 13:42:20
    Это смотря куда вошли и как выйти в случае пожара.
     
  • Я и говорю от своего имени, от той СВОЕЙ интерпретации буддизма, как я его понимаю. Из того, что я прочёл когда-то в УЧЕБНИКАХ, и что отложилось в моём мозгу в виде памяти. И Вы поступаете точно так же.
    Неужели Вы не видите, что Ваше, - "то лучше знать о чём речь"-, это то же самое , -"Я знаю а ты не знаешь" -, о чём я писал немного выше.
    Я вот думаю, сейчас например, о чём же речь в Вашей этой статье? В чём её смысл? Что Вы хотели сказать?
    Сравнивая, эту Вашу статью с другими, Вашими же статьями (по памяти), нахожу, опять же мысленно, противоречия. Уж извините, пожалуйста, конечно это тоже интерпретация с моей стороны и я возможно ошибаюсь, и возможно по Вашему сумасшедший (с ума сошедший), но таких как я. "необразованных" в уме (студентов), большинство всё же.
    Вот Вы пишете, что стараетесь научить студентов мыслить самостоятельно, то есть не опираться на авторитеты, но вот же перед Вами он и есть такой "старающийся мыслить самостоятельно", однако пришедший к мысли отрицающей саму мысль.
     
  • Меня, например, в данный момент интересуете Вы, Ваше мировоззрение! То есть то, чему Вы учите. Вы живы и я пока жив, хотя уже и сомневаюсь.
    Ну не возможно же полемизировать с мёртвыми "учителями".
     
  • Дело не в этом, но если вы ссылаетесь на буддизм, то лучше знать о чем идет речь. В противном случае стоит говорить от своего имени.
     
  • Вадим!
    ну и Вы не найдёте обратного. Мы оба найдём интерпретации (трактовки) в переводах переводчиков с одного языка на другой и даже в переводах на перевод. Всегда новое поколение, будь то поэты или философы, интерпретирует старое по своему, пытаясь его модернизировать и внедрить в массы. И первоисточников не сохранилось в чистом виде и интерпретаторов переводчиков уже нет. С кем разговаривать и спрашивать , что Вы имели в виду, когда писали это или то? Даже если верить истории, например, философии, то изначальные "духовные учителя человечества" ничего не писали сами.

    Не лучше ли исходить из нас самих сегодняшних и из нашего сегодняшнего отрезка времени, как мы с Вами его понимаем?
    Если мы пойдём по пути предлагаемому Вами, то скатимся в тщеславие и перейдём на язык типа - Я Знаю, а ты не знаешь! Я учёный, а ты нет! Я профессионал, а ты любитель ("я на этом собаку съел").
    И в конечном итоге придём к дилемме --- Умный - Дурак, что сейчас вдруг, с Вашей подачи, и начинается.
    Я этого не хочу!!!
     
  • Найдите в буддийских текстах молчание ума и наблюдение, тогда соглашусь)
     
  • Вадим!
    Если бы я переписывался с Толстым, то это было бы мировоззрение интеллигенции XIX-го века, ну по крайней мере, начало ХХ-го. Когда общая философия в интеллигентской среде России формировалась толстыми журналами, типа "Современник", литературными произведениями мэтров типа Толстого и Достоевского, Некрасова, Чехова, Гоголя, Пушкина, да обсуждениями их " за столом под водочку и с хорошей закусочкой" и желательно с цыганами ("Живой труп", например, или "Клим Самгин" Горького).
    ............................................
    А я бы добавил, что общая (философская) истина познаётся молчанием УМА и беспристрастным наблюдением, кстати это буддизм. Вы не согласны?
     
  • Лев Толстой говорил, что сочинять стихи это как если крестьянин идёт за плугом и вдруг по ходу стал ни с того ни с сего петь и приплясывать.
    Выходит, философия намного эстетичнее. Философствовать это как если тот же мужик идёт за плугом и вдруг перестал пахать, присел и глубоко задумался. При этом он, разумеется, молчит (кряхтенье не в счет), поскольку именно молчанием и познается истина, которая у каждого своя.
     
  • Думаю, что проблема в информативных слово-образах, которыми мы сейчас обмениваемся.
    Если бы мы непосредственно общались, без переписки, а где-нибудь, например, на берегу реки, мы быстрее поняли бы друг друга.
    Сейчас же, мы вынуждены ссылаться на образы из философии и поэзии, то есть не на реальность, а на иллюзию (кажимость) реальности.
    Вы так не думаете?
     
  • Так и я же об этом!
    Почему же всё-таки мы не понимаем друг друга?!
     
  • Тов. Сталин это, в данном случае, культурный конструкт. Исходя из буддизма не стоит во всём полагаться на википедию. Нирвана не есть ничто. А философия и поэзия всего лишь зеркала, отражающие иллюзии. Они множат не страдания, а образы страданий.
     
  • Да и :
    - "Нет человека, нет проблемы" --
    Разве Сталин такое говорил когда нибудь? Что-то я нигде этого не нашёл. Скорее это мог сказать Троцкий.
    Если уж говорить прямо, то идея марксизма- ленинизма - сталинизма была в создании НОВОГО ЧЕЛОВЕКА - МОРАЛЬНОГО (ответственного)
    Разве не так? Или я чего-то не понимаю?
     
  • Вадим, мы не понимаем друг друга, хотя исходим оба из Буддизма.
    Мне очень не хотелось бы ковыряться в социологии и логике.
    Но как же понять Вас, если Вы говорите, что "к философии и поэзии всё это не имеет отношения"?
    Разве "философия и поэзия не относятся к социологии"?

    Как Вас понимать, мне?
    Вот, думаю, и Бэлла, не понимает Вас, хотя и не понимает и меня. А не понимая, игнорирует.
     
  • Страдания есть до тех пор. пока есть человек. Как мудро говорил Великий Сталин: "Нет человека - нет проблемы". Но к философии и поэзии всё это не имеет отношения.
     
  • Вадим!
    Скажу теперь уже не логически, а эмпирически:
    Четыре благородные истины Буддизма, начинаются с утверждения:
    --- "1. Существует страдание".
    Другие три постулата производные от первого.

    Также в буддизме выделяют 3 главных великих страдания:
    1 Страдание от перемены.
    2. Страдание усугубляющее другие страдания.
    3. Страдание, СОБИРАЮЩЕЕ другие страдания.

    Так вот 3-е меня наиболее задевает. Почему?

    Потому что в ничто ("нирване"), как раз 3-е и проявляется во всей силе.
    Тебя ,твоего "Я", индивидуально страдающего нет, (тебе ничего не надо), а все страдания "других", на уровне чувствительности, вдруг вливаются в тебя.
    Было одно индивидуальное "Я", оно ушло, а стало вдруг множество. И это множество превращается в сострадание ко всему множеству. То есть образуется (интегрируется) из множества опять одно "Я", как множества в одном. И это чрезвычайно тяжело и опасно.
    Ты становишься неким "адсорбентом" зла.
    Это я написал к Вашим словам об "ответственности в философии и поэзии".
     
  • Всё дело в контексте. Я по-прежнему обеими руками за самостоятельность мышления. Но когда вопрос стоит о том, оригинален ли и интересен ли текст с точки зрения людей, рассуждающих на сайте "Дом солнца" о безделье и безответственности, то оригинальность, безусловно, становится признаком дурного вкуса. Кстати, безответственность это, на мой взгляд, именно то. чего так недостает современной философии и поэзии.
     
  • Уважаемый Вадим! Недавно Вы писали о себе:
    "Я учу студентов думать самостоятельно. Давая вопрос, предупреждаю: представьте себе, как на него, скорее всего, ответит большинство присутствующих и попытайтесь ответить иначе."
    Еще Барта Вы там взяли в единомышленники.
    Хороший метод! Не знаю, учит ли он знаниям, но думать учит.

    Теперь отреклись? "Когда оригинально и интересно, то это скорее признак дурного вкуса"?
    Сменились вкусы, студенты или преподаватели?
     
  • Да, мне по вкусу ритуал иллюзии. Не мой, а буддийский. Только религия способна ответить на любые "зачем". А если не интересно, так это только радует. Когда оригинально и интересно, то это скорее признак дурного вкуса. Что касается дел, то они у следователя. Кого интересует что-нибудь поделать, те так-то колупаются в огороде, а не на доме солнца :)
     
  • Зря Вы так-то Бэллочка!
    В НИЧТО Господа нет, в "ничто" Вы и есть ГОСПОДЬ.

    Однако это надо, как я думаю, понять всё же, сначала, логически (интеллектуально)
     
  • Вадим, я не из партии ученых. Скорее, Вы формально в ней. Но если Вы не признаете научный подход, то все равно строите и излагаете свое мировоззрение не случайным набором слов. Что бы Вы ни говорили, наверняка, хотите понимания, раз не ограничиваетесь полным молчанием.
    Вот на Ваш вкус не нужно никакого ритуала. Но Вы постоянно и с ритуальным усердием повторяете: иллюзия, иллюзия, иллюзия... Это слово для Вас и читателей давно ничего не различает. Ну пусть будет иллюзия. В той или иной мере это так. Но это все равно как о каждом вошедшем в комнату сообщать, что у него пара ног. Если рыжий или высокий, то имеет смысл подчеркнуть особенность. А если у него одна голова, то это уже не оригинально и не интересно.
    Так, может быть, выбросить это паразитное и ничего не значащее слово "иллюзия"? Я вижу в нем только повод уходить от вопросов, оправдывать свое безделье и безответственность. Это как: все в воле Божьей, а пути Господни неисповедимы. Когда так отвечают, значит, нечего сказать по делу. А кто может, тот делает.
     
  • Валентин, вы своей неумолимой, остро отточенной, как лезвие Оккама, логикой прямо-таки пригвождаете меня к полу. Будто старик Гегель с тапком охотится на таракана .
     
  • Вадим"
    --- "- выход там же где вход." ---

    Всё равно спорно, отсюда всё равно ОБРАЗУЕТСЯ мысль, -- "А что там, за "входом"? и Стоит ли входить, если не знаешь, что там? ---
    А это уже опять "Я", - мне, моё, моим, моему, ПО-МОЕМУ.

    Опять же, необходима ВОЛЯ (решимость) или ВЕРА (то есть упование), чтобы шагнуть в НЕИЗВЕСТНОЕ, в "НИЧТО" и это тоже мысль (мысле-образы).
     
  • валентин - выход обычно там же, где вход.
     
  • Squirrel:Искать закономерности в мире иллюзий это, конечно, научный подход. Наука маниакально повсюду ищет закономерности. При виде кучки дерьма ученый сразу стремится сделать его анализ. Но, с другой стороны, наука категорически не признает иллюзорности мира (если не считать весьма маргинальных теорий о Вселенной как голограмме). Поскольку, в этом случае, теряет объект для изучения и лишается смысла. С таким же успехом можно ограничиться и молитвой. Но выбирать тот или иной ритуал это, действительно, дело вкуса. На мой вкус, если мы говорим о ничто, то не нужно никакого.
     
  • --- "А если упорно не обращать внимание на причины и закономерности, то и иллюзиям несладко придётся". ---

    Как раз наоборот, - "если действительно упорно обращать внимание на причины и закономерности иллюзий, то иллюзиям несладко придётся и они исчезнут".

    Но вот вкусы действительно бывают разные, одни предпочитают вкус халвы во рту, а другие в мысле-образах о халве. (Быть или казаться?).
     
  • Поисками закономерностей в иллюзиях занимается МАТЕМАТИКА.
    Попробуйте через математику найти взамоотношения в данном примере Вадима?
    Уверен получится "Черный квадрат".
    Все иллюзии о реальности в мозгу.
    Опять же, мысле-образ в мозгу не есть реальность и слово не сама вещь.
     
  • Вадим. Если даже вокруг только иллюзии, то одна иллюзия неспроста спряталась от другой. Интереснее, а может, и полезнее (пусть тоже иллюзиям) было бы поискать закономерности в мире иллюзий, а не обрывать сразу всякие поиски.
    И не так уж трудно догадаться, почему люди (иллюзии) прячутся от начальства. А если упорно не обращать внимание на причины и закономерности, то и иллюзиям несладко придется. (Хотя вкусы бывают разные.)
     
  • По моему, всё подводит к Дао.
    А если более прагматично и конкретно - к "Здесь и сейчас".
     
  • Так каков же "вывод-выход" из данного положения, по Вашему мнению (имхо)?
     
  • Безусловно, и утверждение иллюзорно, равно как и логика, иначе и быть не может. Иллюзии обычно бывают многоуровневыми и замысловатыми :)
     
  • ...
    --- "Иллюзия "меня" (Я) временно скрылась от иллюзии "проректора" (Он).---

    ИМХО:
    - В иллюзии "Я" присутствует и иллюзия "проректора" (Он).
    То есть иллюзия "Я", являясь кажимостью, спроецировала в себе и иллюзию "Он", то есть иллюзорное "Я" отделяет как бы Своё Я и Его Я, находясь всё же в Своём "Я". То есть одно иллюзорное "Я" создало в себе самом ещё одну иллюзию - "Он не Я". Следовательно, иллюзия в самой себе разделилась на иллюзию "Я" и иллюзию "Не Я", и создала в самой себе же две идеи кажимости, "два духа" (двайту). Таким образом, "...абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже "духа", в данном случае с проректором, не произошло. Следовательно, логически получается, что Ваше утверждение - "Я твёрдо убеждён в том, что весь мир не существует, И меня тоже нет" - алогично вышесказанному и, следовательно,тоже иллюзия (кажимость).
     
  • Как говорил епископ Беркли, мир состоит из духов и идей. Когда он наливает чай, это на самом деле дух Беркли перемещает идею чая из идеи чайника в идею стакана. Примерно так же и в данном случае: иллюзия "меня" временно скрылась от иллюзии "проректора".
     
  • Вадим!
    Однако логическое противоречие.
    -- "Я обитаю в монастыре абсолютного отсутствия, где нет никого и ничего, даже духа"...Я твёрдо убеждён в том, что ... весь мир не существует. И меня тоже нет" -
    А ниже пишете:
    -- "Когда утром иду ... в институт и вижу ... курит проректор, думаю, что это Кинг -Конг, и прячусь". --
    Как же так, "нет никого и ничего. даже духа", а видите Кинг-Конга и прячитесь?
    Однако получается что Вы всё-таки есть, раз "прячитесь"?
     

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Цели
Нетерпимость к замечаниям