Всё же Геннадий, Вы делаете упор на "методы воздействия", но в то же время говорите о понимании людьми, для чего таковые методы применяются. То есть Вы судите людей от имени Бога? Говоря Вашими словами, "не слишком ли самонадеяно"?
Мы же с Вами не расходимся во взлядах, что есть некий промысел Божий, в отношении мироустройства на Земле. Ведь так же? Мы с Вами расходимся именно в мировоззрениях о Цели Бога. Так ведь? То есть всякий народ на Земле выполняет какую-то определённую ему Богом задачу в его "Божеской цели". Я так думаю, что Валерий, критикует Вас тоже с этих позиций, говоря, что - "откуда Вы знаете эту цель, кто Вам конкретно сказал о ней? Ведь история идёт независимо от наших "чаяний". А она идёт действительно так. Что Вы возразите ему?
Судить ту историю, которая велась по воле Бога - это судить самого Бога. Не слишком ли самонадеянно? Особенно, если не понимать его намерений, то есть цели создания человечества и целенаправленного управления его развитием. Так вот, если не знать этой цели, не понимать применяемых к людям методов воздействия для её достижения, то и история остается за рамками её понимания. Я это имел ввиду.
Я Вас, Геннадий, так и понял. И обратный ("прямой ассоциативный смысл") Валерия, скажу прямо, меня удивил. Пишет по -Русски, а "чует" по-другому. Похоже ЧУЙства другие, или нос другой, или мозг другой, или глаза не у мозга. А давайте попробуем рассмотреть историю России с Вашей позиции Божеской целесообразности? Вот Вы выше говорите: --- " Наша история и непонятна и неподсудна". --- А вполне возможно, что как раз с позиции целесообразности, наша история как раз понятна и поэтому неподсудна. То есть, не мы её строим, а Божий промысел в отношении нас, поэтому она и неподсудна - "На всё Воля Божья", по-христиански. Возможно в этом ключе и всякие обратные силлогизмы не имеют никакого значения?
Спасибо, Валентин, за интересный рассказ о похождениях Игоря. Только вообще-то я этого Игоря только вскользь упомянул без намерений его обсуждать, а только в связи с "запахом русского духа" (по Пушкину), который слово "пахнет" использовал не в прямом смысле, как подозревает Валерий, а как интуитивную подсказку по разным видимым (осязаемым) признакам, типа - почуял. Отсюда и "чуйка".
Геннадий! Всё это конечно семантический спор. И с точки зрения истории сводится к "роли личности в истории", по русски - "Каков поп, таков и приход". Действительно, если рассматривать лично князя Игоря, то это довольно-таки странная личность. С точки зрения историографии, сначала он был союзником и другом Кончака. Потом их обоих разбили и они бежали оба обратно в половецкую степь, вроде даже в одной лодке. Потом Игорь, чего-то переметнулся к Киеву, но в одиночку со своей дружиной попёр на половцев (возгордился что-ли, аника-воин). Был разбит и попал в плен, где изнутри, увидел сущность политики половцев в отношении Руси, осознал "свой позор" амбициозности. Бежал и стал проповедником единения князей Русских для отпора, типа - "Возьмёмся за руки друзья, чтоб не пропасть по одиночке". Народ же, судя по опере Бородина, приветствовал сие намерение Игоря. Такова, по моему, логическая преамбула оперы Бородина. Но Валерий, однако, трактует так, что Игорь таким образом пробудил в Русах их "истинное лицо", таких же кровожадных половцев, почуявших добычу и обнаживших их суть, их мораль, питаться трупами врагов и пить их кровь -- "... а когда запахло бедой, то на Руси это ассоциировалось с трупным запахом или свежей кровью". -- Таким образом получается, в такой трактовке, что современные Россияне сплошь грифы и вампиры, так как потомки идеологии половцев и позднее монгол, гнобящих всегда свободу индивидуумов, особливо моральные ценности ГЕЙ-роповцев, от которых так прекрасно пахнет. Но, увы, - на каждую хитрую ..., всегда найдётся и жупел. - Более полно раскрыл эту присказку белорус Сергей Климкович, комментарий которого из МП я привёл ниже, в конце всех комментариев.
Это Вы сгустили мрачные краски. На самом деле беда - это вообще любая неприятность. У Крылова - "На ту беду лиса близехонько бежала" То есть под бедой здесь понимается лишение вороны завтрака. Народная поговорка - "У кого детки, у того и бедки". Так вот какую-то неприятность и чуял князь. И это не обязательно трупный запах. Например, неволя.
> "чую беду" - по выражению князя Игоря,это у него чуйка сработала, а когда запахло бедой, то на Руси это ассоциировалось с трупным запахом или свежей кровью.
Ну не надо путать дух (душа) и запах. Когда Пушкин говорил, что там русский дух, там Русью пахнет, то к носу это не имеет отношения. Так же как "чую беду" - по выражению князя Игоря, так это вовсе не запахом пахла беда. Наша история и непонятна и неподсудна. Она такая же как наша мать. Её просто надо уважать такой, какая есть.
Ой,Русский дух там Русью пахнет. Пушкин глубоко прав, когда пишет про "Русский Дух". Да, он прав и в прямом и переносном смысле Я, конечно, согласен с его сопоставлениями дух=душа, но все же считаю, что есть и прямая аллюзия к издавать запах, тем более если он, блин, дурной.Гениальный пиит только в одном месте помянул и все запомнили это. Если очень кратко, то тут обыгрывается два значения слова "дух": душа и запах. В первом случае "русский дух" - это душа, а заодно с ней - ещё и культура, традиции, антураж... Сейчас бы сказали "менталитет", а вот с запахом непонятки.Чем пахнет история, это смотря какая. "Вы это о чём?"-спросите. Да всё о том же, об искажениях. А давайте наоборот отбеливать, или нет, просто перекрашивать, кто во что гаразд. Братья славяне! Ау! Где ваша история?Давайте,не спешите, остановитесь на перепутьи, остановите хоть вы вакханалию, пора бы уже упорядочить очернение и отбеливание, надо же наконец определиться с историческими местами и красками Русского духа и запаха.
Видите ли,Геннадий! "Широта познаний", это не профессионализм, это знать принцип общего устройства чего- нибудь. В сущности же деталировка в этом случае нивелируется, детали из чего состоит это общее, упускаются. А Аристотель, например, говорил: - "Всё общее состоит из частного". Я уже писал Вам когда-то, что учился в УМЛе, даже диплом имею. И учили нас достаточно качественно, но не Марксизму- Ленинизму, а можно сказать дипломатии взаимоотношений. То есть умению договариваться в коллективах. Чтобы, например, наладить слаженную работу всего коллектива, надо знать именно "чаяния" (психологию) отдельных индивидуумов в коллективах. А чтобы знать психологию индивидуума, надо знать его мировоззрение, а для этого необходимо непосредственное общение с каждым индивидуумом в коллективе напрямую ("тет а тет"). А это требует отказ от собственного мировоззрения, то есть как в учении Станиславского - стать тем. Посмотреть на мир глазами того "другого", то есть стать им на самом деле, а не представлять-казаться - Быть или казаться? Так, например, везде учат разведчиков. А дипломатия это и есть разведка в первую очередь.
Валентин! Широта Ваших познаний вызывает искреннее уважение. В части меня я предпочитаю согласиться с Вами. Хотя любую теорию можно способом перекодировки представить в любом виде. Гали хорошо владеет таким искусством.
Геннадий,Галия! Как я Вас обоих понимаю, возможно ошибаюсь, но создаётся впечатление, что Ваш спор, это спор "отчасти гностика" (Геннадия), и "отчасти герметика" (Галии).
К обенностями гностицизма относят (Википедия): 1. Идею Плеромы. 2. Концепцию Демиурга. 3. Докетизм. В гностицизме Геннадия явно преобладает (п.2) -"концепция Демиурга",, пункты 1 и 2 отрицаются.
В Кибалионе герметизма постулируются: 1. Принцип ментализма. 2. Принцип соответствия или аналогии.(То что внизу, аналогично тому, что находится вверху). 3. Принцип вибрации. 4. Принцип полярности. 5. Принцип ритма. 6. Принцип Причины и Следствия. 7. Принцип пола. Галия, поясните, пожалуйста, Вы полностью согласны с положениями Кибалиона? То есть Вы не "отчасти герметик", не выделяете из Герметизма какую-то часть, а полностью согласны с Герметизмом во всех его положениях (предикатах - аксиомах- принципах)? В сущности же и "Гностицизм" , и "Герметизм" это эзотерические учения.
Козерог - пессимист и нытик? Я оптимист, поскольку знаю, что до описываемых времен не доживу. А на оставшемся мне сроке ничего ужасного не предвидится. Вообще-то в комментарии я описал причины сужения жизненного благополучия. Дополню ещё утверждением, что люди для создания одной искусственной структуры, уничтожают естественных структур в неизмеримо большем количестве. Коэффициент полезного действия человечества чрезвычайно низкий, как у паровоза, который только на 40% использует на пользу сжигаемое топливо, остальные 60% выпускает в атмосферу. На получение одной морковки разрушается истощением естественная неизмеримо большая структура почвы, которую восстановить уже не удастся. Не удастся восстановить ни ископаемые, ни морские ресурсы. На 1 рубль созданного разрушаем на 5 рублей естественного. Загрязнение поверхности, недр и атмосферы по мере улучшения условий жизнедеятельности распространяется в геометрических пропорциях. А вырубленные леса уже не справляются с компенсацией кислорода, используемых разными предприятиями, машинами, людьми. Бесперспективность объясняется паразитическим поеданием земли без её восстановления. А всё, что мы проедаем, то создавалось миллионами лет.
Знаете, Геннадий, мне всегда было странновато читать фантазии писателей-футуристов, описывающих нечто подобное о будущем человечества. Я лично думала, что более развитые будущие люди найдут способы, как поправить экологическую ситуацию. Чему однажды с восторгом нашла "подтверждение" у Даниила Андреева. Правда, и у него не поняла, с чего это вдруг в развитом общественном строе появится демонический правитель..? Но списала этот писательский финт на скорпионью натуру автора. А Вы? Почему Вы воображаете "чрезвычайно истощенные ресурсы под колпаками" и "искусственную пищу"? Потому что - Козерог?)
Геннадий! Может мы вместе повзрослеем?! Я сейчас напишу, а Вы уж решите, соответствуем мы оба этому "русскому духу" или нет?. --- "Бойтесь разбудить русского. Вы не знаете, чем кончится для вас его пробуждение. Вы можете втоптать его в грязь, смешать с дерьмом, насмехаться, унижать, призерать, оскорблять. И в тот момент, когда вам покажется, что вы победили русского, уничтожили, ошельмовали на веки вечные, стёрли в порошок, вдруг произойдёт что-то необыкновенное, удивительное для вас. Он придёт к вам в дом. Устало опустится на стул, положит автомат и посмотрит вам в глаза. Он будет вонять порохом, кровью, смертью. Но он будет в вашем доме. И тогда русский задаст вам вопрос: --- В чём сила брат? И именно в этот момент вы тысячу раз пожалеете, что вы не брат русскому. Потому что брата он простит. А врага никогда. Французы помнят. Немцы знают... Русский живёт справедливостью. Западный обыватель --- лживыми брифингами и лукавыми пресс-конференциями. Пока жива в его сердце справедливость, русский поднимется из грязи, из мрака, из ада. И вы ничего с этим поделать не сможете. Потому что САМИ РУССКИЕ ничего не смогут с этим поделать уже не одну тысячу лет". ---- (Рашид Хафизов. Комментарий сегодня,13-06-2015, в МП, в конце обсуждения статьи "старшего лейтенанта": - Канадцы явно поспешили с заявлением о своей воинственности. - Это цитата из Сергея Климковича, - Белорусса, а привёл её Рашид Хафизов и этим всё сказано).
Уясните, пожалуйста, и не "поражайтесь", это просто ЛОГИКА вытекающая из Вашего сценария. Я же говорил уже, но придётся ещё раз, - это ЛОГИЧЕСКИ следует из ВАШЕЙ концепции-сценария. "Раздражительность" возникает сейчас, когда Вы упорно не видите логического содержания и развития собственной концепции.
Если Вы спрашиваете,- Что такое любовь?, то, следовательно, опять же ЛОГИЧЕСКИ, Вы не знаете что это такое, и никогда её не испытывали ( не ощущали в себе), и следовательно, её не имеете в сознании. Какой смысл говорить о халве, если человек никогда её не пробовал на вкус?
---"Эмоции, что горят у Вас, также горят в людях и они убивают". --- Но и без-эмоциональные рассуждения "якобы здравого смысла" тоже убивают, с той лишь разницей, что эмоции "сжигают" единицы, а чистый, сухой разум, миллионы.
Валентин, Ваша толи раздражительность, толи озлобленность просто поражает. Да откуда Вы взяли, будто у меня война всех против всех? Где Вы нашли у меня садизмы, которые Вам постоянно мерещатся (уничтожены, закатаны в асфальт)? Вот Вы говорите о любви, все говорят о любви, говорят уже 2000 лет. А почему же войны не утихают до сих пор? Да более того, эта говорильня про любовь того гляди приведет мир к мировой атомной катастрофе. Я много раз спрашивал - что такое любовь? и никак не могу получить внятного ответа. А всё потому, что любовь, оказывается, начинается с любви к себе, с эгоизма. Нет здравого отношения ни к себе, ни к людям, ни к событиям. Эмоции, что горят у Вас, также горят в людях и они убивают. И как Вы, испускающий злобу, которая так и сквозит в Ваших словах, можете говорить о любви? Не понимаю.
Извините. Но и Ваш сценарий, как и любой другой, предполагает развитие событий. То есть. в сущности, войну всех против всех. И выхода - НИКАКОГО.
А так как я и иже со мной, поборники "любви", что есть по Вашему,- специально созданная богом иллюзия-обманка, следовательно я, обманываясь сам, неизбежно обманываю других, пропагандируя эту иллюзию по Вашему. И являюсь таким образом нежелательным элементом в борьбе бога с хаосом. А поэтому я и, иже со мной, должны быть уничтожены, вычиЩены, раскатаны ("закатаны в асфальт") с поля боя, в первую очередь. Вот такой Ваш "наезд", то есть идеологическое "качение баллонов (бочек -катков)".
Ничего "лишнего" я не выдумываю, это логически следует из Вашего же сценария.
Когда мне кажется, что Вы не так меня поняли, я пытаюсь объяснить замысел или подробней или иначе. Никаких баллонов не качу, не надо выдумывать лишнее.
Вы правы, Валентин, люди, действительно, умрут все без исключения, независимо от нашего отношения к этому факту. Но не совсем умрут, останутся души, ради вынашивания которых и создавались люди. И вот эти души будут далее объединяться, и абсорбируя в себе все элементы божественной субстанции, которые были выведены из бога ударом по нему хаосом, будут принимать участие в выведении за пределы вселенной "капсул" сжатого хаоса, и в конечном итоге сольются с самим богом. Не вижу в этом сценарии ничего драматического. Всё таким образом вернется на свои места - бог восстановится в прежнее состояние, хаос будет отторгнут, отброшен, и исчезнет вселенная.
Вы, Геннадий, тоже автор. -- "...Не всё мне интересно, чтоб стараться понять ... копание в направлении мысли автора меня ОСОБО не увлекает." --- А надо бы копать в направлении собственной мысли, раз Вы автор. А то получается - "Я сказал, а там уж "хоть трава не расти и хоть не рассветай". Раз Вы пишете, следовательно, имеете интерес-цель и интерес-пропаганду этой цели, имеете фактически обоснованный материал в виде аксиом и методику достижения цели. Получается, что Вы бросили в читателя логику цели, а читатель гадай, с чего это он? Ну вот наконец-то один из Ваших читателей докопался до аксиом Вашей логики и что оказалось? Оказалось, что чловеки-люди, одноразовые существа и по достижении этой "Божеской цели" ДОЛЖНЫ исчезнуть, оставив выжимку из себя, некий "дух". Бог таким образом выглядит действительно Абсолютом. Абсолютным эгоистом - обманщиком ---Хроносом, пожирающим своих детей, устраивающим именно сценарий-вакханалию из войн и разного рода насилий, так как чем больше погибнет "героев" этой вакханалии, тем лучше для бога, он этим "крепчает духом" в борьбе с хаосом. Методикой же такового действия он (бог) научился у хаоса, а твердости "духа" учится и насыщается ей от людей (вампир какой-то). Вот такая картина- сценарий разворачивается в мозгах читателей. Чего-то читателям, вроде меня остолопа, такое кино не нравится. Не обессудьте. Жаль конечно, но нет ещё собеседников-зрителей, у кого можно было бы спросить: - А как вам таковое супердраматическое кино и его конечный трагический смысл-финал для человечества? - Ну ладно, далее продолжать оценку не буду.
Валентин, во-первых, не всё мне интересно, чтоб стараться понять, а во вторых, если по некоторым статьям я пишу свои возражения, то это лишь для того, чтобы автор показал внятные аргументы своей правоты. Ну а если у него нет таких аргументов, или я недостаточно понимаю автора, то предпочитаю на этом спор закончить, опять же, если копание в направлении мысли автора меня особо не увлекает.
... --- "Ему нравится его неорационализм, который ,надо сказать, Я ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮ". Но я же не обрушиваюсь на него за это". ---
А почему бы не понять? Что мешает Вам его понять? Понять, ведь не значит признать за истину. Мы-то Вас понимаем.
Опять же противоречивое высказывание. Как же "не обрушиваетесь", если первый же Ваш комментарий к его статье - возражение. "Не понимаете", а возражаете. Это как же понимать?
Я вовсе не возмутился, нет причины, а только удивился Вашей видимой раздраженности, которая наполнены Ваши строки. Ну да, я позвал Вас сюда для обсуждения статьи. У Вас были вопросы, и как я их понимал, так и отвечал. Наверно, мои ответы Вас не устраивали, ну так в спорах это естественно, участники обычно в них только укрепляются в своих мнениях. Это не повод для раздражения. Вот Лагранж, говорят, набрасывался на оппонента со шпагой, а Вы напускаете на меня свору каких-то недовольных мною, чтоб они что-то там со мной сделали. Это похоже на уязвленную гордыню. Надо сказать, что я упертый не по причине эго, а потому, что несмотря на ряд недостатков моей модели, я не вижу лучшей, которая обладала бы внутренней логичностью. А насчет Воина, то в данной беседе не вижу его участия. Ну он тоже упертый, ему нравится его неорационализм, который, надо сказать, я просто не понимаю. Но я же не обрушиваюсь на него за это. Нравится ему и ладно.
Гали, разумеется Вы правы и Ваши мысли интересны чрезвычайно. Как будет выглядеть общество из подобных людей, общество будущего? Правда, интересно бросить взгляд в будущее. Попробую предположить. Наверно, в условиях чрезвычайно истощенных ресурсов жизни, то есть выжатого плодородного слоя земли, сокращения лесов, то есть дефицита кислорода, расширения областей пылевых бурь, солончаков, повышения температур за счет парникового эффекта и повышения влажности, люди вынуждены будут строить искусственные города под колпаками с искусственным климатом и фабриками по производству искусственной пищи. Энергию будут брать от магмы земли. Какие задачи жизни им придется решать? Да всё те же, готовить души к работе в космосе. Наверно, они к тому времени уже найдут контакты с душами умерших людей, то есть с тем образом бога, который формируется в космосе, и наверно они уже будут доподлинно знать, чем придется там заниматься каждому, и будут к тому готовиться, как студенты к будущей профессии. Жизнь в том обществе будет организована по принципам коммунизма, то есть по тем принципам, по которым сложено взаимодействие умерших душ в той их божественной структуре. Повторю, там пока не бог, а только некий образ его подобия, более объемный и развитый, нежели отдельная душа. Будет понятно, собственно для чего нужна физическая жизнь, какие задачи ей уготованы и будет организовано наиболее эффективное их выполнение. А задачи в общем понятны - работа на нижнем уровне с неживой материей для обладания понимания её особенностей, особенно - энергетической части, что необходимо для будущей работы.
Вы же сами позвали меня в эту статью от Александра, и сами же как и Воин по отношению к Вам и Галие поступаете также. Сколько раз мы все пытались проанализировать статьи Александра, пытаясь выявить его "аксиоматический метод", то есть набор аксиом, на которых он выстроил свой "Неоационализм" и всякий раз слышали - "Вы не поняли. Вы всё исказили". -- И наконец -- "Пошли вон с моего поста, Вы ещё умственно не дозрели. Вы можете что угодно думать, но я остаюсь и останусь при своём мнении". -- То есть он тоже непоколебим, как скала. Разве не так? Разве это не "гордыня и не эгоизм"? Вот и весь "сравнительный анализ", о котором просила Галия выше.
Вы же писали, что "у Вас, Валентин, по прочтении моей статьи в МП возникли вопросы, вот и давайте обсудим их". Ну вот я их и начал задавать, а в результате то же,что и в случае с Александром и Вами.
> Вот когда он настолько укрепится, что люди перестанут увлекаться мишурой, гоняться за удовольствиями, жить иллюзиями счастливой жизни и глупыми страстями, вот тогда можно будет говорить о его зрелости. А я думаю,что говорить бы о зрелости духа надо бы уже сейчас, хотя бы с целью выстроить ясное представление о возможном обществе, где не принято увлекаться мишурой, гоняться за удовольствиями (надеюсь, это не означает недовольных толп?). Где никто не строит иллюзий по поводу счастья, потому что счастлив здесь и сейчас, а также страстен там, где надо, и беспристрастен тогда, когда это необходимо. В общем, вооружен и > готов для выполнению предусмотренных задач в космосе.
Теперь, Валентин, уже я ничего не понял из Вашего горячего выступления. Ну да, в принципе Вы верно описали мой сценарий, и да, я внес уточнения в Ваши выводы относительно его. Привязали мы этот нынешний разговор к теме о самодостаточности бога, ранее эту тему мы даже не ставили. И что? Тема новая, потому и уточнения понадобились. Что Вас тут задело? Причем здесь звон? Причем здесь какое-то мифическое коллективное нападение лично на меня? > Ох и "огребли" бы Вы "силлогизмов" по самое некуда И это при том, что мой сценарий не нов. Ну и хорошо, что не нов. Тем более, чего на него раздражаться? Ну а если он не нравится, так просто проигнорируйте его и забудьте. Ну плюньте "на всех эзотерических богов или объединитесь в борьбе с ними". Или "создайте нового Бога, отвечающего ВАШИМ чаяниям". Так что успехов в этом деле.
Уж, извините, Геннадий! Но это ТАК!!! Не вводите читателей в заблуждение относительно предикатов (аксиом) Вашей логики и не создавайте путаницу. Вы же сами буквально сегодня в 05:23: 02 написали --- "Валентин, В ПРИНЦИПЕ Вы верно описали мой сценарий". --- Теперь Вы опять говорите, что я Вас не понял, но уже не так категорично, что я мол вообще не понял, а, видите ли, неправильно понял. То есть - "услышал звон да не знаю где он". Да как же Вас понять, когда Вы в одном месте, в отношении причины бытия мироздания говорите одно, а в комментариях ниже совсем другое? Дословно: --- "... ему (Богу) хаос НАВЯЗАЛ необходимость в производстве вселенной и ЛЮДЕЙ" --- (Ваш коммент выше сегодня от 2015-06 08 05;23:02) Это же именно Ваши слова, не мои же.
Ну ладно я здесь один такой "крохобор- зануда", а если бы я в МП к Вашей этой статье, начал бы комментарии именно с таких вопросов, то что бы произошло? Да все комментаторы; и либералы и "либерасты", и представители разных религиозных конфессий, и марксисты-материалисты, и "научные" деятели, и патриоты и философы, уяснив Ваши постулаты-аксиомы, объединились бы против Вас и не просто против Вашего мировоззрения, а именно ЛИЧНО против Вас. Ох и "огребли" бы Вы "силлогизмов" по самое некуда. Возможно Вам импонируют посмертные лавры Джордано, но это не тот случай. Воспользуюсь Вашей присказкой - "Да поймите ВЫ наконец -то". Вот именно, - Да, "поймите Вы, Геннадий, наконец-то", что Ваш "сценарий" далеко не нов. И В истории метафизики он рассматривался и так, и эдак. В результате был отвергнут, как глубоко противоречивый и для человека НЕ подходящий. Ну не хочет быть человек рабом кого бы то-ни было; рабом природы, или рабом себе подобных или рабом даже самого Бога, особливо Россиянин. Ненависть к власти, во всех её ипостасях, зашкаливает ВЕЗДЕ в мире. Люди хотят жить в мире с миром, "здесь и сейчас", а Вы проповедуете вечную борьбу и вечные войны всех против всех. в любом случае. Как в случае ДИАвольского хаоса, так и в случае " Божественного Кристалла". Мы, человеки-люди, исходя из аксиом Вашей же логики, как бы Вы их не оправдывали, никому не нужны в конечном итоге. Мы обречены быть инструментом борьбы кого-то с кем -то, как на "Земном" уровне, так и на "духовном" (борьба "хороших" душь с "плохими").
Создаётся впечатление метафизическго вывода, а не плюнуть ли на ВСЕХ изотерических богов или объединится в борьбе с ними, если они есть на самом деле, а не наша выдумка и не создать самим себе Бога, отвечающего НАШИМ чаяниям. Так что создание СИР, что проповедуют Николай Невесенко и Владимир Титов, вполне логично. СИР ведь не саморазвивающийся разум, а СУПЕР, - СВЕХразум, то есть БОГ.
Нет, не так. Хаос , действительно, не обладает самодостаточностью. Он стремится к разрушению любых упорядоченных структур. "Имеет" такое "желание". А бог обладал самодостаточностью. В этом смысле обладал качествами абсолюта. Хаосу не нужны люди, поскольку те обладают упорядоченными структурами и в организме и в мышлении, а он их стремится разрушить. Богу нужны люди как средства вынашивания душ (собиратели его воли и законов). То есть бог их создает, хаос разрушает. Есть люди подчиненные богу - создатели, а есть подчиненные хаосу - разрушители. Между ними идет сражение. Хотя внутри многих идет подобное сражение. Так что бог вынужден создавать людей (цель бога я уже обозначил), а хаос стремится в них внедриться, чтоб помешать ему.
То есть хаос ВУНУДИЛ бога действовать именно таким образом, применив к богу принцип "разделяй и властвуй"? То есть навязал этот сценарий действий. Если первоначально хаос и Бог (как Абсолют) существовали отдельно, а это предполагается Вашей концепцией, то кто из них не обладал самодостаточностью? Судя по всему, Хаос. И в его внутренней жизни, логически, необходимы Были своеобразные люди, как мы говорим, "плохие и хорошие" чтобы была двойственность ведущая к войнам между ними. Богу же первоначально, как я понимаю Вас, люди не были нужны, он в них не нуждался, ни в плохих, ни в хороших? Так или не так? То есть хаос вынудил Бога, действовать по своим внутренним законам. И Вы так и пишете: --- " ... (ему (Богу) хаос навязал необходимость в производстве вселенной и людей) ...". Следовательно, из этой причины вытекает вторая Ваша аксиома: --- "НЕ Бог (Абсолют) создал человека, а Хаос (ДИавол)". --- А уж из этой аксиомы мы, человеки, и должны делать выводы, кому поклоняться, кого "слушать"; на кого ориентироваться и как действовать? Ведь всё равно кому, так как хаос и бог в настоящее время РАВНЫ, потому что их идеологии одинаковы и методика их действий одинакова.
Валентин, в принципе Вы верно описали мой сценарий. Так вот в нем Хаос, вторгнувшийся в бога, вынудил его заняться совершенно ненужной ему работой, а именно - собиранием элементов хаоса в материальные тела с отчуждением таким образом хаоса от себя и с другой стороны - возвращением в себя исторгнутых законов, как части своей субстанции, используя процедуры создания и умерщвления людей с последующими процедурами сбора душ. Таким образом, на это время бог потерял свою независимость (ему хаос навязал необходимость в производстве вселенной и людей) , а значит потерял и самодостаточность.
Не думакйте, пожалуйста, что именно я "до конца не понял". "Нестыковки" вижу именно потому что понял. Если бы не понял, то и "нестыковки" бы не увидел и не мучил бы Вас глупыми, по Вашему, вопросами.
--- "На самом деле бог НУЖДАЕТСЯ в нас, потому нас и создал. А создал для того, чтоб МЫ освободили его от ЕГО проблем, о чём я писал в иных статьях". --- ( Ваш коммент выше сегодня в 8:23:34)
Вот та аксиома с которой начинается дальнейшая Ваша логика, с которой Вы начинаете все "иные" Ваши статьи и от которой "ни на йоту не отступаете". Так ведь?
В таком случае, исходя из Вашей же аксиомы, логически мы, человеки, являемся его лекарем. Сам себя он, исходя опять же из вашей же аксиомы, "вылечить" не может. Он не властен над собой. Он разорван на части, и сам собраться в единое целое без нашей помощи не может. То есть он не знает, как это сделать. Отсюда следует, опять же логически, что он надеется на нас, что мы, так сказать в конце концов, пусть и в будущем, но обретём знания, коих он не имеет сам. А это, опять же логически, говорит о том, что мы должны превзойти его в знании по сборке частей в целое.
Ещё раз. Если Бог когда-то был целостным в самом себе, то есть САМОДОСТАТОЧНЫМ, то сейчас он НЕ самодостаточен, следовательно, он сейчас не Абсолют. Вот такой начальный, базовый, основной логический вывод следует из Вашей первоначальной аксиомы.
Разве это "не так" и в чём я Вас тогда "не понял до конца" -то? По моему, это Вы, Геннадий, не понимаете, что Вас поняли. Вот такой каламбур получается. Уж извините. С вами трудно разговаривать, так как Вы не считаете собеседников способными понять Ваше мировоззрение. Вы явно ошибаетесь в этом.
P. S. По моему, я Вам не "нахамил" никоим образом и пока ничего своего в Ваше мировоззрение не вносил, а просто проанализировал его.
Валентин, я ни на йоту не отступаю от своей мировоззренческой модели. Вы, видимо, её не до конца поняли и потому видите нестыковки. Я даже не понимаю, где вы их нашли?
Ещё раз. Исхожу-то я из Вашей логики,Геннадий. Вы же констатируете, что у Бога "проблемы" и он создал нас для решения своих проблем. Скажите, пожалуйста, это так или не так? Ну чего Вы отказываетесь от собственного комментария час назад, когда это же утверждали? Соблюдайте, пожалуйста, собственную логическую базу (преамболу), аксиому.
Если у Бога проблемы и он создал нас, человеков, для решения своих собственных проблем, то следовательно, логически, мы равны с ним и даже должны превосходить его в Разуме, иначе мы не решим его проблемы. Так или не так?
"alexvoin:А красота - это морально или нет? Вкусная пища - морально или аморально? Творчество может, конечно быть моральным или аморальным, но талантлива ли вещь или нет, не зависит от того, морально оно или нет 2015-05-28 11:23:59". Видимо, для нас с Вами система поставила разные даты под одним и тем же комм. Но не в этом дело. Мы полагаем, что бог - совершенство, а значит ни в чем не нуждается, как я говорю, он самодостаточный. А коль так, то не нуждается и в любви. Это мы в ней нуждаемся, следовательно несовершенны. А значит - с недоразвитой духовностью. Но и в этом силлогизме не всё просто. На самом деле бог нуждается в нас, потому нас и создал. А создал для того, чтоб мы освободили его от его проблем, о чем я писал в иных статьях. Значит бог выражает свою потребность в нас тем, что мы называем любовью, хотя частенько она выражается в наказаниях и испытаниях. Своё отношение в словам Воина в приведенном комментарии я уже высказывал там же. Ощущения к морали отношения не имеют.
... --- "А красота - это морально или нет? Вкусная пища моральна или аморальна? Творчество может конечно быть моральным или аморальным, но талантлива ли вещь или нет, не зависит от того морально оно или нет". --- (А. Воин. 2015-05-26 11:23:59).
---"Любовь есть Бог". --- ---" Тат твам аси - Ты есть то" --- (Валентин-1)
Валентин, разумеется, можете отойти от разговора. Поискал упомянутый Вами комментарий Воина, да не нашел. Самый ранний его Вам ответ 2015-05-27 14:02:10. Впрочем, это неважно.
Геннадий! Что такое? Прочтите пожалуйста комментарий Александра под его статьёй "Ещё об идеологиях" ко мне от 2015-05-26 11:23:59 По стилю изложения просто один к одному. Удивлён чрезвычайно!!!
Да где я призывал терпеть и чего-то ждать? Речь в статье идет о том, что в истории не бывает ошибок, а значит нет жертв. Надо разделять то что, происходило в прошлом и то, что происходит сейчас, при нашем присутствии. Это на текущие процессы мы можем влиять, а на прошлое уже не можем. Это про убийства идущие сейчас мы можем говорить как о преступлении, а о ушедших в прошлое мы можем говорить, как о проявлении неких законов, имеющих причины и следствия. Поймите, одно дело эмоции, другое дело анализ. Эмоции регулируют то, на что мы можем непосредственно влиять, а если не можем, то эмоции бессмысленны. Вопрос жертвы вообще не простой. Является ли жертвой нерожденный ребенок? А рожденный, но больной? А убитый бандит? А на войне можно ли жертвами считать убитых, если обе стороны сознательно вступили в бой?
То есть Вы судите людей от имени Бога? Говоря Вашими словами, "не слишком ли самонадеяно"?
Мы с Вами расходимся именно в мировоззрениях о Цели Бога. Так ведь?
То есть всякий народ на Земле выполняет какую-то определённую ему Богом задачу в его "Божеской цели".
Я так думаю, что Валерий, критикует Вас тоже с этих позиций, говоря, что - "откуда Вы знаете эту цель, кто Вам конкретно сказал о ней? Ведь история идёт независимо от наших "чаяний".
А она идёт действительно так. Что Вы возразите ему?
Я это имел ввиду.
Пишет по -Русски, а "чует" по-другому. Похоже ЧУЙства другие, или нос другой, или мозг другой, или глаза не у мозга.
А давайте попробуем рассмотреть историю России с Вашей позиции Божеской целесообразности?
Вот Вы выше говорите: --- " Наша история и непонятна и неподсудна". ---
А вполне возможно, что как раз с позиции целесообразности, наша история как раз понятна и поэтому неподсудна.
То есть, не мы её строим, а Божий промысел в отношении нас, поэтому она и неподсудна - "На всё Воля Божья", по-христиански. Возможно в этом ключе и всякие обратные силлогизмы не имеют никакого значения?
Только вообще-то я этого Игоря только вскользь упомянул без намерений его обсуждать, а только в связи с "запахом русского духа" (по Пушкину), который слово "пахнет" использовал не в прямом смысле, как подозревает Валерий, а как интуитивную подсказку по разным видимым (осязаемым) признакам, типа - почуял. Отсюда и "чуйка".
Всё это конечно семантический спор. И с точки зрения истории сводится к "роли личности в истории", по русски - "Каков поп, таков и приход".
Действительно, если рассматривать лично князя Игоря, то это довольно-таки странная личность.
С точки зрения историографии, сначала он был союзником и другом Кончака. Потом их обоих разбили и они бежали оба обратно в половецкую степь, вроде даже в одной лодке. Потом Игорь, чего-то переметнулся к Киеву, но в одиночку со своей дружиной попёр на половцев (возгордился что-ли, аника-воин). Был разбит и попал в плен, где изнутри, увидел сущность политики половцев в отношении Руси, осознал "свой позор" амбициозности. Бежал и стал проповедником единения князей Русских для отпора, типа - "Возьмёмся за руки друзья, чтоб не пропасть по одиночке".
Народ же, судя по опере Бородина, приветствовал сие намерение Игоря.
Такова, по моему, логическая преамбула оперы Бородина.
Но Валерий, однако, трактует так, что Игорь таким образом пробудил в Русах их "истинное лицо", таких же кровожадных половцев, почуявших добычу и обнаживших их суть, их мораль, питаться трупами врагов и пить их кровь -- "... а когда запахло бедой, то на Руси это ассоциировалось с трупным запахом или свежей кровью". --
Таким образом получается, в такой трактовке, что современные Россияне сплошь грифы и вампиры, так как потомки идеологии половцев и позднее монгол, гнобящих всегда свободу индивидуумов, особливо моральные ценности ГЕЙ-роповцев, от которых так прекрасно пахнет.
Но, увы, - на каждую хитрую ..., всегда найдётся и жупел. -
Более полно раскрыл эту присказку белорус Сергей Климкович, комментарий которого из МП я привёл ниже, в конце всех комментариев.
У Крылова - "На ту беду лиса близехонько бежала" То есть под бедой здесь понимается лишение вороны завтрака.
Народная поговорка - "У кого детки, у того и бедки".
Так вот какую-то неприятность и чуял князь. И это не обязательно трупный запах. Например, неволя.
Наша история и непонятна и неподсудна. Она такая же как наша мать. Её просто надо уважать такой, какая есть.
Я, конечно, согласен с его сопоставлениями дух=душа, но все же считаю, что есть и прямая аллюзия к издавать запах, тем более если он, блин, дурной.Гениальный пиит только в одном месте помянул и все запомнили это. Если очень кратко, то тут обыгрывается два значения слова "дух": душа и запах. В первом случае "русский дух" - это душа, а заодно с ней - ещё и культура, традиции, антураж... Сейчас бы сказали "менталитет", а вот с запахом непонятки.Чем пахнет история, это смотря какая. "Вы это о чём?"-спросите. Да всё о том же, об искажениях. А давайте наоборот отбеливать, или нет, просто перекрашивать, кто во что гаразд. Братья славяне! Ау! Где ваша история?Давайте,не спешите, остановитесь на перепутьи, остановите хоть вы вакханалию, пора бы уже упорядочить очернение и отбеливание, надо же наконец определиться с историческими местами и красками Русского духа и запаха.
"Широта познаний", это не профессионализм, это знать принцип общего устройства чего- нибудь. В сущности же деталировка в этом случае нивелируется, детали из чего состоит это общее, упускаются. А Аристотель, например, говорил: - "Всё общее состоит из частного".
Я уже писал Вам когда-то, что учился в УМЛе, даже диплом имею. И учили нас достаточно качественно, но не Марксизму- Ленинизму, а можно сказать дипломатии взаимоотношений. То есть умению договариваться в коллективах.
Чтобы, например, наладить слаженную работу всего коллектива, надо знать именно "чаяния" (психологию) отдельных индивидуумов в коллективах. А чтобы знать психологию индивидуума, надо знать его мировоззрение, а для этого необходимо непосредственное общение с каждым индивидуумом в коллективе напрямую ("тет а тет"). А это требует отказ от собственного мировоззрения, то есть как в учении Станиславского - стать тем. Посмотреть на мир глазами того "другого", то есть стать им на самом деле, а не представлять-казаться - Быть или казаться? Так, например, везде учат разведчиков. А дипломатия это и есть разведка в первую очередь.
Как я Вас обоих понимаю, возможно ошибаюсь, но создаётся впечатление, что Ваш спор, это спор "отчасти гностика" (Геннадия), и "отчасти герметика" (Галии).
К обенностями гностицизма относят (Википедия):
1. Идею Плеромы.
2. Концепцию Демиурга.
3. Докетизм.
В гностицизме Геннадия явно преобладает (п.2) -"концепция Демиурга",, пункты 1 и 2 отрицаются.
В Кибалионе герметизма постулируются:
1. Принцип ментализма.
2. Принцип соответствия или аналогии.(То что внизу, аналогично тому, что находится вверху).
3. Принцип вибрации.
4. Принцип полярности.
5. Принцип ритма.
6. Принцип Причины и Следствия.
7. Принцип пола.
Галия, поясните, пожалуйста, Вы полностью согласны с положениями Кибалиона? То есть Вы не "отчасти герметик", не выделяете из Герметизма какую-то часть, а полностью согласны с Герметизмом во всех его положениях (предикатах - аксиомах- принципах)?
В сущности же и "Гностицизм" , и "Герметизм" это эзотерические учения.
Вообще-то в комментарии я описал причины сужения жизненного благополучия. Дополню ещё утверждением, что люди для создания одной искусственной структуры, уничтожают естественных структур в неизмеримо большем количестве. Коэффициент полезного действия человечества чрезвычайно низкий, как у паровоза, который только на 40% использует на пользу сжигаемое топливо, остальные 60% выпускает в атмосферу. На получение одной морковки разрушается истощением естественная неизмеримо большая структура почвы, которую восстановить уже не удастся. Не удастся восстановить ни ископаемые, ни морские ресурсы. На 1 рубль созданного разрушаем на 5 рублей естественного. Загрязнение поверхности, недр и атмосферы по мере улучшения условий жизнедеятельности распространяется в геометрических пропорциях. А вырубленные леса уже не справляются с компенсацией кислорода, используемых разными предприятиями, машинами, людьми. Бесперспективность объясняется паразитическим поеданием земли без её восстановления. А всё, что мы проедаем, то создавалось миллионами лет.
А Вы? Почему Вы воображаете "чрезвычайно истощенные ресурсы под колпаками" и "искусственную пищу"? Потому что - Козерог?)
Может мы вместе повзрослеем?!
Я сейчас напишу, а Вы уж решите, соответствуем мы оба этому "русскому духу" или нет?.
--- "Бойтесь разбудить русского.
Вы не знаете, чем кончится для вас его пробуждение.
Вы можете втоптать его в грязь, смешать с дерьмом, насмехаться, унижать, призерать, оскорблять.
И в тот момент, когда вам покажется, что вы победили русского, уничтожили, ошельмовали на веки вечные, стёрли в порошок, вдруг произойдёт что-то необыкновенное, удивительное для вас.
Он придёт к вам в дом. Устало опустится на стул, положит автомат и посмотрит вам в глаза.
Он будет вонять порохом, кровью, смертью. Но он будет в вашем доме. И тогда русский задаст вам вопрос: --- В чём сила брат?
И именно в этот момент вы тысячу раз пожалеете, что вы не брат русскому.
Потому что брата он простит. А врага никогда. Французы помнят. Немцы знают...
Русский живёт справедливостью. Западный обыватель --- лживыми брифингами и лукавыми пресс-конференциями.
Пока жива в его сердце справедливость, русский поднимется из грязи, из мрака, из ада.
И вы ничего с этим поделать не сможете. Потому что САМИ РУССКИЕ ничего не смогут с этим поделать уже не одну тысячу лет". ----
(Рашид Хафизов. Комментарий сегодня,13-06-2015, в МП, в конце обсуждения статьи "старшего лейтенанта": - Канадцы явно поспешили с заявлением о своей воинственности. -
Это цитата из Сергея Климковича, - Белорусса, а привёл её Рашид Хафизов и этим всё сказано).
Я же говорил уже, но придётся ещё раз, - это ЛОГИЧЕСКИ следует из ВАШЕЙ концепции-сценария.
"Раздражительность" возникает сейчас, когда Вы упорно не видите логического содержания и развития собственной концепции.
Если Вы спрашиваете,- Что такое любовь?, то, следовательно, опять же ЛОГИЧЕСКИ, Вы не знаете что это такое, и никогда её не испытывали ( не ощущали в себе), и следовательно, её не имеете в сознании.
Какой смысл говорить о халве, если человек никогда её не пробовал на вкус?
---"Эмоции, что горят у Вас, также горят в людях и они убивают". ---
Но и без-эмоциональные рассуждения "якобы здравого смысла" тоже убивают, с той лишь разницей, что эмоции "сжигают" единицы, а чистый, сухой разум, миллионы.
Вот Вы говорите о любви, все говорят о любви, говорят уже 2000 лет. А почему же войны не утихают до сих пор? Да более того, эта говорильня про любовь того гляди приведет мир к мировой атомной катастрофе. Я много раз спрашивал - что такое любовь? и никак не могу получить внятного ответа. А всё потому, что любовь, оказывается, начинается с любви к себе, с эгоизма. Нет здравого отношения ни к себе, ни к людям, ни к событиям. Эмоции, что горят у Вас, также горят в людях и они убивают.
И как Вы, испускающий злобу, которая так и сквозит в Ваших словах, можете говорить о любви? Не понимаю.
Но и Ваш сценарий, как и любой другой, предполагает развитие событий. То есть. в сущности, войну всех против всех. И выхода - НИКАКОГО.
А так как я и иже со мной, поборники "любви", что есть по Вашему,- специально созданная богом иллюзия-обманка, следовательно я, обманываясь сам, неизбежно обманываю других, пропагандируя эту иллюзию по Вашему. И являюсь таким образом нежелательным элементом в борьбе бога с хаосом.
А поэтому я и, иже со мной, должны быть уничтожены, вычиЩены, раскатаны ("закатаны в асфальт") с поля боя, в первую очередь.
Вот такой Ваш "наезд", то есть идеологическое "качение баллонов (бочек -катков)".
Ничего "лишнего" я не выдумываю, это логически следует из Вашего же сценария.
Чего же Вы на меня, "баллоны -то катите"?
Теперь Вас поймут и другие.
-- "...Не всё мне интересно, чтоб стараться понять ... копание в направлении мысли автора меня ОСОБО не увлекает." ---
А надо бы копать в направлении собственной мысли, раз Вы автор.
А то получается - "Я сказал, а там уж "хоть трава не расти и хоть не рассветай".
Раз Вы пишете, следовательно, имеете интерес-цель и интерес-пропаганду этой цели, имеете фактически обоснованный материал в виде аксиом и методику достижения цели.
Получается, что Вы бросили в читателя логику цели, а читатель гадай, с чего это он?
Ну вот наконец-то один из Ваших читателей докопался до аксиом Вашей логики и что оказалось?
Оказалось, что чловеки-люди, одноразовые существа и по достижении этой "Божеской цели" ДОЛЖНЫ исчезнуть, оставив выжимку из себя, некий "дух".
Бог таким образом выглядит действительно Абсолютом. Абсолютным эгоистом - обманщиком ---Хроносом, пожирающим своих детей, устраивающим именно сценарий-вакханалию из войн и разного рода насилий, так как чем больше погибнет "героев" этой вакханалии, тем лучше для бога, он этим "крепчает духом" в борьбе с хаосом. Методикой же такового действия он (бог) научился у хаоса, а твердости "духа" учится и насыщается ей от людей (вампир какой-то).
Вот такая картина- сценарий разворачивается в мозгах читателей.
Чего-то читателям, вроде меня остолопа, такое кино не нравится. Не обессудьте.
Жаль конечно, но нет ещё собеседников-зрителей, у кого можно было бы спросить: - А как вам таковое супердраматическое кино и его конечный трагический смысл-финал для человечества? -
Ну ладно, далее продолжать оценку не буду.
--- "Ему нравится его неорационализм, который ,надо сказать,
Я ПРОСТО НЕ ПОНИМАЮ". Но я же не обрушиваюсь на него за это". ---
А почему бы не понять? Что мешает Вам его понять?
Понять, ведь не значит признать за истину.
Мы-то Вас понимаем.
Опять же противоречивое высказывание.
Как же "не обрушиваетесь", если первый же Ваш комментарий к его статье - возражение.
"Не понимаете", а возражаете.
Это как же понимать?
Ну да, я позвал Вас сюда для обсуждения статьи. У Вас были вопросы, и как я их понимал, так и отвечал. Наверно, мои ответы Вас не устраивали, ну так в спорах это естественно, участники обычно в них только укрепляются в своих мнениях. Это не повод для раздражения. Вот Лагранж, говорят, набрасывался на оппонента со шпагой, а Вы напускаете на меня свору каких-то недовольных мною, чтоб они что-то там со мной сделали. Это похоже на уязвленную гордыню.
Надо сказать, что я упертый не по причине эго, а потому, что несмотря на ряд недостатков моей модели, я не вижу лучшей, которая обладала бы внутренней логичностью. А насчет Воина, то в данной беседе не вижу его участия. Ну он тоже упертый, ему нравится его неорационализм, который, надо сказать, я просто не понимаю. Но я же не обрушиваюсь на него за это. Нравится ему и ладно.
Попробую предположить.
Наверно, в условиях чрезвычайно истощенных ресурсов жизни, то есть выжатого плодородного слоя земли, сокращения лесов, то есть дефицита кислорода, расширения областей пылевых бурь, солончаков, повышения температур за счет парникового эффекта и повышения влажности, люди вынуждены будут строить искусственные города под колпаками с искусственным климатом и фабриками по производству искусственной пищи. Энергию будут брать от магмы земли.
Какие задачи жизни им придется решать? Да всё те же, готовить души к работе в космосе. Наверно, они к тому времени уже найдут контакты с душами умерших людей, то есть с тем образом бога, который формируется в космосе, и наверно они уже будут доподлинно знать, чем придется там заниматься каждому, и будут к тому готовиться, как студенты к будущей профессии. Жизнь в том обществе будет организована по принципам коммунизма, то есть по тем принципам, по которым сложено взаимодействие умерших душ в той их божественной структуре. Повторю, там пока не бог, а только некий образ его подобия, более объемный и развитый, нежели отдельная душа.
Будет понятно, собственно для чего нужна физическая жизнь, какие задачи ей уготованы и будет организовано наиболее эффективное их выполнение. А задачи в общем понятны - работа на нижнем уровне с неживой материей для обладания понимания её особенностей, особенно - энергетической части, что необходимо для будущей работы.
Вы же сами позвали меня в эту статью от Александра, и сами же как и Воин по отношению к Вам и Галие поступаете также.
Сколько раз мы все пытались проанализировать статьи Александра, пытаясь выявить его "аксиоматический метод", то есть набор аксиом, на которых он выстроил свой "Неоационализм" и всякий раз слышали - "Вы не поняли. Вы всё исказили". -- И наконец -- "Пошли вон с моего поста, Вы ещё умственно не дозрели. Вы можете что угодно думать, но я остаюсь и останусь при своём мнении". -- То есть он тоже непоколебим, как скала. Разве не так? Разве это не "гордыня и не эгоизм"?
Вот и весь "сравнительный анализ", о котором просила Галия выше.
Вы же писали, что "у Вас, Валентин, по прочтении моей статьи в МП возникли вопросы, вот и давайте обсудим их".
Ну вот я их и начал задавать, а в результате то же,что и в случае с Александром и Вами.
Расскждайте и дальше БЕССМЫСЛЕННО.
Всего хорошего, если таковое будет.
А я думаю,что говорить бы о зрелости духа надо бы уже сейчас, хотя бы с целью выстроить ясное представление о возможном обществе, где не принято увлекаться мишурой, гоняться за удовольствиями (надеюсь, это не означает недовольных толп?). Где никто не строит иллюзий по поводу счастья, потому что счастлив здесь и сейчас, а также страстен там, где надо, и беспристрастен тогда, когда это необходимо. В общем, вооружен и > готов для выполнению предусмотренных задач в космосе.
Ну да, в принципе Вы верно описали мой сценарий, и да, я внес уточнения в Ваши выводы относительно его. Привязали мы этот нынешний разговор к теме о самодостаточности бога, ранее эту тему мы даже не ставили. И что? Тема новая, потому и уточнения понадобились. Что Вас тут задело? Причем здесь звон?
Причем здесь какое-то мифическое коллективное нападение лично на меня? > Ох и "огребли" бы Вы "силлогизмов" по самое некуда
И это при том, что мой сценарий не нов. Ну и хорошо, что не нов. Тем более, чего на него раздражаться?
Ну а если он не нравится, так просто проигнорируйте его и забудьте. Ну плюньте "на всех эзотерических богов или объединитесь в борьбе с ними". Или "создайте нового Бога, отвечающего ВАШИМ чаяниям".
Так что успехов в этом деле.
Но это ТАК!!!
Не вводите читателей в заблуждение относительно предикатов (аксиом) Вашей логики и не создавайте путаницу.
Вы же сами буквально сегодня в 05:23: 02 написали
--- "Валентин, В ПРИНЦИПЕ Вы верно описали мой сценарий". ---
Теперь Вы опять говорите, что я Вас не понял, но уже не так категорично, что я мол вообще не понял, а, видите ли, неправильно понял. То есть - "услышал звон да не знаю где он".
Да как же Вас понять, когда Вы в одном месте, в отношении причины бытия мироздания говорите одно, а в комментариях ниже совсем другое?
Дословно:
--- "... ему (Богу) хаос НАВЯЗАЛ необходимость в производстве вселенной и ЛЮДЕЙ" ---
(Ваш коммент выше сегодня от 2015-06 08 05;23:02)
Это же именно Ваши слова, не мои же.
Ну ладно я здесь один такой "крохобор- зануда", а если бы я в МП к Вашей этой статье, начал бы комментарии именно с таких вопросов, то что бы произошло?
Да все комментаторы; и либералы и "либерасты", и представители разных религиозных конфессий, и марксисты-материалисты, и "научные" деятели, и патриоты и философы, уяснив Ваши постулаты-аксиомы, объединились бы против Вас и не просто против Вашего мировоззрения, а именно ЛИЧНО против Вас. Ох и "огребли" бы Вы "силлогизмов" по самое некуда.
Возможно Вам импонируют посмертные лавры Джордано, но это не тот случай.
Воспользуюсь Вашей присказкой - "Да поймите ВЫ наконец -то".
Вот именно, - Да, "поймите Вы, Геннадий, наконец-то", что Ваш "сценарий" далеко не нов. И В истории метафизики он рассматривался и так, и эдак. В результате был отвергнут, как глубоко противоречивый и для человека НЕ подходящий.
Ну не хочет быть человек рабом кого бы то-ни было; рабом природы, или рабом себе подобных или рабом даже самого Бога, особливо Россиянин.
Ненависть к власти, во всех её ипостасях, зашкаливает ВЕЗДЕ в мире.
Люди хотят жить в мире с миром, "здесь и сейчас", а Вы проповедуете вечную борьбу и вечные войны всех против всех. в любом случае. Как в случае ДИАвольского хаоса, так и в случае " Божественного Кристалла".
Мы, человеки-люди, исходя из аксиом Вашей же логики, как бы Вы их не оправдывали, никому не нужны в конечном итоге. Мы обречены быть инструментом борьбы кого-то с кем -то, как на "Земном" уровне, так и на "духовном" (борьба "хороших" душь с "плохими").
Создаётся впечатление метафизическго вывода, а не плюнуть ли на ВСЕХ изотерических богов или объединится в борьбе с ними, если они есть на самом деле, а не наша выдумка и не создать самим себе Бога, отвечающего НАШИМ чаяниям. Так что создание СИР, что проповедуют Николай Невесенко и Владимир Титов, вполне логично.
СИР ведь не саморазвивающийся разум, а СУПЕР, - СВЕХразум, то есть БОГ.
А бог обладал самодостаточностью. В этом смысле обладал качествами абсолюта. Хаосу не нужны люди, поскольку те обладают упорядоченными структурами и в организме и в мышлении, а он их стремится разрушить. Богу нужны люди как средства вынашивания душ (собиратели его воли и законов). То есть бог их создает, хаос разрушает. Есть люди подчиненные богу - создатели, а есть подчиненные хаосу - разрушители. Между ними идет сражение. Хотя внутри многих идет подобное сражение. Так что бог вынужден создавать людей (цель бога я уже обозначил), а хаос стремится в них внедриться, чтоб помешать ему.
Если первоначально хаос и Бог (как Абсолют) существовали отдельно, а это предполагается Вашей концепцией, то кто из них не обладал самодостаточностью?
Судя по всему, Хаос. И в его внутренней жизни, логически, необходимы Были своеобразные люди, как мы говорим, "плохие и хорошие" чтобы была двойственность ведущая к войнам между ними.
Богу же первоначально, как я понимаю Вас, люди не были нужны, он в них не нуждался, ни в плохих, ни в хороших?
Так или не так?
То есть хаос вынудил Бога, действовать по своим внутренним законам.
И Вы так и пишете:
--- " ... (ему (Богу) хаос навязал необходимость в производстве вселенной и людей) ...".
Следовательно, из этой причины вытекает вторая Ваша аксиома:
--- "НЕ Бог (Абсолют) создал человека, а Хаос (ДИавол)". ---
А уж из этой аксиомы мы, человеки, и должны делать выводы, кому поклоняться, кого "слушать"; на кого ориентироваться и как действовать?
Ведь всё равно кому, так как хаос и бог в настоящее время РАВНЫ, потому что их идеологии одинаковы и методика их действий одинакова.
Так вот в нем Хаос, вторгнувшийся в бога, вынудил его заняться совершенно ненужной ему работой, а именно - собиранием элементов хаоса в материальные тела с отчуждением таким образом хаоса от себя и с другой стороны - возвращением в себя исторгнутых законов, как части своей субстанции, используя процедуры создания и умерщвления людей с последующими процедурами сбора душ.
Таким образом, на это время бог потерял свою независимость (ему хаос навязал необходимость в производстве вселенной и людей) , а значит потерял и самодостаточность.
"Нестыковки" вижу именно потому что понял. Если бы не понял, то и "нестыковки" бы не увидел и не мучил бы Вас глупыми, по Вашему, вопросами.
--- "На самом деле бог НУЖДАЕТСЯ в нас, потому нас и создал. А создал для того, чтоб МЫ освободили его от ЕГО проблем, о чём я писал в иных статьях". --- ( Ваш коммент выше сегодня в 8:23:34)
Вот та аксиома с которой начинается дальнейшая Ваша логика, с которой Вы начинаете все "иные" Ваши статьи и от которой "ни на йоту не отступаете". Так ведь?
В таком случае, исходя из Вашей же аксиомы, логически мы, человеки, являемся его лекарем. Сам себя он, исходя опять же из вашей же аксиомы, "вылечить" не может. Он не властен над собой. Он разорван на части, и сам собраться в единое целое без нашей помощи не может. То есть он не знает, как это сделать.
Отсюда следует, опять же логически, что он надеется на нас, что мы, так сказать в конце концов, пусть и в будущем, но обретём знания, коих он не имеет сам. А это, опять же логически, говорит о том, что мы должны превзойти его в знании по сборке частей в целое.
Ещё раз.
Если Бог когда-то был целостным в самом себе, то есть САМОДОСТАТОЧНЫМ, то сейчас он НЕ самодостаточен, следовательно, он сейчас не Абсолют.
Вот такой начальный, базовый, основной логический вывод следует из Вашей первоначальной аксиомы.
Разве это "не так" и в чём я Вас тогда "не понял до конца" -то?
По моему, это Вы, Геннадий, не понимаете, что Вас поняли. Вот такой каламбур получается.
Уж извините.
С вами трудно разговаривать, так как Вы не считаете собеседников способными понять Ваше мировоззрение. Вы явно ошибаетесь в этом.
P. S. По моему, я Вам не "нахамил" никоим образом и пока ничего своего в Ваше мировоззрение не вносил, а просто проанализировал его.
Исхожу-то я из Вашей логики,Геннадий.
Вы же констатируете, что у Бога "проблемы" и он создал нас для решения своих проблем.
Скажите, пожалуйста, это так или не так?
Ну чего Вы отказываетесь от собственного комментария час назад, когда это же утверждали? Соблюдайте, пожалуйста, собственную логическую базу (преамболу), аксиому.
Так или не так?
Видимо, для нас с Вами система поставила разные даты под одним и тем же комм.
Но не в этом дело. Мы полагаем, что бог - совершенство, а значит ни в чем не нуждается, как я говорю, он самодостаточный. А коль так, то не нуждается и в любви. Это мы в ней нуждаемся, следовательно несовершенны. А значит - с недоразвитой духовностью.
Но и в этом силлогизме не всё просто. На самом деле бог нуждается в нас, потому нас и создал. А создал для того, чтоб мы освободили его от его проблем, о чем я писал в иных статьях. Значит бог выражает свою потребность в нас тем, что мы называем любовью, хотя частенько она выражается в наказаниях и испытаниях.
Своё отношение в словам Воина в приведенном комментарии я уже высказывал там же. Ощущения к морали отношения не имеют.
--- "А красота - это морально или нет? Вкусная пища моральна или аморальна?
Творчество может конечно быть моральным или аморальным, но талантлива ли вещь или нет, не зависит от того морально оно или нет". --- (А. Воин. 2015-05-26 11:23:59).
---"Любовь есть Бог". ---
---" Тат твам аси - Ты есть то" ---
(Валентин-1)
Что такое?
Прочтите пожалуйста комментарий Александра под его статьёй "Ещё об идеологиях" ко мне от 2015-05-26 11:23:59
По стилю изложения просто один к одному.
Удивлён чрезвычайно!!!