Для начала разберем очень существенный для данной работы вопрос: «Что есть мир и так ли очевидно его привычное описание?»
Нас с детства приучали, что по настоящему доверять можно лишь собственным органам чувств. Предполагая, конечно, что мы здоровы и то, что мы видим и чувствуем, могут подтвердить и остальные. Ошибиться в восприятии может отдельный человек, но несколько человек, отнесенных к категории нормальных людей, если видят и чувствуют что-то, относительно чего у них создается одинаковое впечатление, то это уже объективная штука.
Вообще, что значит слово «очевидный»? Это значит, что и ваше личное зрение, и зрение любого другого человека, воспринимает нечто внешнее и на основании этого видения вы судите об этом более или менее одинаково. Иногда бывает, что вы видите нечто такое необычное, что хочется ущипнуть себя. Что это означает? Вы, в какой-то мере, усомнились в том, что зрение вас в данный момент не обманывает. И хотите убедиться, что это не сон и не галлюцинация. Для этого нужно проверить – а как работают другие ваши органы чувств? Ведь для того, что бы ущипнуть себя за что-то, нужно вначале включить мышцы рук и проконтролировать движения теми же глазами. Если все работает синхронно и нет никаких нарушений координации движений, то ваша система восприятия, вроде как, адекватна. В идеале мы контролируем все всеми пятью органами чувств. И, разумеется, путем диалога убеждаемся, что наше восприятие не отличается (хотя бы в основных показателях) от аналогичного восприятия других людей.
Суть материалистического мировоззрения для обыденного понимания, в конечном итоге, сводится к тому, что основа всего того, что нас окружает, лежит в ОЧЕВИДНОСТИ. Когда мы смотрим на какой-нибудь механизм, то у многих возникает желание его тщательно рассмотреть и если есть возможность – разобрать. А для чего разобрать? Что бы детально проследить – как отдельные элементы этого механизма друг с другом взаимодействуют. То есть – мы стремимся к очевидности. Если где-то за углом что-то зашумело – мы стремимся заглянуть за угол и увидеть источник шума. И это – то же стремление к очевидности. Ведь до того, как мы заглянем за угол, нам придется строить предположения.
Очевидность, разумеется, не может быть исчерпывающим знанием. Если бы мы разобрали калькулятор или (тем более) компьютер, то сколько бы мы ни всматривались – мало что поймем. Нам приходится предполагать, что кто-то знает все детали сложного механизма и когда его начинал создавать – исходил из очевидных для него вещей. Нам достаточно уяснить лишь то, что рассматриваемый нами узел имеет определенный вид, обладает определенными (нужными именно для нас) качествами и эти качества (задуманные конструктором) достаточно определенны и никаких чудес не предполагают. То есть, те качества, которые мы можем охватить своим умом, для нас достаточно очевидны. А то, что мы не способны охватить, обязательно охватываются теми, кто создавал эти вещи. За этой очевидностью не скрывается ничего сверхъестественного.
Когда дело касается природных вещей, то для религиозного человека та сила, которая «создавала» эти вещи, лежит за пределами нашего понимания. Религиозные люди предполагают некого «Творца», который все вещи в природе создал и вложил в них определенный смысл и порядок. И этот смысл и порядок достаточно стабильный и подчиняется строгим закономерностям. Поэтому, в принципе, можно выделить во всех этих вещах и объектах вполне охватываемые нашим умом закономерности, которые условно считать «очевидными». Ведь очевидно же для нас, что лошадь скачет, птица летает, а рыба – плавает под водой? На базе этих, установленных жизненным опытом, закономерностей мы строим «очевидности» и из этих «очевидностей» строим вполне предсказуемый нами мир.
Чем отличается очевидность т. н. научного мировоззрения от того, что мы обозначили как «религиозная очевидность»? Если предполагать некого всесильного «Творца», то мы вполне могли бы допустить, что он мог бы вложить в свои творения такие качества, которые не были постоянными и менялись бы по Его произволу в любое время. Но поскольку опыт постоянно показывал, что ничто эти качества не меняет и их даже можно объяснять чисто эволюционным путем, то люди усомнились в наличии такого Творца. А потом люди еще и убедились в том, что на качества природных объектов можно влиять по своему усмотрению, добавляя к ним что-то от себя. Проявляя, так сказать, творческую активность. То есть, при желании можно и вовсе отказаться от некого всеохватывающего и бесконечно мудрого «Творца» и объяснять все исключительно эволюцией природных форм, которые на определенном этапе своего развития имеют очевидные закономерные проявления.
Но вот вопрос. Если ТВОРЧЕСТВО, как явление, появилось на определенном этапе стихийного эволюционного процесса, то почему же оно появилось однократно и именно сейчас? Ведь природа, по идее, должна быть вечной во времени и пространстве. Значит и РАЗУМ, и ТВОРЧЕСТВО могли возникнуть бесконечно давно. А получается, что человек как бы отсек все и присвоил высшую стадию развития материи, то есть РАЗУМ, исключительно себе. Религиозные люди назвали бы такую постановку вопроса гордыней.
Но увы, увы, тот же религиозный человек всегда скатывается к «шаблонам». Долгие, пространные рассуждения о природе, космосе, человеке, в конце концов, заканчиваются принятием какой-то наработанной системы догматических установок и ритуальных процедур, свойственных определенной религии. Мусульманин воскликнет: «нет бога кроме Аллаха…», христианин будет постоянно твердить об исключительной и окончательной миссии Христа. Да что там говорить! Нет государства, где не существовало хотя бы одной доминирующей религии. А за всем этим всегда стоит огромный пласт наработанных ритуальных процедур и целая философия, оправдывающая все ритуалы и установки той или иной религии или отдельных ветвей одной религии.
А теперь попытаемся прояснить вопрос: как человек, основываясь на «очевидностях» пытается разобраться в вопросах, которые, по большому счету, очевидными не являются? Когда человек пытается отыскать нечто новое в осмыслении того мира, который его окружает, он не может не оперировать «очевидностями». Так уж устроено его мышление. Для него наиболее очевидным, к примеру, является понятие ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ. Все предметы, которые он воспринимает своими органами чувств, располагаются в трехмерном пространстве. Эммануил Кант назвал такое свойство «априорной функцией» разума. Мы что-то воспринимаем. Но это что-то в итоге сводится просто к набору нервных импульсов. И только функция нашего сознания (гнездящегося в мозге) так интерпретирует эти сигналы, что на основании них выстраивается трехмерный образ. И время не является каким-то исключением. Все события в нашем мозгу всегда выстроены в линейный ряд «причина-следствие». А это, по большому счету, и есть время. Оно вполне масштабировано и имеет объективную меру.
Буддисты давно говорили, что такие пространственно-временные отношения – лишь часть «большой реальности». На основании «очевидных» рассуждений мы за пределы этой ограниченной реальности никогда не выйдем. Но и при таких рассуждениях мы впадаем в стандартные «шаблоны». Разуму указывают на его ограниченность и предлагают определенные процедуры, которые позволяют отключить разум и выйти на какое-то «трансцендентальное» восприятие. При этом, так или иначе, всегда присутствуют определенные «шаблонные» показатели, в которых сходятся адепты той или иной школы. Проводя определенные процедуры той или иной школы, ты всегда приходишь лишь к тем «истинам», которые характерны именно для этой школы. Хотя, конечно, каждая из них будет претендовать на универсальность и «незашоренность» своих представлений.
А теперь внимательно прислушайтесь к тому, что я сейчас скажу. Предлагая «отключить разум» и логику – всегда имеют в виду, что последние неумолимо сводят любое восприятие к трехмерному пространству и линейному времени. Дескать – сам разум полностью базируется исключительно на трехмерном материальном базисе. С ним же однозначно связаны и все рассуждения нашего разума. И почему-то забывают о том, что найти в разуме то, что вообще не связано с пространством и временем, не представляет никакого труда. Это – самые «обыкновенные» НАТУРАЛЬНЫЕ ЧИСЛА. Вот вам пример объектов, которые не имеют никакого отношения к пространству и времени. Тем не менее, они вполне охватываются разумом. Называя какое-нибудь число, мы не относим его к каким-то определенным объектам. Это могут быть какие-то предметы обыденной жизни (столы, камни, дома и т. д.), могут быть микробы и даже отдельные атомы и молекулы, а могут быть и целые галактики. Это могут быть объемные предметы, могут быть плоские предметы, могут быть точечные предметы, могут быть вовсе не предметы, а просто явления. Ну, какое это имеет отношение к пространству? Тем не менее, число – это нечто конкретное. Оно имеет свойства (четное, нечетное, простое, сложное и т. д.), оно может как-то соотноситься с другим числом (числами). Да, обычно мы его выражаем каким-то предметом или рисунком. Но это – очень косвенное указание на то, что предметом не является.
Число я привел как образец. Ведь, по большому счету, понятие «число» - лишь один из вариантов того, что относится к такому важному явлению природы, которое назвали ИНФОРМАЦИЯ. Современная философия выделила эту важную категорию как самостоятельное фундаментальное свойство. Но, свойство чего? Вот именно – материи. Есть, дескать, МАТЕРИЯ – объективное нечто, что существует вне нашего сознания и составляет всю материальную составляющую окружающего нас мира (да и нас самих). А есть ее свойства – свойство протяженности (ПРОСТРАНСТВО), свойство упорядоченности по схеме причина-следствие (ВРЕМЯ). Ну и отдельно выделили свойство ИНФОРМАЦИЯ. При этом относительно чисел рассуждают так. Когда мы говорим о каких-то числах, всегда подразумеваем, что с ними связаны какие-то материальные предметы. Но в идеале от этих предметов можно оторваться и абстрагироваться. Заметьте, абстрагировались, но всегда ПОДРАЗУМЕВАЕМ. То есть, речь идет о шаблонных «очевидностях».
А если без «очевидностей». Ну почему нужно от чего-то «отрываться»? А может как раз те же числа существуют сами по себе? Страшно, крамольно? Да нет, просто привычка к «очевидности». И это касается «информации» вообще. Материалистическая схема принуждает всегда опираться на что-то сенсорное, то есть – связанное с тем, что мы прямо или косвенно воспринимаем нашими органами чувств. А ведь идеальные образы могут существовать и сами по себе, как бы в неком МЕНТАЛЬНОМ ПОЛЕ, которое и является той первоосновой, где обитает наше сознание. И уж к чисто материальному миру, то есть – к миру материальных объектов, находящихся в трехмерном пространстве и линейном времени, это МЕНТАЛЬНОЕ ПОЛЕ не имеет никакого отношения.
Ну, не совсем так. Оно-то имеет отношение, но как бы косвенное. Как бы один из аспектов приложения этого «ментального поля». Точнее – сфер, к которому это «поле» прикладывается. Причем, без этого «приложения» материальный мир мертв. Он никогда бы сам не «самоорганизовался». «Ментальное поле» имеет как бы свои «первокирпичики». Они не имеют отношения к пространству и времени, поскольку рангом выше его. Но на основании этой «субстанции» зиждется любое упорядоченное существование любой материи как таковой. Ведь кроме того материального мира, к которому мы приучены (атомы, молекулы, поля, комплексы атомов и молекул), могут существовать и иные, не менее «материальные» вселенные. Ведь даже если представить себе некую «зеркальную» материю, которая похожа на нашу, но взаимодействует с последней лишь гравитационно (а электромагнитное взаимодействие отсутствует), то ни увидеть ее, ни почувствовать мы не сможем. Хотя предметы из этой материи могут быть рядом с нами и даже пронизывать нас. Но от «ментальной материи» ни один материальный мир не уйдет.
Впрочем, об этом можно рассуждать долго, ибо я не оперирую совсем новыми терминами. Здесь всегда есть опасность попасть в наработанные всякими эзотерическими учениями «шаблоны». В любом случае мы, будучи воплощенными в физическом теле здесь, на матушке Земле, слишком тесно связаны именно с привычной нам материей и слишком зависимы от всех тех закономерностей, которые этой материи присущи. Но мы так же зависимы от определенных «ментальных шаблонов», которые нарабатывало общество в течение столетий и тысячелетий. Мы приучены определенным образом реагировать, определенным образом интерпретировать и определенным образом оценивать все то, что мы воспринимаем нашими привычными органами чувств. И хотя ментальная сфера имеет и другие источники, из которых наш разум получает информацию, мы все время цепляемся за старые «шаблоны» и пытаемся любой ценой к ним все свести.
Кто бы что ни говорил, а любая попытка сразу отказаться от старых «шаблонных» рассуждений представителю того или иного этноса – задача крайне сложная. Почти невозможная. Но «почти» еще не означает «невозможно». Ментальная информация, лежащая за пределами «стандартных шаблонов», может быть воспринята и переработана отдельной личностью. Для этого у данной личности должны быть – во-первых: соответствующие природные качества; во-вторых: личность эта должна быть крайне щепетильна в осваивании нового знания и правильной его интерпретации; в-третьих: личность должна быть крайне упорна и работоспособна, что бы в течение десятилетий постоянно оттачивать свои знания и соизмерять их с тем, что уже наработано другими. Остальные люди, если они хотят приобщиться к новому способу видеть и оценивать мир по новым «шаблонам», должны поменьше критиковать, и побольше вчитываться в ту систему нового знания, которую этот человек предлагает. Базовые принципы нового знания можно назвать ДОГМАТАМИ. Почему именно «догматами»? Потому, что человек имеет свойство сразу критиковать прочитанное уже на первых этапах чтения. Ибо его рассуждения сразу зажаты старыми «шаблонами». У него сразу возникнут возражения – так рассуждать не принято, такие выводы необоснованны (ибо прежние школы те же факты интерпретируют иначе), и так далее. Новое знание представляет из себя цельный «каркас». Оценить его можно лишь со временем, пытаясь те или иные факты об окружающем нас мире постоянно и систематически оценивать именно под углом зрения этого нового «каркаса».
Новое базовое знание имеет и другую ценность. Знания об окружающем мире для отдельной личности – это хорошо. Но когда целый коллектив людей вооружен новым знанием и способен кооперироваться в своих действиях на основании общего для них видения действительности, то это – большая сила. Иногда даже очень ограниченное и условное знание, будучи основой идеологии отдельного коллектива, делает его сильным и дееспособным. Вспомните тех же мормонов, иеговистов, кришнаитов. А если знание действительно продуктивно и в значительной мере отражает объективные стороны окружающего мира, то обладание им дает коллективу почти несокрушимую мощь.
В сущности коллектив думающих людей, обладающих хорошими способностями и широкими знаниями, способен обеспечить себе вольготное существование даже в далеко не самых благоприятных условиях. Живут люди и за полярным кругом, и в пустынях. А уж жить в благоприятных условиях и не суметь воспользоваться ими – это, в сущности, большой грех. Именно разобщенность людей, половинчатость и противоречивость их знаний, отсутствие общих гармоничных представлений о действительности, которая их окружает (включая и самих людей), делает такой коллектив слабым и немощным. Или крайне расслоенным по своему материальному положению и менталитету. Тут нужно учитывать и факт глубокого различия между самими людьми, заложенными уже в самой их генетике. Много учитывать нужно. Но это, как раз, и определяется правильной системой знания о мире. Настоящая гармония (не исключающая, разумеется, индивидуальных особенностей отдельных индивидов) может существовать лишь в достаточно ограниченном коллективе людей, объединенных общим мировоззрением. Но даже и ограниченный коллектив таких людей способен консолидировать большое общество и способствовать продвижению последнего на более высокий уровень.
И так, к вашему рассмотрению предлагается система ДОГМАТОВ новой мировоззренческой концепции. Цельный «каркас» нового знания. Он имеет условное название РИФЭП – Русская Интегральная Философия Эпохи Просвещения. Рассчитана, прежде всего, на русскоговорящую аудиторию. Хотя никто не запрещает ее изучать и всем остальным. Почему «эпоха просвещения»? Потому, что в прежние века настоящее знание было уделом избранных. Основная масса даже не имела возможности к нему по настоящему прикоснуться. А сейчас каждый имеет возможность получать информацию по любым вопросам общего порядка, касающихся природы и общества. Другое дело, что это не всем надо. Но то, что такая возможность дана, уже позволяет считать нашу эпоху именно «эпохой просвещения».
Нас с детства приучали, что по настоящему доверять можно лишь собственным органам чувств. Предполагая, конечно, что мы здоровы и то, что мы видим и чувствуем, могут подтвердить и остальные. Ошибиться в восприятии может отдельный человек, но несколько человек, отнесенных к категории нормальных людей, если видят и чувствуют что-то, относительно чего у них создается одинаковое впечатление, то это уже объективная штука.
Вообще, что значит слово «очевидный»? Это значит, что и ваше личное зрение, и зрение любого другого человека, воспринимает нечто внешнее и на основании этого видения вы судите об этом более или менее одинаково. Иногда бывает, что вы видите нечто такое необычное, что хочется ущипнуть себя. Что это означает? Вы, в какой-то мере, усомнились в том, что зрение вас в данный момент не обманывает. И хотите убедиться, что это не сон и не галлюцинация. Для этого нужно проверить – а как работают другие ваши органы чувств? Ведь для того, что бы ущипнуть себя за что-то, нужно вначале включить мышцы рук и проконтролировать движения теми же глазами. Если все работает синхронно и нет никаких нарушений координации движений, то ваша система восприятия, вроде как, адекватна. В идеале мы контролируем все всеми пятью органами чувств. И, разумеется, путем диалога убеждаемся, что наше восприятие не отличается (хотя бы в основных показателях) от аналогичного восприятия других людей.
Суть материалистического мировоззрения для обыденного понимания, в конечном итоге, сводится к тому, что основа всего того, что нас окружает, лежит в ОЧЕВИДНОСТИ. Когда мы смотрим на какой-нибудь механизм, то у многих возникает желание его тщательно рассмотреть и если есть возможность – разобрать. А для чего разобрать? Что бы детально проследить – как отдельные элементы этого механизма друг с другом взаимодействуют. То есть – мы стремимся к очевидности. Если где-то за углом что-то зашумело – мы стремимся заглянуть за угол и увидеть источник шума. И это – то же стремление к очевидности. Ведь до того, как мы заглянем за угол, нам придется строить предположения.
Очевидность, разумеется, не может быть исчерпывающим знанием. Если бы мы разобрали калькулятор или (тем более) компьютер, то сколько бы мы ни всматривались – мало что поймем. Нам приходится предполагать, что кто-то знает все детали сложного механизма и когда его начинал создавать – исходил из очевидных для него вещей. Нам достаточно уяснить лишь то, что рассматриваемый нами узел имеет определенный вид, обладает определенными (нужными именно для нас) качествами и эти качества (задуманные конструктором) достаточно определенны и никаких чудес не предполагают. То есть, те качества, которые мы можем охватить своим умом, для нас достаточно очевидны. А то, что мы не способны охватить, обязательно охватываются теми, кто создавал эти вещи. За этой очевидностью не скрывается ничего сверхъестественного.
Когда дело касается природных вещей, то для религиозного человека та сила, которая «создавала» эти вещи, лежит за пределами нашего понимания. Религиозные люди предполагают некого «Творца», который все вещи в природе создал и вложил в них определенный смысл и порядок. И этот смысл и порядок достаточно стабильный и подчиняется строгим закономерностям. Поэтому, в принципе, можно выделить во всех этих вещах и объектах вполне охватываемые нашим умом закономерности, которые условно считать «очевидными». Ведь очевидно же для нас, что лошадь скачет, птица летает, а рыба – плавает под водой? На базе этих, установленных жизненным опытом, закономерностей мы строим «очевидности» и из этих «очевидностей» строим вполне предсказуемый нами мир.
Чем отличается очевидность т. н. научного мировоззрения от того, что мы обозначили как «религиозная очевидность»? Если предполагать некого всесильного «Творца», то мы вполне могли бы допустить, что он мог бы вложить в свои творения такие качества, которые не были постоянными и менялись бы по Его произволу в любое время. Но поскольку опыт постоянно показывал, что ничто эти качества не меняет и их даже можно объяснять чисто эволюционным путем, то люди усомнились в наличии такого Творца. А потом люди еще и убедились в том, что на качества природных объектов можно влиять по своему усмотрению, добавляя к ним что-то от себя. Проявляя, так сказать, творческую активность. То есть, при желании можно и вовсе отказаться от некого всеохватывающего и бесконечно мудрого «Творца» и объяснять все исключительно эволюцией природных форм, которые на определенном этапе своего развития имеют очевидные закономерные проявления.
Но вот вопрос. Если ТВОРЧЕСТВО, как явление, появилось на определенном этапе стихийного эволюционного процесса, то почему же оно появилось однократно и именно сейчас? Ведь природа, по идее, должна быть вечной во времени и пространстве. Значит и РАЗУМ, и ТВОРЧЕСТВО могли возникнуть бесконечно давно. А получается, что человек как бы отсек все и присвоил высшую стадию развития материи, то есть РАЗУМ, исключительно себе. Религиозные люди назвали бы такую постановку вопроса гордыней.
Но увы, увы, тот же религиозный человек всегда скатывается к «шаблонам». Долгие, пространные рассуждения о природе, космосе, человеке, в конце концов, заканчиваются принятием какой-то наработанной системы догматических установок и ритуальных процедур, свойственных определенной религии. Мусульманин воскликнет: «нет бога кроме Аллаха…», христианин будет постоянно твердить об исключительной и окончательной миссии Христа. Да что там говорить! Нет государства, где не существовало хотя бы одной доминирующей религии. А за всем этим всегда стоит огромный пласт наработанных ритуальных процедур и целая философия, оправдывающая все ритуалы и установки той или иной религии или отдельных ветвей одной религии.
А теперь попытаемся прояснить вопрос: как человек, основываясь на «очевидностях» пытается разобраться в вопросах, которые, по большому счету, очевидными не являются? Когда человек пытается отыскать нечто новое в осмыслении того мира, который его окружает, он не может не оперировать «очевидностями». Так уж устроено его мышление. Для него наиболее очевидным, к примеру, является понятие ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ. Все предметы, которые он воспринимает своими органами чувств, располагаются в трехмерном пространстве. Эммануил Кант назвал такое свойство «априорной функцией» разума. Мы что-то воспринимаем. Но это что-то в итоге сводится просто к набору нервных импульсов. И только функция нашего сознания (гнездящегося в мозге) так интерпретирует эти сигналы, что на основании них выстраивается трехмерный образ. И время не является каким-то исключением. Все события в нашем мозгу всегда выстроены в линейный ряд «причина-следствие». А это, по большому счету, и есть время. Оно вполне масштабировано и имеет объективную меру.
Буддисты давно говорили, что такие пространственно-временные отношения – лишь часть «большой реальности». На основании «очевидных» рассуждений мы за пределы этой ограниченной реальности никогда не выйдем. Но и при таких рассуждениях мы впадаем в стандартные «шаблоны». Разуму указывают на его ограниченность и предлагают определенные процедуры, которые позволяют отключить разум и выйти на какое-то «трансцендентальное» восприятие. При этом, так или иначе, всегда присутствуют определенные «шаблонные» показатели, в которых сходятся адепты той или иной школы. Проводя определенные процедуры той или иной школы, ты всегда приходишь лишь к тем «истинам», которые характерны именно для этой школы. Хотя, конечно, каждая из них будет претендовать на универсальность и «незашоренность» своих представлений.
А теперь внимательно прислушайтесь к тому, что я сейчас скажу. Предлагая «отключить разум» и логику – всегда имеют в виду, что последние неумолимо сводят любое восприятие к трехмерному пространству и линейному времени. Дескать – сам разум полностью базируется исключительно на трехмерном материальном базисе. С ним же однозначно связаны и все рассуждения нашего разума. И почему-то забывают о том, что найти в разуме то, что вообще не связано с пространством и временем, не представляет никакого труда. Это – самые «обыкновенные» НАТУРАЛЬНЫЕ ЧИСЛА. Вот вам пример объектов, которые не имеют никакого отношения к пространству и времени. Тем не менее, они вполне охватываются разумом. Называя какое-нибудь число, мы не относим его к каким-то определенным объектам. Это могут быть какие-то предметы обыденной жизни (столы, камни, дома и т. д.), могут быть микробы и даже отдельные атомы и молекулы, а могут быть и целые галактики. Это могут быть объемные предметы, могут быть плоские предметы, могут быть точечные предметы, могут быть вовсе не предметы, а просто явления. Ну, какое это имеет отношение к пространству? Тем не менее, число – это нечто конкретное. Оно имеет свойства (четное, нечетное, простое, сложное и т. д.), оно может как-то соотноситься с другим числом (числами). Да, обычно мы его выражаем каким-то предметом или рисунком. Но это – очень косвенное указание на то, что предметом не является.
Число я привел как образец. Ведь, по большому счету, понятие «число» - лишь один из вариантов того, что относится к такому важному явлению природы, которое назвали ИНФОРМАЦИЯ. Современная философия выделила эту важную категорию как самостоятельное фундаментальное свойство. Но, свойство чего? Вот именно – материи. Есть, дескать, МАТЕРИЯ – объективное нечто, что существует вне нашего сознания и составляет всю материальную составляющую окружающего нас мира (да и нас самих). А есть ее свойства – свойство протяженности (ПРОСТРАНСТВО), свойство упорядоченности по схеме причина-следствие (ВРЕМЯ). Ну и отдельно выделили свойство ИНФОРМАЦИЯ. При этом относительно чисел рассуждают так. Когда мы говорим о каких-то числах, всегда подразумеваем, что с ними связаны какие-то материальные предметы. Но в идеале от этих предметов можно оторваться и абстрагироваться. Заметьте, абстрагировались, но всегда ПОДРАЗУМЕВАЕМ. То есть, речь идет о шаблонных «очевидностях».
А если без «очевидностей». Ну почему нужно от чего-то «отрываться»? А может как раз те же числа существуют сами по себе? Страшно, крамольно? Да нет, просто привычка к «очевидности». И это касается «информации» вообще. Материалистическая схема принуждает всегда опираться на что-то сенсорное, то есть – связанное с тем, что мы прямо или косвенно воспринимаем нашими органами чувств. А ведь идеальные образы могут существовать и сами по себе, как бы в неком МЕНТАЛЬНОМ ПОЛЕ, которое и является той первоосновой, где обитает наше сознание. И уж к чисто материальному миру, то есть – к миру материальных объектов, находящихся в трехмерном пространстве и линейном времени, это МЕНТАЛЬНОЕ ПОЛЕ не имеет никакого отношения.
Ну, не совсем так. Оно-то имеет отношение, но как бы косвенное. Как бы один из аспектов приложения этого «ментального поля». Точнее – сфер, к которому это «поле» прикладывается. Причем, без этого «приложения» материальный мир мертв. Он никогда бы сам не «самоорганизовался». «Ментальное поле» имеет как бы свои «первокирпичики». Они не имеют отношения к пространству и времени, поскольку рангом выше его. Но на основании этой «субстанции» зиждется любое упорядоченное существование любой материи как таковой. Ведь кроме того материального мира, к которому мы приучены (атомы, молекулы, поля, комплексы атомов и молекул), могут существовать и иные, не менее «материальные» вселенные. Ведь даже если представить себе некую «зеркальную» материю, которая похожа на нашу, но взаимодействует с последней лишь гравитационно (а электромагнитное взаимодействие отсутствует), то ни увидеть ее, ни почувствовать мы не сможем. Хотя предметы из этой материи могут быть рядом с нами и даже пронизывать нас. Но от «ментальной материи» ни один материальный мир не уйдет.
Впрочем, об этом можно рассуждать долго, ибо я не оперирую совсем новыми терминами. Здесь всегда есть опасность попасть в наработанные всякими эзотерическими учениями «шаблоны». В любом случае мы, будучи воплощенными в физическом теле здесь, на матушке Земле, слишком тесно связаны именно с привычной нам материей и слишком зависимы от всех тех закономерностей, которые этой материи присущи. Но мы так же зависимы от определенных «ментальных шаблонов», которые нарабатывало общество в течение столетий и тысячелетий. Мы приучены определенным образом реагировать, определенным образом интерпретировать и определенным образом оценивать все то, что мы воспринимаем нашими привычными органами чувств. И хотя ментальная сфера имеет и другие источники, из которых наш разум получает информацию, мы все время цепляемся за старые «шаблоны» и пытаемся любой ценой к ним все свести.
Кто бы что ни говорил, а любая попытка сразу отказаться от старых «шаблонных» рассуждений представителю того или иного этноса – задача крайне сложная. Почти невозможная. Но «почти» еще не означает «невозможно». Ментальная информация, лежащая за пределами «стандартных шаблонов», может быть воспринята и переработана отдельной личностью. Для этого у данной личности должны быть – во-первых: соответствующие природные качества; во-вторых: личность эта должна быть крайне щепетильна в осваивании нового знания и правильной его интерпретации; в-третьих: личность должна быть крайне упорна и работоспособна, что бы в течение десятилетий постоянно оттачивать свои знания и соизмерять их с тем, что уже наработано другими. Остальные люди, если они хотят приобщиться к новому способу видеть и оценивать мир по новым «шаблонам», должны поменьше критиковать, и побольше вчитываться в ту систему нового знания, которую этот человек предлагает. Базовые принципы нового знания можно назвать ДОГМАТАМИ. Почему именно «догматами»? Потому, что человек имеет свойство сразу критиковать прочитанное уже на первых этапах чтения. Ибо его рассуждения сразу зажаты старыми «шаблонами». У него сразу возникнут возражения – так рассуждать не принято, такие выводы необоснованны (ибо прежние школы те же факты интерпретируют иначе), и так далее. Новое знание представляет из себя цельный «каркас». Оценить его можно лишь со временем, пытаясь те или иные факты об окружающем нас мире постоянно и систематически оценивать именно под углом зрения этого нового «каркаса».
Новое базовое знание имеет и другую ценность. Знания об окружающем мире для отдельной личности – это хорошо. Но когда целый коллектив людей вооружен новым знанием и способен кооперироваться в своих действиях на основании общего для них видения действительности, то это – большая сила. Иногда даже очень ограниченное и условное знание, будучи основой идеологии отдельного коллектива, делает его сильным и дееспособным. Вспомните тех же мормонов, иеговистов, кришнаитов. А если знание действительно продуктивно и в значительной мере отражает объективные стороны окружающего мира, то обладание им дает коллективу почти несокрушимую мощь.
В сущности коллектив думающих людей, обладающих хорошими способностями и широкими знаниями, способен обеспечить себе вольготное существование даже в далеко не самых благоприятных условиях. Живут люди и за полярным кругом, и в пустынях. А уж жить в благоприятных условиях и не суметь воспользоваться ими – это, в сущности, большой грех. Именно разобщенность людей, половинчатость и противоречивость их знаний, отсутствие общих гармоничных представлений о действительности, которая их окружает (включая и самих людей), делает такой коллектив слабым и немощным. Или крайне расслоенным по своему материальному положению и менталитету. Тут нужно учитывать и факт глубокого различия между самими людьми, заложенными уже в самой их генетике. Много учитывать нужно. Но это, как раз, и определяется правильной системой знания о мире. Настоящая гармония (не исключающая, разумеется, индивидуальных особенностей отдельных индивидов) может существовать лишь в достаточно ограниченном коллективе людей, объединенных общим мировоззрением. Но даже и ограниченный коллектив таких людей способен консолидировать большое общество и способствовать продвижению последнего на более высокий уровень.
И так, к вашему рассмотрению предлагается система ДОГМАТОВ новой мировоззренческой концепции. Цельный «каркас» нового знания. Он имеет условное название РИФЭП – Русская Интегральная Философия Эпохи Просвещения. Рассчитана, прежде всего, на русскоговорящую аудиторию. Хотя никто не запрещает ее изучать и всем остальным. Почему «эпоха просвещения»? Потому, что в прежние века настоящее знание было уделом избранных. Основная масса даже не имела возможности к нему по настоящему прикоснуться. А сейчас каждый имеет возможность получать информацию по любым вопросам общего порядка, касающихся природы и общества. Другое дело, что это не всем надо. Но то, что такая возможность дана, уже позволяет считать нашу эпоху именно «эпохой просвещения».
Обсуждения Стучащему да отворят