Вот, вы статью понимаете как некую методику совершенствования человека или его мышления. Нет. К сожалению, этой целью я не руководствовался. Вот цитата из "Нормального человека": "Целью всегда ставится идеальный человек, т.е. некая «норма» в отношении его индивидуального сознания и общественных взаимодействий". Я не хотел судить: прав человек или не прав, нормален он или нет. Я хочу простыми словами сказать: "Люди, посмотрите, пожалуйста, на то, что вы придумали. То, что вы придумали очень похоже на то, что нас окружает, и из чего мы состоим. Законы, которым подчиняется физическая материя идентичны законам, которым подчиняется наше мышление. Давайте откроем эти законы и перед нами возникнут новые знания» . Уважаемый Валентин, что ещё то непонятного?
Валентин, здравствуйте. Писать по-русски, значит, как говорит Галия: "фрезеровщику надо стать сварщиком, чтобы понять сварщика". То есть стать понятным простому россиянину. Вы же имеете представление о нашем русском человеке. Он любопытен, он любит мудрствовать и он хочет понимать. Так что я в своих изысканиях хочу быть понятным людям, которые боятся новых модных слов, которые с недоверием относятся к религии, эзотерике. Я очень хотел сделать её как можно более научной, но тем не менее доступной простому большинству. Произведения Галии как-то более специфичны. Там много экзотики для русского.
Сергей! При чём здесь русский язык и Ваша гипотеза? И почему он менее информативен, чем другие языки? Да и причём здесь вообще-то язык? Мы все здесь общаемся по-русски. Используем "слова- символы" для передачи друг другу, какой-то информации. Вот Вы пишете, что заглавием Вашей статьи должно было быть - "Солнечные люди". То есть Вы подразумеваете человека полностью осознающего, что он говорит, о чём говорит и что происходит в его мозгу, когда он что-нибудь говорит. Опять же, что бы это произошло, надо понять, что такое, например, мозг и как он работает. Весьма странно, по крайней мере мне (очевидно и Галие), отделение мысле-образов от мозга. Общаются между собой мозги, через мысле-образы, а как ещё-то? Мысле-образы передаются и воспринимаются нами через слова. Слова же не реальные предметы, а их символы, то есть иллюзии реальных предметов. Ну невозможно обмениваться информацией посредством реальных предметов. Вот я, например, говорю Вам (передаю информацию) сейчас: --- "На столе стоит стакан с водой". --- Я же не передаю реальный стол, со стоящим на нём стаканом с водой. Я передаю Вам терминами-словами, образную картинку, описание реальных предметов; "стол", "стакан", "вода" и при этом в логически связанной форме, используя другие слова-символы, слова связки; "На", "стоит", "с", и изменив окончания слов; "стол" и "вода". У вас в мозгу, возникают опять же образы этих предметов, сложенные в логически завершённую картинку-образ. Не возникают же у Вас в мозгу реальные, по габаритам, предметы. Если говорить о чувственном восприятии этой картинки, то и это уже вложено в неё. Так как, "стол", это предмет Вами ранее виденный и ощущаемый. "Стакан", то же предмет Вами ранее виденный и ощущаемый. "Вода", тоже жидкость, ранее Вами виденная и ощущаемая. А ощущения, это чувствительная составляющая слов. Вы, например, помните вкус воды и этот вкус Ваш мозг и воспроизводит то же. Вот это -то ощущение вкуса воды не замечается, но оно есть. Если бы я сказал, что "на столе стоит стакан с водкой", то Вы восприняли бы и поняли мою информацию к Вам, несколько по-другому. Но Вы поняли бы меня всё равно, и вопросов ко мне никаких бы не было, если конечно Вы ранее пробовали на вкус "водку". А если бы я сказал, что "на столе стоит стакан с кирбунчеварой", то Вы бы меня не поняли, так как не знаете, что такое "кирбунчевара" и на вид, и на вкус. Вы говорите, что хотите говорить на русском языке, однако, в статье упоминаете слова не используемые в русском языке. Мне например, за одним словом пришлось лезть в Википедию, что бы узнать, что же это такое. Опять же, Вы употребили словосочетание, "Солнечные люди", если бы я не понимал, что это аллегория, то образ бы, того, что Вы этим словосочетанием хотели выразить, в моём мозгу не возник бы. И я не смог бы понять Вас и завалил бы вопросами, что это, да что это? Однако я этого не сделал. Да ещё и в подтверждение, того, что я Вас понял, упомянул, что у Галии есть статья "Нормальный человек". Написана она по- русски и, по моему, там очень хорошо описантот идеальный человек, о котором и Вы говорите. И концовка статьи очень похожа на Вашу. Странный парадокс, мы с Галиёй понимаем Вас, а Вы нас нет? Взаимопонимание получается каким-то односторонним? И когда мы пытаемся, что-то уточнить в Вашей гипотезе, довести её до более чёткого восприятия, так как и сами думали об том же самом, Вы почему -то начинаете сопротивляться? Пока этого "странного парадокса" я, честно говоря, не понимаю.
Дорогая Сорванец, по всей видимости, вы пытились найти универсальный язык для нашего общения. Извините, не понял. Что-то опять тормозить в голове начинает. А смысл, который я имел в виду, из вашего сообщения по поводу планшетника. Я, при общении с вами, пытаюсь угадать ваше настроение. Это легко сделать, поскольку вы так непосредственна. Это подкупает и настолько притягивает, что поднимается настроение. И мир становится цветным и проблемы - проблемками вовсе. И если вам сейчас грустно, то я сейчас подшучу, и вы тут же настроетесь на одну волну. Мы в этом, наверно, уникальны, т. е. как-то сонастроены что-ли. Правда, мою статью здесь мы, наверно, не обсудим. Ну и ничего.
А сказать хотелось вот что..По -поводу прочитанного вчера, а может просто .. Где-то в одной из своих статей, Николай упомянул про неуловимые впечатления... Восприятие внешнего мира часто поставляет нам информацию в виде "неуловимых впечатлений" Кто-то может не осознает этого вовсе,кто-то ощущает их как некую тревогу,либо непонятную радость, либо вдруг возникшее побуждение к действию и.т д. Некая единица чего-то (кстати, интересно было бы поразмышлять об этом) Некоторые из них поддаются анализу и становятся осмысленными( т. е. перекодированными на собственный язык) некоторые стираются, поскольку не имеют достаточной силы для продолжения во что-либо. Есть еще одна группа,...Я их называю "полу-осмысленными", хотя это определение некорректно...Это те впечатления, источник, происхождение которых мы осознали, но не осознали через какие собственные фильтры внутри нас просеились эти впечатления.(какие струнки внутри нас они задели) Я хочу подчеркнуть, что это не те "несгоревшие" или "недогоревшие" эмоции, которые являются продуктом нашей собственной личности... Это лишь "посторонние агенты", попавшие в наше восприятие, которые, "остались недоокисленными" в течении стандартного периода времени. Понимаю, что сейчас плохо выражаю свои мысли, они очень "сырые", ну пусть лучше так.. Если все же они доставляют какое-то неудобство (возможно снова неосознаваемое) ты ищешь аналог снаружи, "комплиментарный образ", который создаст соединение и "замыкание" с освобождением)))) Предположим это может быть какой-то стих,(чужой) содержащий похожий мыслеобраз))) Я это веду все к вопросу о понимании и "языке"... Возможно, проявленный вовне некий мыслеобраз, зачастую является только лишь "слепком" существующей ситуации, некой фотографией, запечатлевшей текущий момент и значимый только в текущий момент)))) По принципу принял-отдал...Грубо, я бы назвала это ситуацией "творческого выкидыша")))) Вывода отсюда существует как минимум два: не всему сказанному и проявленному стоит придавать стратегический смысл, это раз, второе - необходимость поиска способов, позволяющий предотвратить "самопроизвольные выкидыши"))))( очень животрепещущая для меня проблема) Может отчасти, мои мысли ответ на утверждение Валентина, что нельзя быть беременной наполовину))))) Прошу прощения за сапожный юмор))) и за изобретение велосипеда))) Перечитывать не буду, иначе сотру...как часто бывает...
Любопытно иногда сознавать, что процесс приобретает самостоятельную силу и течение. Вечером начитаешься, наберешься информации, которая запечатляется только в оперативке, потому, что в данный момент нет сил ее осмыслить. А утром просыпаешься от "черезчур громкого щелканья счетчика"))) (почему-то возникла ассоциация с счетчиком электроэнергии, который "сорвался с катушек")который прокручивает "созревшие за ночь мысли" . Они пробегают с такой скоростью, что все твое сознательное усилие направлено на то, что бы запомнить хоть что-нибудь из собственных мчащихся галопом мыслей. Они потом конечно вернуться в догадках, схемах, картинках, но сколько пройдет до этого времени неизвестно.)) Любопытный и досадный процесс..Вот бы можно было изобрести такой прибор, записывающий этот поток)))) Это я так, утреннее настроение)))
Как у вас здесь много произошло за сутки))) Мне б в таком ритме жить))) Мечтаю когда-нибудь послать подальше всю ежедневную суету, и заняться наконец тем, что давно хочеться)))
Возможно, вы правы, извините. Здесь, хоть и мой пост, но это не мой дом. Ну, может быть, маленьким оправданием послужит ваша вставка в спор с Валентином о том, что если к фрезеровщику подойдёт сварщик, то фрезеровщику нужно будет стать сварщиком. На такое взаимопонимание я бы хотел рассчитывать. Ещё раз извините.
Извините, Galia, то, в чём вы как рыба в воде, я, к сожалению, плохой пловец. Эзотерика, религия, их язык и терминология? Я только молитвы читаю на церковно-славянском и от мелодики языка и состояния откровения испытываю невероятные ощущения. Но и только. Эзотерика! Да, люблю, ценю и уважаю, но терминология, да форма подачи, низводит до линии живота. Так в поклоне и остаёшся. Чтобы что-то понять - такая проблема, это надо кем-то стать, но явно не русским человеком. Сам русский язык проигрывает европейским языкам в том, что менее инфармативен, а тут еще к нему и тексты древние добавить, и всё - ёрш получается. Простите, но мы на разных планетах живём. Я совок, меня так воспитали. Но я не отвергаю ни какие другие формы общения и подачи информации. Просто привык общаться нормальным научным языком, по возможности максимально избегая непривычные и таинственные слова и термины. Я стыдюсь выделяться в толпе модными и туманными словечками. Поэтому и строю свою информацию по-русски. Или вы не согласны?
Наверное, в детстве Вам часто читали "Пиноккио" или "Буратино", от чего Вы могли заключить, что образы этих сказок пророчески адресованы именно Вам.) Тогда как "интеллектуальная элита", в смысле, любой просто наблюдательный и хорошо обученный мат.анализу человек, обычно, обнаруживает доступ к любой системе. А также факт вранья о "противостояния между наукой и религией", которого нет и никогда не было. Но Вы совершенно правы, что > мы узнаем законы своего мышления и сможем точно классифицировать продукты своей интеллектуальной деятельности, (в том числе, и) наблюдая аналогии в природе. Любая религиозная система именно это твердит веками. "По плодам их узнаете их" (Библия), "То, что внизу, существует так, как оно есть наверху.." (Изумрудная скрижаль Гермеса Триждывеличайшего), ну и т.д.
Спасибо за отсылку, почитаю, поищу. А теперь по порядку. В средних веках, - замечательно, но сейчас-то уже как более ста лет мы знаем периодический закон химических элементов. Так вот, почему бы не продолжить расшифровывать метафору химических элементов далее. Сейчас необходимо попробовать определить строение атомов психических элементов, чтобы выяснить их валентность, от которой зависит способность одних атомов соединяться с другими. Тогда, возможно, мы узнаем законы своего мышления и сможем точно классифицировать продукты своей интеллектуальной деятельности, наблюдая аналогии в природе. Самое главное, в виду существенного недостатка в знаниях, я не претендую на истинность своих суждений. Мне такой роли не сыграть, поскольку невозможно быть специалистом во всём. Теперь, если в этом будет резон, должен заработать коллективный разум. Вот в чём моя миссия состоит: ткнуть носом в холст, за которым находится потайная дверь. И третье, те религиозные системы, которые объединяют знания человечества, оказываются недоступными для большей части интеллектуальной элиты в силу разных причин, основная из которых - пресловутое противостояние науки и религии. Их решительно надо помирить уже.
Я бы уточнила одно Ваше положение. Объективнее, оно должно выглядеть так: "У меня нет > Системы, объединяющей человеческие знания..." У человечества эти системы есть. Например, все религиозные системы объединяют человеческие знания, объясняя их происхождение. К всеобщей выгоде, надо заметить. С химической метафорой мышления Вы можете познакомиться в популярном "Энциклопедическом изложении символической философии" Мэнли Холла, в разделе "Алхимия".
Непорочное зачатие, уважаемая Galia, это когда женщина войдя в меня так оплодотворила, что пошли рождаться и стихи и проза и "Солнечные люди" Уверяю, без этого зачатия, так бы и остался "троечником" по-жизни.
Это парадокс, но так оно и есть. Мне никто не мешал "зрить". И узреть, что всё едино, что Бог - это любовь, что материя - это застывшие проявления разума. Объяснить простым языком, почему Богом человек создан по образу и подобию своему. Хочу попросить вас Galia в том, чтобы дать мне источник, где метафору хим.элементов, описывающую процессы мышления, ученые использовали уже в средние века. Пятнадцать лет ищу подобность, похожесть моим открытиям. Пока находил только вокруг, да около. Поэтому решил писать и, отнюдь, не для славы, для поиска истины, поскольку множество выгод практических в этом вижу. Конечно, замахнулся. Ну что поделаешь. Системы, объединяющей человеческие знания нет. Я попытался. Приём!
Как это низкий уровень знаний у Вас оказался, одновременно, и достоинством, и недостатком? Если чего недостает, не хватает научной информации, знания методов научного анализа, знания и понимания догматов различных научных школ, то вот так и получается у недоученных "первооткрывателей": услышал звон, не зная, где он, и сделал вывод, что открыл закон. А ведь метафору хим.элементов, описывающую процессы мышления, ученые использовали уже в средние века. Слышали об алхимии? По русски это и значит "все-химия". Поэтому Ваша гипотеза, согласно которой Вы утверждаете, что возможно открыть элементы мышления с помощью аналогии, верна, т.к. давно уже является догматом многих научных психологических школ. Например, про что, по-вашему, биологическая аналогия в догмате о "непорочном зачатии", если не об одном из процессов мышления?
Сергей! Я не могу сегодня что-либо сказать, так как ухожу "на работу" и вернусь только завтра. И очень об этом сожалею. Хотелось бы немного разобраться в Вашей гипотезе. Думаю кто -нибудь, всё же, отзовётся сегодня. До завтра.
Уважаемые коллеги, позвольте выразить свою признательность за участие в нашей запутавшейся дискуссии. Тема интересная и нам надо обязательно добиться взаимопонимания. Разрешите высказаться. Вот он я - автор шума. Что из себя представляю? Первое, укажу достоинства: - неучёный (как бы «недоученный», за которого двух переученных дают), т.е. свободный от лишней, загромождающей ум, научной информации, догматов, аксиом, стереотипов и т.д.; - нестандартность мышления (особо ценимая особенность), т.е. способность заглядывать в любые дыры исследования, анализа, познания. Второе, - недостатки: - низкий уровень познаний (поверхностный) в современных эзотерических учениях, в философии, психологии и прочих естественнонаучных и гуманитарных дисциплинах. Так вот, не смотря на такие скудные характеристики, мне всё же удалось вызвать обсуждение на нашем сайте статьи «Солнечные люди». Что хотел сказать своей новой концепцией универсальности знаний? Первое, предложил новый способ изучения феномена мышления, посредством наложения аналогии протекания химических, физических реакций и биологических процессов, происходящих в живой и неживой материи. То есть, я считаю, что различные возникающие в мозгу мыслеобразы и мыслеформы соответствуют конкретным психическим элементам аналогично химическим элементам физической материи. И предлагаю гипотезу, согласно которой утверждаю о возможности открытия таких (психических) элементов мышления посредством имеющейся научной материалистической основы. Второе, благодаря своим способностям воспринимать, анализировать, сохранять и передавать информацию человечество, посредством разумной мыслительной деятельности, создает и накапливает знания, которые аналогичны веществам, имеющим место в физической материи. То есть, считаю, что имею основания утверждать о способности человеческого мозга создавать виртуальную копию материальной Вселенной, со всеми её химическими, физическими, математическими, биологическими и иными естественными свойствами и характеристиками. Третье, я утверждаю, что законы, по которым производится мыслительная деятельность человека разумного, абсолютно идентичны законам, которым подчиняется все процессы и реакции, протекающие в материальной Природе. Так же, предлагаю гипотезу, согласно которой утверждаю, что человечеству необходимо осуществить открытие имеющих место в физической материи категорий, величин и законов таких как: закон всемирного тяготения, термические реакции, излучения, электромагнетизм, живые и неживые органические и прочие вещества в особенностях мышления человека разумного. На этом пока заканчиваю, прошу участников дискуссии ознакомиться и отозваться с своими доводами. Благодарю за участие. Особое пожелание обретения единодушия посылаю Валентину.
Сергей! Сравните: --- " ... человечество, скорее всего, ожидает ... прорыв к новой культуре и новой цивилизации универсального человечества "Хомо универсалис". --- (Ваше.) --- " А вот когда к нему подходит, другой человек, например, сварщик, то фрезеровщику придётся стать сварщиком, что бы понять его". --- (Галия.) --- "Ты, есть он и она". -- (моё.) --- "Тат твам аси". - "Ты есть то". --- (Адвайта - веданта).
Вы, как всегда, ироничны. Но, поверьте мне, когда, например, фрезеровщик в "работе", его как субъекта нет, он действительно становится фрезой. А вот когда к нему подходит, другой человек, например, сварщик, то и появляются два субъекта, два "Я". И начинается ....
Обещанные примеры. Галия, Вы меня знаете, я "дятел" и повторяю упорно одно и тоже. Поэтому, эти мои примеры Вам известны. Возможно они не известны Сергею. ................................. --- "Отбрось "мудрость", отбрось "знание" - Это окупится во сто крат. Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость" - И обретёшь любовь к ближнему. Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду - И не станет ни воров, ни разбойников. Стань белым листом.
Лелей непосредственность. Смиряй своё "Я". Уничтожай желания". --- (Лао-цзы.) .......................................... В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил ... Я почувствовал себя как-то чудно, как-буд-то меня куда-то несёт и я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ... И вот - я вступил, я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "Икс", что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение. Я видел людей, приходящих ко мне, но все они, казалось, были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ... Я оказывается никогда не знал этого мира. Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало." --- (Сокей-ан-Сасаки.) ............................. У меня есть и ещё примеры, но думаю они несколько трудны для восприятия и пока не к месту.
Галия! Рад Вас видеть здесь! Галия, я исхожу из взаимоотношений в производственном коллективе и из своего опыта. А на производстве люди имеют как раз два типа мышления "техническое" и "психологическое". И выражены они очень ярко. Если, например, кто-то (не дай Бог) является руководителем среднего звена, например, мастер или бригадир, то действительно для них, это разделение всегда "головная боль". Как Вы оцениваете в общем статью Сергея и целиком, если читали её конечно? Я вот уже хотел предложить Сергею, прочесть Ваши статьи ,"Нормальный человек" и о НЛП. Сдаётся мне, есть что-то общее с мыслями Сергея. А насчёт твёрдого знака на планшете, сказать ничего не могу, у меня нет планшета.
Сергей! Вот если Вы снимите с себя все регалии, то есть уберёте из собственного мозга все представления о себе, что и есть шаблоны мышления, с чем Вы останетесь? А если Вы ещё и уберёте из своего мозга все представления о ком-то другом, то кем будет тот другой, так сказать, "в Ваших глазах"? Убрав из мозга все представления-шаблоны (регалии, как Вы выразились) о себе и все представления о другом человеке, то ведь тогда и обнаружится, что Вы и тот "другой" одно и то же. Если Вы этот опыт над собой проделаете, хотя бы логически, то Вы увидите, что и Вы, и тот, другой, не только одно и то же, но и одна и та же энергия, но в разной форме. Например, по аналогии с водой, разлитой в разные формы сосудов. Форма сосудов разная, а вода везде одна и та же. Приведу, примеры такого опыта, в следующем комментарии, что бы не загромождать этот.
Валентин, похоже, Вы, как субьект, просто создаете себе дополнительную головную боль, деля свои мысли и отношения к обьектам на два типа. Тогда как субьект, по определению, всегда один. Потому что "суб"-над любым актом. Если перед субьектом возникает что-то чувствующий говорящий обьект, то как к нему отнестись и что делать с его чувствами, - этот выбор целиком во власти субьекта. Даже в том случае, когда субьекту кажется, что обьект "превосходит его". Ведь именно в этом скрыт принцип "невмешательства высших сил".)
(Почему-то на планшете отсутствует твердый знак.. его еще не отменили?? )
Читаю, и думаю, в чём же загвоздка. Всё понятно, что вы говорите. Но мне надо движение. А мы стоим стреноженные терминами. Может причина в противоборстве школ. Может я серьёзными терминами пользуюсь слишком легкомысленно. Я знаю, что каждый понимает по своему, и единых мнений не бывает. Но что-то мешает нам быть единомышленниками. Не хватает мне знаний что-ли? Признаюсь, я не учёный. Я чиновник по ремеслу, поэт по призванию, философ по характеру и новатор по духу. Может сняв с меня все регалии мы сможем объясниться простым языком.
Сергей! Вот как бы я подошёл к этому разделению, Сравните со своим: --- "Все мысли делятся на два вида, "технологические" и "психологические". При техническом мышлении имеет место взаимоотношения воздействующего ("живого") и того, на что воздействуют ("не живого"). То есть имеет место одностороннее взаимоотношение "субъект ---> объект". Где субъектом является мозг человека, как биологический организм, а объектом нечто, не являющееся биологическим организмом, скажем так, являющееся физическим механизмом. Например мой, Ваш или чей-нибудь мозг и какая-нибудь железяка или камень ("железяка" и камень, это механизм, так как внутри их происходит постоянное движение мат. частиц). При таких взаимоотношениях невозможен конфликт, ответной реакции со стороны объекта нет, так как чувствительность объекта не выражается и не может выражаться психологически. В данном случае у объекта (железяки, камня) нет психологии. При психологическом же мышлении имеет место взаимоотношения, как "субъект --- субъект". То есть взаимно соотносятся два мозга, два субъекта, двое "живых", "двое "чувствующих", два ОРГАНИЗМА. Вы видите, я тоже логически вышел на Вашу статью.
Сергей! Я Вас понимаю, то есть я понимаю, что Вы хотите сказать. Но я не могу ответить Вам, потому что, мне не ясно, Вы поняли о чём я говорил выше? Я понимаю что Вы делите мысли, на чувственные и бесчувственные. Но ведь это всё равно образы в мозгу. И я, и ещё ранее, хотел перейти к этому делению, но не могу. Я не знаю согласованно ли мы будем двигаться далее.
На счёт Сорванца. Какая она молодец, что раскрылась. Я не ожидал. И не шпана вовсе, хотя это было видно и раньше по её иронии. А открыть то ей действительно есть что. Вообщем, женственность воплоти. Пусть прочтёт 4 главу. А конфликт вероятно возможен, но только в одном случае, если она организует нам Турнир.
Давайте так попробуем. Оставим мыслеформы, мыслеобразы, которые творятся в живой тварной жизни. Займёмся покойниками, т. е. тем, что реально произведено разумом, ну, допустим, закон "О ................." с его всеми подзаконными актами. Высушенные, мертвые мысли, причём выжимки, лишённые всякой воды (чувственности, эмоциональности). Так вот, это реалия, которую не обойти. В неё упрёшься, так упрёшься. Эта реалия не только влияет на нас, она загоняет в строгие рамки, в которых может протекать наша разумная деятельность. Давайте будем анатомировать бездыханные тела мыслей. Живую мысль не препарируешь без наркоза, она защищается и ей больно.
Сергей! Сорванец, что-то хочет сказать, что-то то, что её лично волнует. Но никак не решится. Это я заметил на параллельных постах. Очевидно, это всплывёт, всё же и думаю здесь, на Вашем посту, если конечно мы с Вами не войдём в конфликт.
Сергей! Вот мы сейчас переписываемся, пишем друг другу что-то словами. То есть обмениваемся какой-либо информацией. Сорванец, например, послала нам информацию в виде стихотворения Пастернака. Когда мы (Вы, я или Она сама) читали его, то у нас всех возникали в мозгу, через слова, образы (картинки), представления того, что описывается в нём. Например (четвёртый стих); буран, тюрьма, экскаваторы, краны, новостройки, дома, завывание, тонуть. Все эти перечисленные слова, есть образы реальных предметов, вещей или событий., но не сами эти предметы, или вещи, или события. Слова это символы предметов, вещей или событий, то есть представления ( виртуальные образы) в наших мозгах об этих вещах, предметах или событиях. Эти виртуальные образы мы, все люди, и называем "мыслями". То есть мысль и образ, это одно и то же. Мозг и "работает" этими и с этими образами (представлениями). Ещё раз. Образы (представления), это не реальные вещи, а иллюзии реальных вещей. Каких же размеров должна была бы быть голова, если бы в ней помещались, например, реальные предметы; тюрьма, экскаваторы, краны, новостройки, дома? Удивительно, но никто не осознаёт этого феномена мышления. Блин! Нас так учат с детства, недоучивая. И я ранее не осознавал, пока меня, как говорится, не "ткнули мордой в это". Поэтому, я и употребляю словосочетание "мысле-образы", что бы всегда помнили об этом или, хотя бы, обратили на это внимание. Пока остановлюсь и спрошу Вас: - "Понятно ли Вам то, о чём я сейчас говорю"? - Если я недостаточно ясно излагаю, то, пожалуйста, очень прошу, скажите. Иначе далее мы не будем понимать друг друга и обсуждение Вашей статьи будет невозможным, что для меня было бы весьма нежелательно и огорчительно. Если же Вы подумаете, что я "порю" какую-то отсебятину и чушь, то можете проверить. Наберите в поисковой системе - "наблюдающий и наблюдаемое", "мыслящий и мысль" и посмотрите. Там Вы найдёте то, о чём говорю сейчас и я. Возможно там по-другому будет говориться, иными словами, но всё равно то же самое.
Валентин, а она такая милая. А всё пацаном прикидывалась. Я её сразу раскусил. Как-то она берёт и увлекает. Но для дела действительно мешает. Может три дня даст поработать. Пусть заходит в стихи, вот там-то можно и поболтать. Доброе утро.
Очевидно так! Но завтра, ребята, я всё же, буду жёстким. И это НАДО. Надо для ДЕЛА. Потому что мы все в ловушке "дела". Мы, как я понимаю, -- "Попали под раздачу Эволюции. А как говорится, - "Коготок увяз, всей птичке пропасть".- Ребята, это не шутки.
Я говорил и говорю, не о "простом русском человеке", а о "простом рабочем человеке".
Что-то я перестаю Вас понимать????????!!!!!!!!!!
При чём здесь русский язык и Ваша гипотеза?
И почему он менее информативен, чем другие языки?
Да и причём здесь вообще-то язык?
Мы все здесь общаемся по-русски. Используем "слова- символы" для передачи друг другу, какой-то информации.
Вот Вы пишете, что заглавием Вашей статьи должно было быть - "Солнечные люди". То есть Вы подразумеваете человека полностью осознающего, что он говорит, о чём говорит и что происходит в его мозгу, когда он что-нибудь говорит. Опять же, что бы это произошло, надо понять, что такое, например, мозг и как он работает.
Весьма странно, по крайней мере мне (очевидно и Галие), отделение мысле-образов от мозга.
Общаются между собой мозги, через мысле-образы, а как ещё-то?
Мысле-образы передаются и воспринимаются нами через слова. Слова же не реальные предметы, а их символы, то есть иллюзии реальных предметов.
Ну невозможно обмениваться информацией посредством реальных предметов.
Вот я, например, говорю Вам (передаю информацию) сейчас: --- "На столе стоит стакан с водой". ---
Я же не передаю реальный стол, со стоящим на нём стаканом с водой.
Я передаю Вам терминами-словами, образную картинку, описание реальных предметов; "стол", "стакан", "вода" и при этом в логически связанной форме, используя другие слова-символы, слова связки; "На", "стоит", "с", и изменив окончания слов; "стол" и "вода".
У вас в мозгу, возникают опять же образы этих предметов, сложенные в логически завершённую картинку-образ.
Не возникают же у Вас в мозгу реальные, по габаритам, предметы.
Если говорить о чувственном восприятии этой картинки, то и это уже вложено в неё. Так как, "стол", это предмет Вами ранее виденный и ощущаемый. "Стакан", то же предмет Вами ранее виденный и ощущаемый. "Вода", тоже жидкость, ранее Вами виденная и ощущаемая. А ощущения, это чувствительная составляющая слов.
Вы, например, помните вкус воды и этот вкус Ваш мозг и воспроизводит то же. Вот это -то ощущение вкуса воды не замечается, но оно есть.
Если бы я сказал, что "на столе стоит стакан с водкой", то Вы восприняли бы и поняли мою информацию к Вам, несколько по-другому. Но Вы поняли бы меня всё равно, и вопросов ко мне никаких бы не было, если конечно Вы ранее пробовали на вкус "водку".
А если бы я сказал, что "на столе стоит стакан с кирбунчеварой", то Вы бы меня не поняли, так как не знаете, что такое "кирбунчевара" и на вид, и на вкус.
Вы говорите, что хотите говорить на русском языке, однако, в статье упоминаете слова не используемые в русском языке. Мне например, за одним словом пришлось лезть в Википедию, что бы узнать, что же это такое.
Опять же, Вы употребили словосочетание, "Солнечные люди", если бы я не понимал, что это аллегория, то образ бы, того, что Вы этим словосочетанием хотели выразить, в моём мозгу не возник бы. И я не смог бы понять Вас и завалил бы вопросами, что это, да что это?
Однако я этого не сделал. Да ещё и в подтверждение, того, что я Вас понял, упомянул, что у Галии есть статья "Нормальный человек". Написана она по- русски и, по моему, там очень хорошо описантот идеальный человек, о котором и Вы говорите. И концовка статьи очень похожа на Вашу.
Странный парадокс, мы с Галиёй понимаем Вас, а Вы нас нет?
Взаимопонимание получается каким-то односторонним?
И когда мы пытаемся, что-то уточнить в Вашей гипотезе, довести её до более чёткого восприятия, так как и сами думали об том же самом, Вы почему -то начинаете сопротивляться?
Пока этого "странного парадокса" я, честно говоря, не понимаю.
Я, при общении с вами, пытаюсь угадать ваше настроение. Это легко сделать, поскольку вы так непосредственна. Это подкупает и настолько притягивает, что поднимается настроение. И мир становится цветным и проблемы - проблемками вовсе. И если вам сейчас грустно, то я сейчас подшучу, и вы тут же настроетесь на одну волну. Мы в этом, наверно, уникальны, т. е. как-то сонастроены что-ли. Правда, мою статью здесь мы, наверно, не обсудим. Ну и ничего.
Где-то в одной из своих статей, Николай упомянул про неуловимые впечатления...
Восприятие внешнего мира часто поставляет нам информацию в виде "неуловимых впечатлений" Кто-то может не осознает этого вовсе,кто-то ощущает их как некую тревогу,либо непонятную радость, либо вдруг возникшее побуждение к действию и.т д. Некая единица чего-то (кстати, интересно было бы поразмышлять об этом) Некоторые из них поддаются анализу и становятся осмысленными( т. е. перекодированными на собственный язык) некоторые стираются, поскольку не имеют достаточной силы для продолжения во что-либо. Есть еще одна группа,...Я их называю "полу-осмысленными", хотя это определение некорректно...Это те впечатления, источник, происхождение которых мы осознали, но не осознали через какие собственные фильтры внутри нас просеились эти впечатления.(какие струнки внутри нас они задели) Я хочу подчеркнуть, что это не те "несгоревшие" или "недогоревшие" эмоции, которые являются продуктом нашей собственной личности... Это лишь "посторонние агенты", попавшие в наше восприятие, которые, "остались недоокисленными" в течении стандартного периода времени. Понимаю, что сейчас плохо выражаю свои мысли, они очень "сырые", ну пусть лучше так..
Если все же они доставляют какое-то неудобство (возможно снова неосознаваемое) ты ищешь аналог снаружи, "комплиментарный образ", который создаст соединение и "замыкание" с освобождением)))) Предположим это может быть какой-то стих,(чужой) содержащий похожий мыслеобраз)))
Я это веду все к вопросу о понимании и "языке"...
Возможно, проявленный вовне некий мыслеобраз, зачастую является только лишь "слепком" существующей ситуации, некой фотографией, запечатлевшей текущий момент и значимый только в текущий момент)))) По принципу принял-отдал...Грубо, я бы назвала это ситуацией "творческого выкидыша"))))
Вывода отсюда существует как минимум два: не всему сказанному и проявленному стоит придавать стратегический смысл, это раз, второе - необходимость поиска способов, позволяющий предотвратить
"самопроизвольные выкидыши"))))( очень животрепещущая для меня проблема)
Может отчасти, мои мысли ответ на утверждение Валентина, что нельзя быть беременной наполовину)))))
Прошу прощения за сапожный юмор))) и за изобретение велосипеда)))
Перечитывать не буду, иначе сотру...как часто бывает...
Мне б в таком ритме жить)))
Мечтаю когда-нибудь послать подальше всю ежедневную суету, и заняться наконец тем, что давно хочеться)))
Сам русский язык проигрывает европейским языкам в том, что менее инфармативен, а тут еще к нему и тексты древние добавить, и всё - ёрш получается.
Простите, но мы на разных планетах живём. Я совок, меня так воспитали. Но я не отвергаю ни какие другие формы общения и подачи информации. Просто привык общаться нормальным научным языком, по возможности максимально избегая непривычные и таинственные слова и термины. Я стыдюсь выделяться в толпе модными и туманными словечками. Поэтому и строю свою информацию по-русски. Или вы не согласны?
Но Вы совершенно правы, что > мы узнаем законы своего мышления и сможем точно классифицировать продукты своей интеллектуальной деятельности, (в том числе, и) наблюдая аналогии в природе. Любая религиозная система именно это твердит веками. "По плодам их узнаете их" (Библия), "То, что внизу, существует так, как оно есть наверху.." (Изумрудная скрижаль Гермеса Триждывеличайшего), ну и т.д.
В средних веках, - замечательно, но сейчас-то уже как более ста лет мы знаем периодический закон химических элементов. Так вот, почему бы не продолжить расшифровывать метафору химических элементов далее. Сейчас необходимо попробовать определить строение атомов психических элементов, чтобы выяснить их валентность, от которой зависит способность одних атомов соединяться с другими. Тогда, возможно, мы узнаем законы своего мышления и сможем точно классифицировать продукты своей интеллектуальной деятельности, наблюдая аналогии в природе.
Самое главное, в виду существенного недостатка в знаниях, я не претендую на истинность своих суждений. Мне такой роли не сыграть, поскольку невозможно быть специалистом во всём. Теперь, если в этом будет резон, должен заработать коллективный разум. Вот в чём моя миссия состоит: ткнуть носом в холст, за которым находится потайная дверь.
И третье, те религиозные системы, которые объединяют знания человечества, оказываются недоступными для большей части интеллектуальной элиты в силу разных причин, основная из которых - пресловутое противостояние науки и религии. Их решительно надо помирить уже.
С химической метафорой мышления Вы можете познакомиться в популярном "Энциклопедическом изложении символической философии" Мэнли Холла, в разделе "Алхимия".
Хочу попросить вас Galia в том, чтобы дать мне источник, где метафору хим.элементов, описывающую процессы мышления, ученые использовали уже в средние века. Пятнадцать лет ищу подобность, похожесть моим открытиям. Пока находил только вокруг, да около. Поэтому решил писать и, отнюдь, не для славы, для поиска истины, поскольку множество выгод практических в этом вижу. Конечно, замахнулся. Ну что поделаешь. Системы, объединяющей человеческие знания нет. Я попытался.
Приём!
Поэтому Ваша гипотеза, согласно которой Вы утверждаете, что возможно открыть элементы мышления с помощью аналогии, верна, т.к. давно уже является догматом многих научных психологических школ. Например, про что, по-вашему, биологическая аналогия в догмате о "непорочном зачатии", если не об одном из процессов мышления?
Я не могу сегодня что-либо сказать, так как ухожу "на работу" и вернусь только завтра. И очень об этом сожалею.
Хотелось бы немного разобраться в Вашей гипотезе.
Думаю кто -нибудь, всё же, отзовётся сегодня.
До завтра.
- неучёный (как бы «недоученный», за которого двух переученных дают), т.е. свободный от лишней, загромождающей ум, научной информации, догматов, аксиом, стереотипов и т.д.;
- нестандартность мышления (особо ценимая особенность), т.е. способность заглядывать в любые дыры исследования, анализа, познания.
Второе, - недостатки:
- низкий уровень познаний (поверхностный) в современных эзотерических учениях, в философии, психологии и прочих естественнонаучных и гуманитарных дисциплинах.
Так вот, не смотря на такие скудные характеристики, мне всё же удалось вызвать обсуждение на нашем сайте статьи «Солнечные люди». Что хотел сказать своей новой концепцией универсальности знаний?
Первое, предложил новый способ изучения феномена мышления, посредством наложения аналогии протекания химических, физических реакций и биологических процессов, происходящих в живой и неживой материи. То есть, я считаю, что различные возникающие в мозгу мыслеобразы и мыслеформы соответствуют конкретным психическим элементам аналогично химическим элементам физической материи. И предлагаю гипотезу, согласно которой утверждаю о возможности открытия таких (психических) элементов мышления посредством имеющейся научной материалистической основы.
Второе, благодаря своим способностям воспринимать, анализировать, сохранять и передавать информацию человечество, посредством разумной мыслительной деятельности, создает и накапливает знания, которые аналогичны веществам, имеющим место в физической материи. То есть, считаю, что имею основания утверждать о способности человеческого мозга создавать виртуальную копию материальной Вселенной, со всеми её химическими, физическими, математическими, биологическими и иными естественными свойствами и характеристиками.
Третье, я утверждаю, что законы, по которым производится мыслительная деятельность человека разумного, абсолютно идентичны законам, которым подчиняется все процессы и реакции, протекающие в материальной Природе. Так же, предлагаю гипотезу, согласно которой утверждаю, что человечеству необходимо осуществить открытие имеющих место в физической материи категорий, величин и законов таких как: закон всемирного тяготения, термические реакции, излучения, электромагнетизм, живые и неживые органические и прочие вещества в особенностях мышления человека разумного.
На этом пока заканчиваю, прошу участников дискуссии ознакомиться и отозваться с своими доводами. Благодарю за участие. Особое пожелание обретения единодушия посылаю Валентину.
Сравните:
--- " ... человечество, скорее всего, ожидает ... прорыв к новой культуре и новой цивилизации универсального человечества "Хомо универсалис". --- (Ваше.)
--- " А вот когда к нему подходит, другой человек, например, сварщик, то фрезеровщику придётся стать сварщиком, что бы понять его". --- (Галия.)
--- "Ты, есть он и она". -- (моё.)
--- "Тат твам аси". - "Ты есть то". --- (Адвайта - веданта).
Но, поверьте мне, когда, например, фрезеровщик в "работе", его как субъекта нет, он действительно становится фрезой.
А вот когда к нему подходит, другой человек, например, сварщик, то и появляются два субъекта, два "Я". И начинается ....
Галия, Вы меня знаете, я "дятел" и повторяю упорно одно и тоже. Поэтому, эти мои примеры Вам известны. Возможно они не известны Сергею.
.................................
--- "Отбрось "мудрость", отбрось "знание" -
Это окупится во сто крат.
Отбрось "гуманность", отбрось "справедливость" -
И обретёшь любовь к ближнему.
Отбрось предусмотрительность, отбрось выгоду -
И не станет ни воров, ни разбойников.
Стань белым листом.
Лелей непосредственность.
Смиряй своё "Я".
Уничтожай желания". --- (Лао-цзы.)
..........................................
В один прекрасный день я стёр всё в своём сознании. Я отбросил все желания, все понятия, я отказался от всех слов, с помощью которых я мыслил ... Я почувствовал себя как-то чудно, как-буд-то меня куда-то несёт и я соприкасаюсь с какой-то неизвестной мне силой ... И вот - я вступил, я потерял ощущение границ своего физического тела. Конечно у меня оставалась кожа, но я чувствовал себя стоящим в центре вселенной. "Икс", что-то говорил, но слова уже потеряли своё значение. Я видел людей, приходящих ко мне, но все они, казалось, были одним и тем же человеком ... И этот человек был я ...
Я оказывается никогда не знал этого мира. Прежде я думал, что был создан, но теперь я вынужден был изменить своё мнение: я никогда не был создан, я всегда был вселенной, никакого особого мистера Сасаки не существовало." --- (Сокей-ан-Сасаки.)
.............................
У меня есть и ещё примеры, но думаю они несколько трудны для восприятия и пока не к месту.
Рад Вас видеть здесь!
Галия, я исхожу из взаимоотношений в производственном коллективе и из своего опыта. А на производстве люди имеют как раз два типа мышления "техническое" и "психологическое". И выражены они очень ярко. Если, например, кто-то (не дай Бог) является руководителем среднего звена, например, мастер или бригадир, то действительно для них, это разделение всегда "головная боль".
Как Вы оцениваете в общем статью Сергея и целиком, если читали её конечно?
Я вот уже хотел предложить Сергею, прочесть Ваши статьи ,"Нормальный человек" и о НЛП. Сдаётся мне, есть что-то общее с мыслями Сергея.
А насчёт твёрдого знака на планшете, сказать ничего не могу, у меня нет планшета.
Вот если Вы снимите с себя все регалии, то есть уберёте из собственного мозга все представления о себе, что и есть шаблоны мышления, с чем Вы останетесь?
А если Вы ещё и уберёте из своего мозга все представления о ком-то другом, то кем будет тот другой, так сказать, "в Ваших глазах"?
Убрав из мозга все представления-шаблоны (регалии, как Вы выразились) о себе и все представления о другом человеке, то ведь тогда и обнаружится, что Вы и тот "другой" одно и то же.
Если Вы этот опыт над собой проделаете, хотя бы логически, то Вы увидите, что и Вы, и тот, другой, не только одно и то же, но и одна и та же энергия, но в разной форме.
Например, по аналогии с водой, разлитой в разные формы сосудов.
Форма сосудов разная, а вода везде одна и та же.
Приведу, примеры такого опыта, в следующем комментарии, что бы не загромождать этот.
Если перед субьектом возникает что-то чувствующий говорящий обьект, то как к нему отнестись и что делать с его чувствами, - этот выбор целиком во власти субьекта. Даже в том случае, когда субьекту кажется, что обьект "превосходит его". Ведь именно в этом скрыт принцип "невмешательства высших сил".)
(Почему-то на планшете отсутствует твердый знак.. его еще не отменили?? )
Мысле-образ материальной субстанции отдельно от носителя не имеет.
Вот как бы я подошёл к этому разделению, Сравните со своим:
--- "Все мысли делятся на два вида, "технологические" и "психологические".
При техническом мышлении имеет место взаимоотношения воздействующего ("живого") и того, на что воздействуют ("не живого"). То есть имеет место одностороннее взаимоотношение "субъект ---> объект". Где субъектом является мозг человека, как биологический организм, а объектом нечто, не являющееся биологическим организмом, скажем так, являющееся физическим механизмом. Например мой, Ваш или чей-нибудь мозг и какая-нибудь железяка или камень ("железяка" и камень, это механизм, так как внутри их происходит постоянное движение мат. частиц).
При таких взаимоотношениях невозможен конфликт, ответной реакции со стороны объекта нет, так как чувствительность объекта не выражается и не может выражаться психологически. В данном случае у объекта (железяки, камня) нет психологии.
При психологическом же мышлении имеет место взаимоотношения, как "субъект --- субъект". То есть взаимно соотносятся два мозга, два субъекта, двое "живых", "двое "чувствующих", два ОРГАНИЗМА.
Вы видите, я тоже логически вышел на Вашу статью.
Я Вас понимаю, то есть я понимаю, что Вы хотите сказать. Но я не могу ответить Вам, потому что, мне не ясно, Вы поняли о чём я говорил выше?
Я понимаю что Вы делите мысли, на чувственные и бесчувственные. Но ведь это всё равно образы в мозгу.
И я, и ещё ранее, хотел перейти к этому делению, но не могу. Я не знаю согласованно ли мы будем двигаться далее.
А конфликт вероятно возможен, но только в одном случае, если она организует нам Турнир.
Сорванец, что-то хочет сказать, что-то то, что её лично волнует. Но никак не решится. Это я заметил на параллельных постах. Очевидно, это всплывёт, всё же и думаю здесь, на Вашем посту, если конечно мы с Вами не войдём в конфликт.
Вот мы сейчас переписываемся, пишем друг другу что-то словами. То есть обмениваемся какой-либо информацией. Сорванец, например, послала нам информацию в виде стихотворения Пастернака.
Когда мы (Вы, я или Она сама) читали его, то у нас всех возникали в мозгу, через слова, образы (картинки), представления того, что описывается в нём.
Например (четвёртый стих); буран, тюрьма, экскаваторы, краны, новостройки, дома, завывание, тонуть. Все эти перечисленные слова, есть образы реальных предметов, вещей или событий., но не сами эти предметы, или вещи, или события.
Слова это символы предметов, вещей или событий, то есть представления ( виртуальные образы) в наших мозгах об этих вещах, предметах или событиях. Эти виртуальные образы мы, все люди, и называем "мыслями". То есть мысль и образ, это одно и то же.
Мозг и "работает" этими и с этими образами (представлениями).
Ещё раз. Образы (представления), это не реальные вещи, а иллюзии реальных вещей.
Каких же размеров должна была бы быть голова, если бы в ней помещались, например, реальные предметы; тюрьма, экскаваторы, краны, новостройки, дома?
Удивительно, но никто не осознаёт этого феномена мышления.
Блин! Нас так учат с детства, недоучивая. И я ранее не осознавал, пока меня, как говорится, не "ткнули мордой в это".
Поэтому, я и употребляю словосочетание "мысле-образы", что бы всегда помнили об этом или, хотя бы, обратили на это внимание.
Пока остановлюсь и спрошу Вас: - "Понятно ли Вам то, о чём я сейчас говорю"? -
Если я недостаточно ясно излагаю, то, пожалуйста, очень прошу, скажите. Иначе далее мы не будем понимать друг друга и обсуждение Вашей статьи будет невозможным, что для меня было бы весьма нежелательно и огорчительно.
Если же Вы подумаете, что я "порю" какую-то отсебятину и чушь, то можете проверить. Наберите в поисковой системе - "наблюдающий и наблюдаемое", "мыслящий и мысль" и посмотрите. Там Вы найдёте то, о чём говорю сейчас и я. Возможно там по-другому будет говориться, иными словами, но всё равно то же самое.
Доброе утро.
Тьма. Пролеты ворот.
У Бориса и Глеба
Свет, и служба идет.
Лбы молящихся, ризы
И старух шушуны
Свечек пламенем снизу
Слабо озарены.
А на улице вьюга
Все смешала в одно,
И пробиться друг к другу
Никому не дано.
В завываньи бурана
Потонули: тюрьма,
Экскаваторы, краны,
Новостройки, дома,
Клочья репертуара
На афишном столбе
И деревья бульвара
В серебристой резьбе.
И великой эпохи
След на каждом шагу
B толчее, в суматохе,
В метках шин на снегу,
B ломке взглядов, симптомах
Вековых перемен,
B наших добрых знакомых,
В тучах мачт и антенн,
На фасадах, в костюмах,
В простоте без прикрас,
B разговорах и думах,
Умиляющих нас.
И в значеньи двояком
Жизни, бедной на взгляд,
Но великой под знаком
Понесенных утрат.
Б.Пастернак
Но завтра, ребята, я всё же, буду жёстким. И это НАДО.
Надо для ДЕЛА.
Потому что мы все в ловушке "дела". Мы, как я понимаю, -- "Попали под раздачу Эволюции. А как говорится, - "Коготок увяз, всей птичке пропасть".-
Ребята, это не шутки.