Георгий, ничего странного в этой дискуссии нет, я, как представитель женского рода категорически против подобного вектора в эволюции человека. Этот вектор развития является доминирующим в животном мире. Человечеству пора уже поставить для себя более конструктивные задачи и цели. Особо возмущает, что "хотят, как всегда, на чужом горбу в рай въехать". Попробовали хоть раз размножиться «женским способом», по другому бы запели. У мужчин "программы размножения" вызывают только приятные ассоциации, вот и философствуют на подсознательном позитиве, ни о чем, кроме собственных амбиций, не задумываясь.
Основной смысл этой Программы – продолжение своего рода. Эта ваша цитата, Максет, и так по 5-10 раз почти на каждой странице. У вас не философский текст, а программа для зомбирования масс, так сказать готовый продукт для нейролингвистического программирования. Массы они не будут читать про пространство, про спирали эволюции, они увидят только это, тем более, что вы эту мысль постоянно "выпячиваете".
Странная какая-то дискуссия.Каждый из рода человеческого выполнял свою роль в процессе эволюционного развития,с этим же никто не спорит.Если мы не будем выполнять свою роль ,то через некоторый период времени спорить будет не с кем. Вопрос восприятия текста это палка о двух концах ,один конец у того кто пишет ,второй у того кто его читает и перетягивать её вряд ли целесообразно. Адекватность восприятия текста это и способность автора понятно выразить свои мысли,а читатель должен попытаться понять мысль автора.Это проще сделать когда идет четкая логика изложения и использования более определённых понятий. К сожалению очень часто мы забываем ,что по сути мы постоянно делаем перевод с языка автора на язык собственной речи ,ошибки перевода неизбежны.Об этом в частности я и писал в комментарии к"Единой концепции вселенских и общественных процессов" о смысле.
> Полина_V:Это не вода, история человечества частенько доказывает это. Но статья называется "Об ответственности философа, т.е. в данном случае вашей. Оставьте меня в покое, своими передергиваниями, я свою задачу уже выполнила, осветила возможное развитие событий. Остальное за Вами. Ну конечно, Вы свою задачу выполнили призывая меня к ответственности за свою философию. И я будучи очень ответственным человеком, готов нести полную ответственность за свою философию. Но для этого мне надо точно знать, какие именно мои слова или предложения или какая именно статья несет в себе потенциальную опасность для людей. Поэтому, в свою очередь я призываю Вас к ответственности отвечать за свои слова и точно указать мне где моя ошибка и в чем моя вина. Ведь, тот кто призывает других к ответственности, в первую очередь сам должен быть ответственным человеком. Или нет? Или можно нести любую ахинею и не отвечать за свои слова?
Это не вода, история человечества частенько доказывает это. Но статья называется "Об ответственности философа, т.е. в данном случае вашей. Оставьте меня в покое, своими передергиваниями, я свою задачу уже выполнила, осветила возможное развитие событий. Остальное за Вами.
> Полина_V: Да, вы льете воду, а я толку, правда мне это уже изрядно надоело Надоело? А как же спасение человечества от моей идеологии?
Я только собрался внять Вашему призыву и понять где именно я допустил такую промашку, а Вы идете на попятную заявив, что это всего лишь вода. Значит никакой опасности нет и человечество может спать спокойно?
Конечно угрожает, сколько можно говорить о конечности ресурсов на планете земля. Иначе лишних родившихся просто убьют с помощью 3 мировой, или просто задушат экологией и недостатком продовольствия.
Я бы согласился, если бы хоть что то в вашем предостережении соответствовало бы моим словам. Приведите же наконец хоть одну строчку, которую может использовать негодяй типа Гитлера. Или "продолжение своего рода" угрожает человечеству? Вы вообще отвечаете за свои слова или только воду в ступе толочь умеете?
А Гитлер, когда удобрял пеплом недочеловеков поля Германии и стерилизовал неполноценных женщин разве не сделал из "мушинной" философии Ницше огромного фашистского слона? Пусть лучше здесь, в маленьком узком кругу, может быть, что-то преувеличив, или что-то додумав, предостерегут от чего-то, чем потом расхлебывать кашу от таких вот идеологий, состряпанных недальновидными философами.
> Полина_V: > Я изложила возможные интерперетации вашей гипотезы, это ясно из названия. То, что Вы изложили, это не возможная интерпретация, а называется делать из мухи слона, произвольно заменив одни буквы (слова) на другие.
> А про женщин, которые кому-то что то должны забудьте, захочет женщина родить - никто ее не остановит, не захочет - никто не заставит. Вот именно. А то думал, Вы тут за всех женщин решаете, кому рожать, а кому нет.
> А его, промежуточную для него гипотезу, возьмет на вооружение прослойка общества, стоящая у власти, посчитав его философские модуляции истиной в последней инстанции. Я изложила возможные интерперетации вашей гипотезы, это ясно из названия. А про женщин, которые кому-то что то должны забудьте, захочет женщина родить - никто ее не остановит, не захочет - никто не заставит.
Давайте прекратим. Только сначала ответьте, каким образом из концепции "Эволюция осуществляется за счет Программы "продолжение своего рода"" вытекает философия всеобщего размножения? Как из этой концепции вытекает призыв "женщина и не личность вовсе, а ходячая матка, которая должна быть постоянно беременна"? Еще ответьте: Считаете ли Вы что женщина вообще не должна рожать?
Давайте прекратим этот бессмысленный спор, не присваивайте мне ваши идеи. Я их только немного трансформировала, чтоб вам было понятнее куда может завести Ваша философия всеобщего размножения, если вдруг кто-то воспримет ее слишком серьёзно.
> Полина_V:> Ведь если женщина не нужна как "фабрика" по производству детей и ее можно заменить на искусственную, то зачем вообще нужна женщина? 2013-08-07 10:37:40 > > Вы, Максет,ведете, ведь это же ваша цитата. Просто вы пытаетесь завуалировать эти, внедренные в ваше подсознание, смыслы. философской риторикой.
Философской риторикой занимаетесь то Вы, а я всего лишь повторил Ваши же слова: ... женщина и не личность вовсе, а ходячая матка, которая должна быть постоянно беременна, неустанно пополняя армию «борцов за справедливость»!
> Ведь если женщина не нужна как "фабрика" по производству детей и ее можно заменить на искусственную, то зачем вообще нужна женщина? 2013-08-07 10:37:40 Вы, Максет,ведете, ведь это же ваша цитата. Просто вы пытаетесь завуалировать эти, внедренные в ваше подсознание, смыслы. философской риторикой.
> А может она вообще против женщин? Ведь если женщина не нужна как "фабрика" по производству детей и ее можно заменить на искусственную, то зачем вообще нужна женщина? Максет, Вот вы вы и проговорились (по Фрейду). Зачем мы нужны?возникает аналогичный вопрос. А вы зачем? Оплодотворить искусственно женщину проще, чем создать искусственную матку. Засилье мужчин в философии за многие лета ни к чему ни привели. Сейчас бытовая техника разгрузила женщину. Грядет век философов-женщин. Смиритесь
А я где то говорил, что женщину надо рассматривать ТОЛЬКО как "фабрику", по производству детей? А Полина утверждает именно это и без всякого обоснования перепрыгивает на каких то исламистов.
Валентин, Вы правы в том, что женщина объединяет народы ради продолжения рода. Но Вы ошибаетесь, думая что Полина ратует именно за это. Полина вообще против того чтобы женщина рожала детей. Выходит она против продолжения рода человеческого. А может она вообще против женщин? Ведь если женщина не нужна как "фабрика" по производству детей и ее можно заменить на искусственную, то зачем вообще нужна женщина?
Валентин, к вопросу об особенностях женского и мужского поведения, мышления и т. п. Человеческий организм заполнен коктейлем из гормонов, преобладает тестостерон - это мужчина по поведению, внешнему виду и, пусть будет так, по стилю мышления. Если женские, то аналогично. Но, к 45-50 годам, у мужчин снижается количество мужского гормона, а у женщин снижается количество женского. Поэтому к этому возрасту состав «гормонального коктейля» примерно уравновешивается. То есть мужчины становятся более женоподобными, а женщины наоборот - мужеподобными. И только внушенные стереотипы поведения, и память «о былом могуществе» поддерживают прежние поведенческие рефлексы.
Максет, может напрямую и не призывали, но у вас эта мысль пронизывает все Вашу философию, если Вы этого не заметили, то могу посоветовать быть более внимательным к тому как воспринимаются читателями ваши тексты. А что, разве суть не в этом? Вы представляли что-то другое? Прошу высказаться всех, у кого после прочтения и дискуссий возникли другие ассоциации.
Я в этой зарисовке кратко изложила свою реакцию, а она у меня часто "бежит вперед паровоза". Думаю, любому автору полезно узнать, какие ассоциации вызывает их работа в народной среде, тем более что есть шанс возразить самому или услышать поддержку соратников
"Но вдруг, кто-то захочет остановиться на полпути и выложить в сеть итоги своих размышлений. А его, промежуточную для него гипотезу, возьмет на вооружение прослойка общества, стоящая у власти, посчитав его философские модуляции истиной в последней инстанции. "
Анализируя тот или иной текст,любой читатель может увидеть в тексте мысль о которой автор мог и не подозревать.Вопрос психологии восприятия того или иного произведения,если не ошибаюсь об этом в свое время писал Поварнин. Вообще надо сказать,возможность высказывать свободно свои идеи,несёт конечно отрицательный момент ,тем более что интернет даёт возможность свободно выкладывать очень разнообразную информацию. Сказать, что именно почерпнут из этого разнообразия и что явится толчком к дурному вряд ли однозначно можно определить ,слишком многофакторная система-поступок.
Эта ваша цитата, Максет, и так по 5-10 раз почти на каждой странице. У вас не философский текст, а программа для зомбирования масс, так сказать готовый продукт для нейролингвистического программирования. Массы они не будут читать про пространство, про спирали эволюции, они увидят только это, тем более, что вы эту мысль постоянно "выпячиваете".
Вопрос восприятия текста это палка о двух концах ,один конец у того кто пишет ,второй у того кто его читает и перетягивать её вряд ли целесообразно.
Адекватность восприятия текста это и способность автора понятно выразить свои мысли,а читатель должен попытаться понять мысль автора.Это проще сделать когда идет четкая логика изложения и использования более определённых понятий.
К сожалению очень часто мы забываем ,что по сути мы постоянно делаем перевод с языка автора на язык собственной речи ,ошибки перевода неизбежны.Об этом в частности я и писал в комментарии к"Единой концепции вселенских и общественных процессов" о смысле.
Ну конечно, Вы свою задачу выполнили призывая меня к ответственности за свою философию. И я будучи очень ответственным человеком, готов нести полную ответственность за свою философию. Но для этого мне надо точно знать, какие именно мои слова или предложения или какая именно статья несет в себе потенциальную опасность для людей. Поэтому, в свою очередь я призываю Вас к ответственности отвечать за свои слова и точно указать мне где моя ошибка и в чем моя вина.
Ведь, тот кто призывает других к ответственности, в первую очередь сам должен быть ответственным человеком. Или нет? Или можно нести любую ахинею и не отвечать за свои слова?
Надоело?
А как же спасение человечества от моей идеологии?
Я только собрался внять Вашему призыву и понять где именно я допустил такую промашку, а Вы идете на попятную заявив, что это всего лишь вода. Значит никакой опасности нет и человечество может спать спокойно?
Да, вы льете воду, а я толку, правда мне это уже изрядно надоело
Или "продолжение своего рода" угрожает человечеству?
Вы вообще отвечаете за свои слова или только воду в ступе толочь умеете?
> Я изложила возможные интерперетации вашей гипотезы, это ясно из названия.
То, что Вы изложили, это не возможная интерпретация, а называется делать из мухи слона, произвольно заменив одни буквы (слова) на другие.
> А про женщин, которые кому-то что то должны забудьте, захочет женщина родить - никто ее не остановит, не захочет - никто не заставит.
Вот именно. А то думал, Вы тут за всех женщин решаете, кому рожать, а кому нет.
Я изложила возможные интерперетации вашей гипотезы, это ясно из названия.
А про женщин, которые кому-то что то должны забудьте, захочет женщина родить - никто ее не остановит, не захочет - никто не заставит.
Только сначала ответьте, каким образом из концепции "Эволюция осуществляется за счет Программы "продолжение своего рода"" вытекает философия всеобщего размножения? Как из этой концепции вытекает призыв "женщина и не личность вовсе, а ходячая матка, которая должна быть постоянно беременна"?
Еще ответьте: Считаете ли Вы что женщина вообще не должна рожать?
>
> Вы, Максет,ведете, ведь это же ваша цитата. Просто вы пытаетесь завуалировать эти, внедренные в ваше подсознание, смыслы. философской риторикой.
Философской риторикой занимаетесь то Вы, а я всего лишь повторил Ваши же слова: ... женщина и не личность вовсе, а ходячая матка, которая должна быть постоянно беременна, неустанно пополняя армию «борцов за справедливость»!
Вы, Максет,ведете, ведь это же ваша цитата. Просто вы пытаетесь завуалировать эти, внедренные в ваше подсознание, смыслы. философской риторикой.
Максет, Вот вы вы и проговорились (по Фрейду). Зачем мы нужны?возникает аналогичный вопрос. А вы зачем? Оплодотворить искусственно женщину проще, чем создать искусственную матку.
Засилье мужчин в философии за многие лета ни к чему ни привели. Сейчас бытовая техника разгрузила женщину. Грядет век философов-женщин. Смиритесь
А Полина утверждает именно это и без всякого обоснования перепрыгивает на каких то исламистов.
Но Вы ошибаетесь, думая что Полина ратует именно за это.
Полина вообще против того чтобы женщина рожала детей.
Выходит она против продолжения рода человеческого.
А может она вообще против женщин? Ведь если женщина не нужна как "фабрика" по производству детей и ее можно заменить на искусственную, то зачем вообще нужна женщина?
Человеческий организм заполнен коктейлем из гормонов, преобладает тестостерон - это мужчина по поведению, внешнему виду и, пусть будет так, по стилю мышления.
Если женские, то аналогично.
Но, к 45-50 годам, у мужчин снижается количество мужского гормона, а у женщин снижается количество женского. Поэтому к этому возрасту состав «гормонального коктейля» примерно уравновешивается. То есть мужчины становятся более женоподобными, а женщины наоборот - мужеподобными. И только внушенные стереотипы поведения, и память «о былом могуществе» поддерживают прежние поведенческие рефлексы.
Прошу высказаться всех, у кого после прочтения и дискуссий возникли другие ассоциации.
Не надо пороть отсебятину а желательно цитировать мои слова из статьи без искажения.
Анализируя тот или иной текст,любой читатель может увидеть в тексте мысль о которой автор мог и не подозревать.Вопрос психологии восприятия того или иного произведения,если не ошибаюсь об этом в свое время писал Поварнин.
Вообще надо сказать,возможность высказывать свободно свои идеи,несёт конечно отрицательный момент ,тем более что интернет даёт возможность свободно выкладывать очень разнообразную информацию.
Сказать, что именно почерпнут из этого разнообразия и что явится толчком к дурному вряд ли однозначно можно определить ,слишком многофакторная система-поступок.