В знаменитой книге Конан Дойля доктор Ватсон удивляется тому, что Шерлок Холмс не знает, что Земля вращается вокруг Солнца. Шерлок Холмс очень скурпулёзно собирает нужную ему информацию, отсеивая всё что не может пригодиться.
Не знаю насколько современным школьникам могут пригодиться в жизни факты и законы из астрономии, математики и физики элементарных частиц, но те природные законы которые им действительно необходимо знать им не преподают.
Разве это не закон что «Разделенная радость - двойная радость, разделенное горе - половина горя»? Почему нельзя написать школьный учебник с такими законами? Почему нельзя сделать по ним экзамен? Это, конечно, не гарантирует что человек будет вести себя в жизни соответствующим образом, но это хоть немного приблизит людей друг к другу.
При этом, необходимо вначале этически правильно воспитать человека, а потом только объяснять этот закон, после получения соответствующего жизненного опыта. Построить детский коллектив, в этом коллективе естественно начнутся конфликты. Заставить их самих выяснять друг с другом и приходить к решению. Ребёнок вовсе не слушает взрослого - он ориентируется на сверстников и чуть более старших. И только лишь затем, фоном, давать объяснение законов Природы. Ну, к примеру создать ситуацию, когда, скажем, в футбол им играть радостно, а порознь не радостно. А потом усадить их в круг и попросить обсудить вместе почему так получается. Когда они сами из собственного опыта прийдут к правильному ответу, только после этого объяснить первую часть этого закона. Ну я конечно упрощаю путь. Но в целом так.
И объяснять нужно не мораль, а именно законы Природы. Есть существенная разница между ними. Закон Природы это нечто объективное. Вот к примеру закон всеминого тяготения - если спрыгнуть с крыши, то разобьёшься. Так и с законом разделённых радости и горя. Он действует несмотря на то, знает о нём человек или не знает, проникся им или не проникся. Не нужно читать мораль, нужно чтобы люди по крайней мере знали законы. В особенности не очевидные - те, которые мы не соблюдаем рефлекторно.
Михаил Глизерин
Разве это не закон что «Разделенная радость - двойная радость, разделенное горе - половина горя»? Почему нельзя написать школьный учебник с такими законами? Почему нельзя сделать по ним экзамен? Это, конечно, не гарантирует что человек будет вести себя в жизни соответствующим образом, но это хоть немного приблизит людей друг к другу.
При этом, необходимо вначале этически правильно воспитать человека, а потом только объяснять этот закон, после получения соответствующего жизненного опыта. Построить детский коллектив, в этом коллективе естественно начнутся конфликты. Заставить их самих выяснять друг с другом и приходить к решению. Ребёнок вовсе не слушает взрослого - он ориентируется на сверстников и чуть более старших. И только лишь затем, фоном, давать объяснение законов Природы. Ну, к примеру создать ситуацию, когда, скажем, в футбол им играть радостно, а порознь не радостно. А потом усадить их в круг и попросить обсудить вместе почему так получается. Когда они сами из собственного опыта прийдут к правильному ответу, только после этого объяснить первую часть этого закона. Ну я конечно упрощаю путь. Но в целом так.
И объяснять нужно не мораль, а именно законы Природы. Есть существенная разница между ними. Закон Природы это нечто объективное. Вот к примеру закон всеминого тяготения - если спрыгнуть с крыши, то разобьёшься. Так и с законом разделённых радости и горя. Он действует несмотря на то, знает о нём человек или не знает, проникся им или не проникся. Не нужно читать мораль, нужно чтобы люди по крайней мере знали законы. В особенности не очевидные - те, которые мы не соблюдаем рефлекторно.
Михаил Глизерин
Обсуждения Закон разделённых радости и горя