А любой герой - вовсе не герой, а все мы ходячие компьютеры

Все, что я напишу ниже - это мои собственные рассуждения и выводы.

Уверен, что этого вопроса многие до меня касались.
Дело в том, что однажды, в другом месте, где я касался этого вопроса, меня послали к парочке философов, у которых я ничего не обнаружил.

Поэтому сразу заявляю.

1)Я не претендую ни на какое первенство в этих мыслях, которых наверняка многие касались.

2) Буду искренне благодарен любому, который направит меня к материалам и книгам, где разбирается этот вопрос

3)Буду рад любому отзыву на это эссе.

4)В разговорах со многими людьми пришел к выводу, что спорная тема, которой коснусь, совершенно неизвестна им и я хочу

познакомить с ней всех, прочитавших это эссе , независимо от того, какой я по счету человек, касающийся ее.

Повторяю: все мысли изложенныен ниже - мои собственные, даже если я изобрел велосипед.

* * * * * * * * * *
Я утверждаю, что у человека нет никакой свободы выбора, о которой говорится в сотнях источниках ,в том числе и религиозных.

Его выбор в каждом случае является результатом той информации, которая имеется в его мозгу на данный

момент.

Мозг действует абсолютно аналогично компьютеру, который на основании заложенных в него данных, выдает единственный результат.Этот результат выдаваемый нашим мозгом - компьютером мы и называем нашим свободным выбором.

А это как оптический обман.

Я приведу несколько примеров, чтоб объяснить самым элементарным образом свою мысль.

Предположим, кто-то должен попасть из одного места в другое.

У него имеются три дороги.
Одна - спокойная, без никаких проблем, но очень и очень длинная.

Вторая- намного короче, но там возможно нападение грабителей.Но есть и третья, короткая и вроде беспроблемная.

Других данных у нашего героя не имеется.
И он,конечно же, выбирает третью дорогу.Его мозг выдал ему решение.

Третья дорога- самая лучшая.Он начинает свое продвижение по ней и по середине пути на него валится трехэтажный дом, который находился в аврийном состоянии,подлежал сносу и составлял огромную потенциальную опасность.

Наш герой остается калекой или погибает.
Если бы у него была инфрмация о подстерегающей его смертельной опасности,его мозг- компьютер выдал бы другой результат, что самый оптимальный вариант эта первая дорога, самая длинная.

Этот пример может показаться вам глупым и смешным, но это только если оценить его поверхностно.

Все конечно не так элементарно, как в этом примере.

Инфромацией т.е.данными, которые выдадут, как компьютер, единственный результат-являются огромное количество самых разнообразных вещей.

Генетические данные, полученные по наследству от родителей, воспитание, которое человек получает в детстве,качество школы или учителей, материальное положение в детстве и сейчас, характер и поведение друзей в детстве и сейчас, тип государство в котором он проживает, наличие или отсутствие свободы в нем. И так без конца.Все эти данные не зависят от него. Все решения, которые принимает человек и которые считаются якобы его свободным выбором и которые и окружающие считают его свободным выбором, таковыми не являются.

И отношение всех окружающих к тому или иному решению или поступку нашего героя также является решением их мозгов - компьютеров. Свободный выбор, который якобы имеется у нас -это оптический обман. Его совершенно нет. Есть компьютер,который выдает решение на основании информации, заложенной в нем без никакого нашего участия.

Еще два примера.
Один прямо таки детский и вообще не мой. Его когда-то привел мой оппонент в споре, пытаясь доказать обратное.Он сказал что если перед человеком находится глубокая лужа, но он может обойти ее, разве обойти лужу -это не его свободный выбор?

Ответ- что, конечно же, нет. С детства в его мозгу имеется элементарная информация, что если зайдешь в лужу - промочишь ноги, испортишь обувь и можешь простудиться.

И поэтому мозг моментально выдает решение -обойти лужу.

Когда человек долго колеблется в принятии какого- то решения -это на самом деле объясняется тем, что количество информации, оправдывающей его возможное решение и количество информации против этого решения - примерно равно.

Компьютер не может выдать единственное решение.Это может продолжаться долго, иногда бесконечно.Пока в этот мозговой компьютер не поступит какая-то новая информация, что явно склонит его в какую -то сторону.

Еще два примера.Предположим, человек решил жениться и у него есть на примете три возможные невесты.Одна красивая и умная, другая некрасивая и умная и третья некрасивая и неумная.Его компьютер-мозг, конечно же ,выдаст решение, что первая невеста -идеальная невеста. И он женится на ней.Потом оказывается, что у этой красивой и умной невесты наследственная психическая болезнь, о которой она сама не подозревает, и дети рождаютя психически неполноценными, а сама невеста, которая давно жена, неоднократно

проводит месяцы в психбольнице.
Не вызывает сомнения, что если бы герою было известно, что это возможно, он выбрал бы другую невесту в жены или отправился на поиски ее в другое место.

Компьютер-мозг выдал бы другой результат, если бы у него были данные о будущей возможной психической болезни невесты.

Еще пример. Во время войны один становится дезертиром ,а другой бросается на вражеский дот и погибает. Мы первого объяляем трусом и клеймим его позором и даже иногда расстреливаем (в зависимости от того, когда это было и в каком государстве), а второго объявляем героем.

Никому не приходит в голову то, что сейчас скажу. Тот которого объяляют героем, с детства был воспитан родителями так, что Родина дороже жизни.Такие у него были благородные родители. И генами в нем была, может, заложена бесконечная храбрость.

Его компьютер выдал единственно решение, что надо в сложившейся обстановке пожертвовать жизнью.

А другой был с детства приучен родителями (которых не он выбирал), что жизнь дороже всего на свете и никакая там родина не дороже ее.

И может гены у него были такие, что он родился трусом.Разве он виновен в том,что его мозг-компьютер выдал ему на основании заложенных в него данных резкультат, совершенно противоположный решению, который выдал мозг-компьютер нашего героя. Поэтому я заявляю что герой - герой не по свободному выбору,а трус абсолютно не виноват в том, что он жалкий трус.

Мозги- компьютеры этих двух человек выдали каждому свое единственное решение.

А мы говорним, что у каждого из них был свободный выбор.А мы говорим про одного что он мужественнейший человек, а про другого, что он презренный ничтожный трус.

А я утверждаю, хотя уверен, что на меня сейчас набросятся многие из

читателей ( большинство только в душе, потому что большинство очень

ленивы, чтоб писать отзыв и их лень - это тоже решение компьютерного мозга, а не их свободный выбор) из за того, что я заявил что первый и не герой, а второй не трус.И что первому нечего ставить в заслугу его геройство, а второго обвинять в трусости.Герой не герой на самом деле, а трус не трус.Их конкретные решения, которые как будто бы является их свободным выбором - всего лишь результаты, которые выдали их мозги на основании данных, заложенных в них не по их воле и без их участия.

Вот и все пока.
Данное эссе логически связавно с другим моим эссе, с названием "Неужели все случайно на Земле и во Вселенной",

которое будет опубликовано позже.
А пока жду ваших откликов и при возможности ссылки на подобные мысли у других.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения А любой герой - вовсе не герой, а все мы ходячие компьютеры

  • Уважаемый zelvin!
    Рассуждения Ваши верны, как мне показалось. Действительно, свобода выбора = информированности, почти всегда.
    Что остается за бортом Ваших рассуждений, как мне показалось, - идейность. Знаете, такое смешное слово. По нынешним временам.
    Что мне показалось отправным моментом Ваших рассуждений - отсутствие какой-то большой идеи, мечты. Простите, может я ошибаюсь. Мне хотелось бы, даже, чтобы я ошибался.
    Рассуждения, типа, а что, если это было не так, а вот как, и тому подобное, могут завести в глубокие джунгли. Ибо жизнь бесконечна, и все варианты всевозможные тоже бесконечны во всех деталях, во всех вариантах своего развития.
    Судя по стихотворению Вашему, что Вы столь щедро мне прислали, душа у Вас глубокая, чистая. Чувства яркие, благородные. Неужели во всем мире не нашлось еще темы, идеи, что глубоко запала бы Вам в душу и повела? Глобальная, или узколичная, но глубокая. Такая, чтоб не ползли в голову всякие абстрактные рассуждения? В мире столько зла! Конечно, нужно стихи писать и эссе, отдыхая от напряженной работы в борьбе за существование.
    Конечно, люди разные. Одни - Буратины, им в тягость всякие нежности, другие - Пьеро, они без грустных стихов себя не мыслят. Нельзя всех подравнивать под одну гребенку.
    НО МЫ ВСЕ ЖИВЕМ В ЭТОМ МИРЕ!
    И вольно-невольно нужно думать о мире, а не только изливать душу, изливать необходимо, изливать - прекрасно, ибо в этом ты отделяешь себя от грязи, что прилипла с улицы, из телевизора. В этих излияних ты отождествяешь себя с собой, а не с тем уголовно-развратным стандартом, что налепляет на нас власть, формируя стандарты поведения. Поэтому такие изляния важны. Они НУЖНЫ!
    Это поиски себя! Это поиски жизни, такой, какая она должна быть, а не той, что грязью (властью) навязывается нам. Изливайтесь, это необходимо. И может быть, когда-нибудь встретимся где-то на перекресткая нашей судьбы.
    Веллера не читал. Слушал только по ТВ. Если то, что по ТВ, это все, что у него есть, то мне неинтересно. Мне нужно галактику освобождать.
     
  • То, что нами управляет подсознание ,- это еще надо проверить и доказать. И то, что от него зависит, что произойдет - тоже недоказанная гипотеза. А вот умеет ли человек или не умеет управлять подсознанием -уже точно зависит от того, что указал в своей вещи я. Это просто не зависит от него.

    Ну, а в отношении тяжелой болезни -это уже вообще не из нашей оперы .Мы с вами не врачи, не будем в это лезть.
    Насчет мнения о героях и предателях, как же будем иметь мнение о них. Мы -то мнение имеем, но, на мой взгляд, оно неправильное и зависит от данных , что имеются в нашем живом головном компьютере .Об этом и говорю в эссе.
    А скучно или не скучно - это не имеет к нашему разговору отношения.
    Мало ли что скучно. Так что, будем что-то отвергать только потому, что правильность этого ЧТО-ТО приводит к скуке?
     
  • Извините , что долго не отвечал. Просто давно не заходил сюда и не видел вопроса.
    Вопрос у вас короткий и непростой поэтому и ответ мой будет короткий и непростой.

    А смысла существовании человеческой цивилизации никто не знает.
    И поэтому прав я или совсем не прав -ничего не меняет в отношении смысла о котором говорите.
     
  • Возможно, в чём-то вы и правы. Только я хочу добавить, что нами управляет подсознание. Именно из него выходит то, что потом и происходит с нами. Но, к сожалению, не каждый может управлять им. А если и пытаться, то будет очень сложно. Так можно переконтролировать, законтролировать себя, что приведёт к серьёзной болезни.
    Но с другой стороны, если предатель и герой - продукты их вырастивших обстоятельств и условий; и во всём поступают так, как решит их головной компьютер, то как же мы должны иметь мнения о них... Где хорошо? Где плохо? Так можно перестать самим воспринимать похвалу, критику. А они - стимул, побуждение к дальнейшим нашим действиям. Конечно, если мы сами знаем, чего хотим, то сможем добиться этого и без похвалы и критики, но так будет всё же скучно.
     
  • Если всё определено,и все мы роботы с мощным компьютером в г олове,то какой тогда смысл вообще в существовании человеческой цивилизации?
     
  • Не думаю, что вы достаточно внимательно прочли эссе.

    " Подобные мысли рождаются у людей, не способных отвечать за свои поступки..."
    Уже эта первая ваша фраза доказывает это.
    Ведь из моего эссе и выходит ,что может ли человек отвечать за свои поступки или не может -зависит не от него.
     
  • Подобные мысли рождаются у людей не способных отвечать за свои поступки. Ведь если выбор логически, заранее определило бытие человечества до рождения человека который этот выбор совершит, то и ответственности за этот выбор он не несет.
    Это логически правильно, но нехватает, для полного конструирования модели человека и его свободы выбора того, что дает эту свободу выбора.
     

По теме А любой герой - вовсе не герой, а все мы ходячие компьютеры

Герой любовник

По репутации героев-любовников нанесен сокрушительный удар. Данные...
Журнал

Холмс - герой или антигерой?

Как литературный - безусловно герой. Герой и А.Конан Дойл. Можно спорить о чисто...
Журнал

Герой гражданской войны А. Я. Пархоменко

Среди славных героев 1-й Конной армии, отдавших свою жизнь в боях за социализм...
Журнал

Зигмунд Фрейд. Герой или антигерой 20 века?

Фрейд совершенно далек от цельной личности служителя идеалам науки, которую его...
Журнал

Заделать брешь любой ценой

Европа до сих пор не оправилась от наводнений и их последствий. Новые...
Журнал

Древо Жизни для любой Идеи

Классическую схему учения «Древо Жизни» можно применять для любой новой идеи Мир...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Эзотерика и планета Земля
Абсолют и жизненная энергия в абсолютно голом виде