Советы Конфуция на каждый день

Не стыдись обращаться за советом к низшим - это и называется учиться

В дела другого не вникай, когда не на его ты месте
Не бойся исправлять свои ошибки, но не ищи оправданий

Не садись на циновку, постланную криво
Советы Конфуция на каждый день
Небольшое нетерпение может помешать великим замыслам

Говорить, не замечая мимики, это слепота
Не ищи в ком-то одном всех достоинств
Ничем не дорожи и не пренебрегай, а следуй лишь тому, что справедливо

Встретив достойного человека, стремись с ним сравняться. Встретив недостойного, вникай внутрь себя

Мудрый не знает волнений, человечный не знает забот, смелый не знает страха.

Тот, кто учится, не размышляя, впадет в заблуждение. Тот, кто размышляет, не желая учиться, окажется в затруднении.
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Советы Конфуция на каждый день

  • Интересная и забавная дискуссия.
    Интересная для решения моих личных целей и забавная по сути.
    Прежде чем играть в подобные игры, нужно выяснить, а чего же мы хотим получить в результате. А вот этого и не ту. Два игрока обсуждают третьего не понимая сути его ( Конфуция) игры, играя уже по своим правилам и своим раскладам.
    Нужно понять, что учитель Кун, ничего нового ни в мышление, ни в морали не создал. Человечество уже 5 000 лет играет , уже затертой
    ДО ДЫР , колодой аргументов и фактов.
    Правильная мысль рожденная в дискуссии о " историческом срезе" человеческого рода.
    В принципе в контексте того времени, аргументы Конфуция были достаточны для победы, в современном же мире, могут вызвать лишь смех.
    Не понять Геннадия, значит не понять, его как игрока, участвующего в том векторе времени о котором же сам толкует. И этот игрок силен и он , извините по аргументации вас , как говорят " сделал". Не согласны? Лишь потому, что не видите тенденцию нашего времени. Слишком много контекста и контента, где каждый доказывает, что его затертая шестерка лучше не фартового туза абонента .
     
  • >Вижу, что Вы как не понимали меня, так и не понимаете.

    Тут все же я осторожно перейду немного на личности.
    (Почему же я это все же делаю... хочу помочь Вам, хочу показать "свой ум"; все же это не так, во всяком случае второе наверняка. хочу помочь нам.)

    Кстати, возможно.. Но ведь есть Ваш текст, его содержание. Я Вас не понимаю по Вашему или я текст весь данный не понял? А это весьма важно определить. Ведь тогда можно увидеть в чем (а может даже и в ком...) проблема. И т.к. Вы столь категорично в Ваши годы (а Вы, делаю вывод, старше меня, причем может и в раза полтора два, если дочка уже взрослая) это заявляете, то склоняюсь к тому, что именно здесь, в данной дискуссии, проблема все же больше в Вас.
    И у меня есть основание для этого.

    Вот есть фраза, что объяснять профессору нужно так, чтобы его понял даже ребенок, иначе данному профессору "грош цена"; или что-то в данном духе.
    Кстати и из-за данного высказывания, и из-за других лично я давно уж сделал вывод, что если меня не понимают, то проблема (в намного большей степени) во мне.

    Так может Ваша фраза более правильно звучит так "Я Вас просто не понимаю". Тогда я уже постараюсь в деталях излагать. (Хотя о плодотворности этого уже говорил, что это все же нелегко. А желания это все делать у меня и подавно вначале еще особо не было. Но просто так хочется дело до конца довести... Противоречие.. (разрешимое :)))


    Т.е. вы вот этой своей фразой можете или даже желаете (а возможно и злостно, т.е. демагогично (что я, признаюсь, недавно из лекции по sgutv подчерпнул)) перечеркнуть все мои тексты, так сказать доказав таким способом, что они не очень верны... И вот именно это мне очень и очень!! не нравится.

    А такой "детский" стиль повествования, ну не детский, а простоватый что ли, это просто такой текстовый стиль. ну хочется сейчас (в данный период моего существования) так писать.
    а могу писать совершенно по разному :).

    И вот смотрите, чтобы передать то, что я думаю, сколько текста ушло... А это только часть. Вот...

    извините за такое множество перекрывающихся мыслей, конечно. но ведь мы люди - и у меня главная задача посредством текста сформировать у вас представление как можно более близкое каким сам обладаю, а не красиво калиграфически романы, поэмы писать.

    Кстати, и это еще по этой части не все.
    Не скрываю, все же возможно я сам недостаточно проработал Ваши комментарии.
    Но,
    если Вы действительно хотели бы что-то показать и рассказать, то
    а) сделали бы это, и тут, не отсылая к статьям;
    б) попытались бы указать фактическое несоответствие Вашим принципам по этапам, показав при этом не просто иную точку зрения, а реально, что я не прав (вернее в моих словах заблуждение), хотя бы в мелочи какой-то, конкретике, а не в понимании виртуальных слабодоказуемых метафизических теоретических мыслях, тем самым заинтересовав меня более детально проработать и изучить Ваши тексты.

    Ну, у Вас нет времени.
    Что ж на этом и решим.

    Ну, пай-мальчика "малолетку" я типа изобразил. Теперь по реальному делу.

    Ваше огромнейшее заблуждение в том, что я самоутверждаюсь таким или иным способом в данной дискуссии. НЕТ!! Это не так. Причем вполне серьезно. Я не обижаюсь, конечно же. Но зря это Вы.

    Да и что кривить, у меня и у самого желание появляется списать проблему на возраст собеседников. Но лично я этого принципиально не делаю.



    >Рваные ощущения, ... , только конкретное, чувственное, ...


    Да. Т.к. я считаю, что теория должна провериться на конкретике. А вот если она объясняет примеры, то можно двигаться дальше. (Хотя куда дальше (именно в рамках текущей постановки теории). Это я так, для красного словца. Просто то, что Вы назвали вместе с этими словами думаю является в своей крупной части и орудием, с помощью которого пример объяснить (или этим примером поставить теорию или идею какую-либо под сомнение) в свете какой-то теории и возможно?.)

    >... , отсутствие системного мышления, ..., слабое видение причинно-следственных связей, нелогичные выводы.

    А это надо доказать.

    Вот у меня есть аргументы против Вашего мнения.
    У меня высшее образование. Была 5 по философии.
    Я лично думаю, что эти данные слабо коррелируют с отсутствим системного мышления (насчет этого не уверен, т.к. не знаю подлинно определения), со слабым видением причинно-следственных связей, с нелогичными выводами.
    Но все возможно, люди ошибаются и иметь высшее образование (и 5 по философии) возможно и с отсутствием этих вещей.
    Но более того, я лично считаю, что это (диплом и т.п.) не является критерием. И на конкретике уже получал уйму убеждающих этому случаев!

    >Всё дело в физиологии.

    Далеко не все. Для меня во всяком случае (вообще, в целом, в общем - далеко не все).

    >Полагаю, как это у неё прошло, так и у Вас со временем всё наладится.

    Да у меня уже все наладилось и переладилось. Вопрос сейчас в степени наладки, вот и все.



    Кстати, рад все же, что с Вами вступил в дискуссию. Мы повторили классику. Круто. Уход от темы в философию, домыслы и неподтвержденные идеи, а в конце переход на личности.

    Это тренировка для меня. Но не для показа себя и самоутверждения. А для накопления данных, самосовершенствования и получения на собственной шкуре параметров для предотвращения таких дискуссий.


    И еще. Смотрел на сайте тоже комментарии к одному тексту. Так были Вы. Так вот, там Вы практически по той же схеме развели одного чувака. А затем перешли на личности и поставили ему свою не очень лесную оценку.


    Ради интереса, возможно, прочитаю рекомендованную статью "Сумерки известных истин".


    Для меня вывод на основании этой дискуссии и той, о которой я рассказал недавно сводится к следующему: Вы именно хотите путем перехода на личности и ведения к этому умозрительными и философскими рассуждениями одним махом низложить позицию оппонента и утвердить свою.



    Короче, у Вас неверные выводы из содержащихся ранее тут вещей.
     
  • Вижу, что Вы как не понимали меня, так и не понимаете. Дочка моя, будучи подростком, возомнив себя ЛИЧНОСТЬЮ, громила мои логические построения одной фразой "А ты купи слона".
    Я учил способу мышления, ни в коем случае не утверждал своё превосходство, а у неё был подростковый дух противоречия. Она САМОУТВЕРЖДАЛАСЬ. Всё дело в физиологии. В этом возрасте всё видится именно так, как Вы и описали. Рваные ощущения, отсутствие системного мышления, только конкретное, чувственное, слабое видение причинно-следственных связей, нелогичные выводы.
    Полагаю, как это у неё прошло, так и у Вас со временем всё наладится.
    Видимо, всё уместно в своё время. А сейчас, простите, у меня много других дел. В заключение скажу, что Вы умный человек, перспективный. Сами во всем разберетесь.
     
  • >Вы, действительно, не видите изменений между культурой, скажем, 13-го века и нынешнего?

    Нет не вижу. (Но здесь я отвечаю на конкретный вопрос. Т.е. не обольщайтесь, что вывели что-то общее из того, что было написано. Вы просто тыкнули пальцем в небо. Культура и мораль в моем понимании весьма разные вещи.)
    Как бы это не вызывающе звучало.
    Например, ничего не мешает современному художнику начать писать в стиле 13 века или придумать свой стиль. Более того, он может и не знать о современном искусстве, его тенденциях, либо не хотеть эти вещи изучать.
    Равно как и художник 13 века мог придумать стиль, который придумали сегодня. (И все же мог.)
    Конечно, внаглую можно подгрести все достояние искусства, т.е. и все современное искусство и плоды творчества этого современного художника из примера и сказать: вот, обогащение, ведь искусства в принципе больше. Но, возможно в древней Месопотамии его было еще больше.

    Т.е. я не вижу каких-то качественных изменений.
    А сами изменения, в смысле различия, присутствуют. Это да. Также как они присутствуют дифференцированно на планете Земля.

    Только к слову "качественных" не стоит придираться.

    >Речь идет о копилке морали, выраженной культурой человечества.

    Какой копилке морали.
    Это все эфемерная обобщенность.


    >Поймите,

    Да конечно же не пойму.
    Я слабо, хотя и воспринимаю, на веру изречения людей. В частности Ваши.
    Т.е. предъявите доказательства.

    А словотворчеством философским пока малорезультатно исписано громадное количество томов..


    Да и что это, ... "вы увидите", "поднимитесь". Ну что это за фразы.
    Сначала нужно доказать, что мы и я в частности можем подняться.

    Какая у Вас основа этого?



    >Неужто Вы ни в чем не видите существенных и необратимых изменений? В т.ч. и в морали? Повторяю - необратимых!

    Нет не вижу. Т.к. например я все равно могу убивать и травить собаками.
    И исключать полностью это глупо.



    >Вы упорно не хотите признавать очевидное.

    Я скажу не по вашим текстам, а по смыслу высказывания.
    Объясню.
    Я не вижу особо очевидного в ваших словах.
    Это раз.
    "Вы упорно не хотите признавать очевидное."
    Мое отношение по поводу данного высказывания вообще к любой очевидности.
    Это два.

    Вот мое отношение по поводу данного высказывания вообще к любой очевидности:
    я не признаю очевидности без доказательств.


    Теперь скажу как я понимаю человечество.

    Итак. Вот живет человечество в 20 веке. Делаем срез по дате - 1927 год. Этот срез проходит по всем живущим в данный период людям. Вот это в моем понимании человечество.
    Далее идет время. Люди умирают, рождаются другие.
    И вот, просто предположим, в 2005 году умер последний человек из нашего среза 1927 года.
    В моем личном понимании все, того старого человечества больше нет и его развитие на Земле, как минимум, закончилось. Теперь новое человечество. Причем это человечество среза 2005 года.
    С таким же успехом мы могли произвести срез в любом году или в любую единицу времени, например, в 1956, 1967, 670 году и т.п..
    Т.е. человечество, это нечто эфемерное. А тем более эфемерно его развитие. Оно конкретно только если мы делаем описанный здесь срез, тогда человечество и его развитие становятся конкретными вещами.

    Получается это человечество в узком смысле :).

    В широком же смысле ... когда человечество это все жившие и живущие на Земле.
    И вот здесь вопрос. Как может развиваться человечество? такая эфемерная сущность?
    И прихожу к выводу, что лучше сузить термин и взять вместо человечества человеческую цивилизацию. и вот тут уже ее атрибуты в виде культуры, языков.

    Вот.
    Что же?

    =Вся история развития человеческой цивилизации - это история развития морали.

    Может быть. Т.е. уже не так сверхжестко и вызывающе не соответствующе реальности звучит.

    Но тут я не согласен с тем, что "вся".

    Может быть вся история развития человеческой цивилизации пропитана историей развития морали.

    Тогда и вектор, описанный Вами, будет более очевиден. Но тогда следование вектору имеет прерывистое направление. Т.е. восстание, революция - свобода; а затем следавание вектору и вмешивание все больше и больше в жизнь личности. Далее опять восстание, революция - свобода; а затем следование вектору.
    Может быть.


    Меня очень волнует судьба солдата и любого другого человека. Т.к. именно из суммы их и строится общество. А еще главнее, что этим солдатом можешь оказаться ты сам.

    >А это что за набор слов "...что Вы тут правы и "выйграли". может просто овчинка не стоит выделки. мой ответ: стоит, но недешево.
    малую полезность таких словопрений,.."? Надо понимать, что пользы мало, но стоит дорого? Какая польза? Что за стоимость? Трудно понять.

    Ну, это я так попридержать Вас хотел. Т.к. не знаю чего Вы хотите от этой дискуссии.

    А "недешево" это в смысле чтобы достигнуть реального успеха в нашей с Вами дискуссии нужно довольно многое проработать, много терминов и определений, достижение взаимопонимания, абстрагирование от личной возможной неправоты, что сложно.

    А в целом :). Вы мне нравитесь. Вот только все же разбираться и мне в Вашем ходе мыслей достаточно сложно. Как и Вам, Вы говорили, в моем.
    Единственная проблема, основа Вашей позиции. Если она чисто умозрительная и философская, то весьма вероятно, что Вы в заблуждении.

    А знаете почему.
    Отвечу. Как я лично считаю конечно.

    Когда мы становимся на поле своих собственных умозрительных философских рассуждений, мы превращаемся в "говорящий труп".
     
  • Вы упорно не хотите признавать очевидное. В части развития морали, не отдельного солдата, индейца или Васи Пупкина. Речь идет о копилке морали, выраженной культурой человечества. Культурой мышления, выражения, культурой производственных и бытовых отношений, искусством. Вы, действительно, не видите изменений между культурой, скажем, 13-го века и нынешнего? Ну хотя бы в отношениях к провинившимся? Какой тогда был состав упреков, что делали с грешниками, как с этим делом сейчас. Как тогда решались споры, как сейчас. Какое множество религий было тогда и сейчас, а главное - глубина прописания нравственных норм!
    Если тогда естественно было травить собаками, дикими зверями, ядом любого спрорщика, то вот сейчас всё решается за столом переговоров. Посмотрите на мир и историю шире, не останавливаейте взгляд на одном предмете.
    Из слов в Библии "Бог сделал человека по своему подобию и образцу" следует вывод, что Бог ни по виду ни по содержанию не отгорожен от человека, давая законы морали человеку, он подтягивает его до своего уровня. И посмотрите историю развития религий. Как она переходила от множества диких и жестоких богов, вечто враждующих до единого бога, наполненного любовью и всепрощением. Поймите, что божьи законы создавали не боги, а передовые люди своего времени (в т.ч. Христос), внедряя их от имени бога, единственного авторитетного для обывателей персонажа, воплощавшего в себе все тайны. Кстати, и раскрытие тайн, как течение истории, имеет вектор.
    Не надо спорить с реальностью.
    Кроме того, почему у Вас такая сбивчивость в мыслях? Любые изменения - не случайные прыжки туда-сюда, а элементы движения (развития) только в одном направлении, однонаправленное время несет этот вектор. В этом векторе вся вселенная и мы. А у Вас вся жизнь вроде бессмысленной свалки. Да не будьте Вы букашкой в хаосе, поднимитесь над ним! И Вы увидете, что этот хаос вовсе не хаос, осмотрите одним взглядом всё сущее и всю историю! Мне не хочется здесь повторять то, что я уже написал в своей статье "Сумерки известных истин", посмотрите её на моей страничке.
    А это что за набор слов "...что Вы тут правы и "выйграли". может просто овчинка не стоит выделки. мой ответ: стоит, но недешево.
    малую полезность таких словопрений,.."? Надо понимать, что пользы мало, но стоит дорого? Какая польза? Что за стоимость? Трудно понять.
    То Вас от бесполезных разговоров тошнит, то надо слушать какие-то советы мудрецов. Каких мудрецов? Конфуций мудрец? По здесь написанной статье не верится в его мудрость. А закон соблюдать, конечно, надо. Особенно уголовный.
    Неужто Вы ни в чем не видите существенных и необратимых изменений? В т.ч. и в морали? Повторяю - необратимых! Это и есть вектор. Ну а если вместо вектора у Вас кутерьма бестолковых хаотичных фактов неизвестно зачем и для чего, ничем помочь не смогу. Стало быть Вы не смогли подняться. Деревья скрыли лес и Вы его не видите.
     
  • >Вся история развития человечеста - это история развития морали. Это азбучная истина.

    Это не так, и Вы должны это понять.

    Естественно, здесь такое суперслово - "развитие". Которое означает все что угодно. Очень удобно, скажу я Вам. Это как броня, не подкопаешься.
    Например, река течет - развивается. Солнце светит - развивается. Ведь развитие - это изменение, как его, как я понял, понимают. Причем любое изменение. И улучшение, и ухудшение...

    Если же мы берем развитие в ваших словах в смысле "дорога к лучшему", то здесь у нас есть "человечество".
    А что такое человечество. Все люди? Похоже на то.
    Но тогда если какой-нибудь индеец не развивал в лучшую сторону мораль, то это уже далеко не истина. Это ложь (то самое верхнее высказывание).
    И это стоит учитывать.



    А если Вы смотрите на глобальную историю, на царей и королей, то конечно, можно созерцать какое-то развитие или еще что.
    Меня же больше интересует тот солдат, который в (может быть) 1758 году пошел в свой первый бой и получил штыком в бок и подох. Вот вам и вся мораль.



    И это только прения по первому Вашему высказыванию. Причем мои слова спорны и я конечно же могу ошибаться.

    И уже по данным первым четырем моим абзацам тут можно развернуть немалую дискуссию.
    Это показвает что:
    не обольщайтесь своим любым последним постом, что Вы тут правы и "выйграли". может просто овчинка не стоит выделки. мой ответ: стоит, но недешево.
    малую полезность таких словопрений, т.к. мы ведь даже разнимся в известных понятиях, и чтобы нам к чему-то придти нужно будет пробираться к самому началу, и даже тут много вопросов: есть ли оно, можно ли ...




    >Ести внимательно её просмотреть, то можно обнаружить тенденцию, вектор. Его я и описал. ...


    Это, как я лично думаю, ошибка.

    Нет никакого вектора.
    Развитие общества, вернее история этого развития, - это набор фактов.

    Гитлер явно идет вразрез. И Сталин.
    Поэтому нету вектора.

    А то что у нас такая ситуация, что кажется, что у нас лучшая мораль. То возможно где-нибудь в Спарте или еще где она была более хороша. И значит вектор то в другую сторону пришел.




    >но поезд неотвратимо движется вперед.

    Да нет. Не неотвратимо. Поезд неотвратимо двигаться не может, пока есть возможность его остановить любыми средствами.




    >Я рассказываю байки для образного выражения мысли.

    Вроде Вы примеры приводили. Не байки.




    >Его я и описал. Даже если Вас от него тянет на рвоту, ничего не поделаешь, он таков. Это только кажется, что "человек определяет правила игры" (Вы хотите сказать - жизни?).


    Здесь небольшая мешанина. Давайте попробуем разобраться.

    Если Вы имеете в виду этот вектор: все большее проникновение общественности и уполномоченных лиц в жизнь отдельного человека.
    То ок. Значит я сначала не так понял (вектор что я понял: история человечества говорит, что люди развиваются в описанного выше Вами Человека).

    Меня тянет на рвоту именно обожествление человека.
    А вот насчет вмешательства в жизнь, я отношусь к этому довольно спокойно, т.к. в любом случае в нашем мире слабо что вообще возможно утаить.

    "Человек определяет правила" - это гуманизм.
    И вот это меня на рвоту и тянет. Т.к. холокост и враги народа - это следствие данного заблуждения.


    >Слова - инструмент мысли.

    Может быть.
    Но как узнать будучи человеком, что ты имеешь правильные и истинные слова?
    А ведь стоит говорить правду. А не словоблудствовать.



    >Христос, и тот говорил байками.


    Он есть Бог во плоти. А если так. То слова Его истинны.

    В отличие от баек человеков.
    правда?



    Короче, данная "дискуссия" опять сваливается в сторону фундаментальных мировоззренческих мыслей.
    Вот.

    На мой взгляд можно сделать следующий вывод:
    советы мудрецов слушай, но закон соблюдай.
     
  • Вся история развития человечеста - это история развития морали. Это азбучная истина. Ести внимательно её просмотреть, то можно обнаружить тенденцию, вектор. Его я и описал. Даже если Вас от него тянет на рвоту, ничего не поделаешь, он таков. Это только кажется, что "человек определяет правила игры" (Вы хотите сказать - жизни?). На самом деле всё созревает, в т.ч. и человечество, по не им установленным правилам. Если в голову пришла мысль, кто знает источник её?
    Как в любом движущемся эшелоне, есть те, кто впереди движения, есть, кто сзади, есть пытающиеся столкнуть его с пути, но поезд неотвратимо движется вперед. Не хотите туда? Тянет на рвоту? Тормозить будете. Дело ваше, хуже будет только Вам, но не движению истории. Я рассказываю байки для образного выражения мысли. Христос, и тот говорил байками.
    Если не хотите, как Вы выражаетесь, "словоблудствовать", то что для вас убедительно? Слова - инструмент мысли. Или Вы знаете другой инструмент?
    Чтобы не "словоблудствовать", может поясните, о какой конкретности Вы всё время говорите? Что она такое в Вашем погимании?
     
  • >isakov: Не понимаю, что Вы оспариваете?

    Я ничего здесь не оспариваю.
    Более скажу, я оспариваю спорящего. Хочу, чтобы он понимал, что может быть неправым в таком слабодетерминированном деле как трактование баек мудрецов и т.п.

    А еще больше скажу.
    Как Вы относитесь к афоризмам? Я отношусь к ним чисто как к байкам. Т.к. они выбираюся подстать нужной высказывающему их ситуации, и в их ряду много противоречащих друг дружке..


    Словоблудствовать не хочу, поэтому пост Ваш последний комментировать не буду по нашей тематике.


    Остановлюсь с моей точки зрения на важных моментах. Они являются крупной частью фундамента, на котором Вы строите свои высказывания.


    У Стругацких - это значит у людей в мышлении (как минимум было и изошло оттуда), это художественное произведение не может являться аргументом, т.к. это личное мнение братьев.


    Я не человеконенавистник отнюдь!! Но меня тянет на рвоту обожествление человека и написание его с большой буквы при отсутствии каких-то объективных причин вообще к таковым ценностям стремиться. Сначала нужно определиться есть ли данные указанные Вами ценности в данном мире. Или это порабощение своими личными ценностями других для собственного спокойного созерцания и бытия в удобном Вам мировом порядке..

    По простому, а если мне (ну не конкретно мне, в общем) нравится быть халуем и я какал на вашу политику, долг и тем более гуманность, когда человек определяет правила игры.

    На эти вопросы нужен конкретный не пространный ответ. Почему я должен быть Человеком?
     
  • У Стругацких "Понедельник начинается в субботу" проводился эксперимент по выращиванию счастливого человека. Т.е. человека деятельного, но без сомнений и раздумий, и конечно без страха и забот. Его выращивали в автоклаве. Выпущенный оттуда, он оказался адовым порождением. А вы не встречали таких вокруг себя? Этот автоклав работает и сейчас. "Бери от жизни всё", "Живи на яркой строне" - не его ли это работа? Это об эксперименте по выращиванию идиотов.
    История развития общества имеет вектор на углубленное увязывание каждого со всеми. Уже никто (кроме заточивших себя в тайге) не живет независимой жизнью. Электричество им надо, радио, телевидение, предметы обихода, транспорт. Каждый работает на всех. В дальнейшем работа будет происходить в стерильных условиях людьми с выверенной и поставленной психикой. Как, скажем, в космонавтике. Всё личное медленно переходит под общественный контроль. Бьешь собаку, - плати штраф. Моришь клопов дустом, - плати штраф. Даже некоторые отношения в семье регламентируются законом. А закон - общественная норма. Область личного сужается, как бы мы не сопротивлялись этому. Известные люди даже выставляют её напоказ.
    Не понимаю, что Вы оспариаете?
    Конфуцианство и христианство в части непротивления злу давно потеряли свою актуальность. Тогда борьба со злом оборачивалась жестокими кровопролитиями. Лучше заняться самоуглублением. Но ясно же, что личный пример добродетили, где тебя хотят использовать, как источник легкой наживы, не действует, потому обществом и введены органы принуждения. Хамов наказывают, а не улыбаются им. Насилием останавливают насилие.
    Совершенствование личности вошло (или должно войти) в русло воспитания в себе Человека с большой буквы, т.е. мудреца, способного во всем разобраться, политика (а политика, напомню, это искусство компромиса), гуманиста, человека долга, чести, достоинства, озабоченного проблемами всего человечества. А вовсе не хапуги и строителя личного счастья, коего старательно воспитывает нынешняя наша пошлая идеология от Ельцина с Чубайсом, хотя и она заметно преображается, в чем и надо бы ей помочь.
     
  • в который раз уже убеждаюсь в бесполезности таких словопрений (а в особенности они бесполезны в устной форме, но это мое мнение) (куда более полезны конкретные результативные дела), но все же выскажу мнение:

    выпивка - личное дело. вождение автомобиля - регулируемое обществом дело. вникать не надо, надо соответствовать по содержанию в крови спирта предъявляемым требованиям.

    начальник - настроение личное дело. взаимоотношение с сотрудниками - регулируемое трудовым и иным законодательством отношение.
    также есть мораль, но это дело каждого.
    т.е. человеческий фактор; это риск.


    >перевертыш, предложенный Вами, меняет смысл.

    это может разъяснить Конфуций...
    я же только предположил.
    А смысл... А почему Вы думаете, что понимаемый лично Вами смысл тут (в словах человека) является самым верным?

    >Получим то ли дебила, то ли полного идиота без волнений, без забот, без страха.

    Это Ваше мнение.
    Своего мнения на этот счет я не особо имею. Нет исследований... правильно?



    По ошибкам я даже не хочу размышлять. Тут надо определиться а вообще о чем идет речь.



    >Бессмысленно вникать в себя, если ножик у горла, дом горит, вещи уносят.

    Как мне кажется смысл всего этого предложения, которое Конфуций высказал(?) является не быть похожим на данного недостойного человека.

    Т.е. это параллельная ветвь мышления. Возможно даже не одновременная.
    Первая же ветвь - что делать в данной ситуации. Как поступить.

    Согласен. Возможно это не универсальная байка. Но может и нет.
     
  • По сравнению со временем Конфуция, пришли иные времена. Мы уже куда более жестко зависим друг от друга. Водитель автомобиля напился (его личное дело по Конфуцию) и случайные люди погибли. Начальник поругался дома (тоже его личное дело), на работе устроил разнос, всем испортил настроение, здоровье и дело пострадало. Как не вникать в дела товарища, если он сходит с ума? Мы обречены жить в обществе, толкаясь друг с другом и накладывая взаимные обязательства.
    По поводу мудрого, человечного. Согласитесь, что перевертыш, предложенный Вами, меняет смысл. Получим то ли дебила, то ли полного идиота без волнений, без забот, без страха.
    Насчет ошибок. Человек, который сделал арифметическую ошибку, никакой ошибки по своей жизни не допустил. Арифметическая ошибка обязательно направит его мысль (или судьбу) в нужном направлении.
    Бессмысленно вникать в себя, если ножик у горла, дом горит, вещи уносят.
     
  • >sakov: Не думаю, что все советы хороши.
    > в дела другого не вникай, когда не на его ты месте

    Всем привет!

    Конечно, я тут не настаиваю на правильности своих ... суждений. Просто прокомментирую.

    А что, если имеются личные дела.
    Путин, это кто? Президент. Ну, отчасти да, а отчасти нет. Правильнее ,с моей точки зрения, вот так: "Он человек, занимающий должность президента."
    А так как речь у Вас в комментарии идет о президенте как должности, то в его дела мы вникать должны и можем, какая бы личность это место не занимала. :)
    Так?

    А "его место" в совете философа это, возможно, приближение к его внутренней шкуре, похожим обстоятельствам.

    > Мудрый не знает волнений, человечный не знает забот, смелый не знает страха.
    >Это просто ложь.

    Согласен.
    Но, возможно, здесь обратные определения.
    Если ты не знаешь волнений, ты мудрый; если не знаешь забот, то человечный; а если ничего не боишься, то смелый??


    По ошибкам тут у Вас какая-то теоретическая мысль. Ну, может быть. Если развить, т.е. более описать, может и что интересное иметься будет.
    Вот только подкину, а как насчет математической ошибки; при решении задачи, например.
    Что есть ошибка вообще (какое определение тогда)?

    > Встретив недостойного, вникай внутрь себя
    >Т.е. встретив негодяя, быстренько уйди в себя, как улитка! Пусть негодяй творит, что хочет!

    Может быть нужно не брать с него пример, а для общения посмотреть в себе наиболее адекватный высокий(лучший) уровень взаимодействия с ним.
    А также смотреть, что есть в себе похожего на него для чистки себя самого..
     
  • Не думаю, что все советы хороши.
    > в дела другого не вникай, когда не на его ты месте
    Значит ли это, что если я не на месте Путина, или выбранного депутата, то мне никак не следует вникать в их дела? Они сами по себе а мы сами по себе. И зачем их, безконтрольных, выбрали? Человека обидели, а ты стороной обойди.
    Или ещё.
    > Не бойся исправлять свои ошибки
    Во-первых ни в истории человечества, ни в частной жизни ошибок не бывает, бывают только отношения к поступкам, смысл (целесообразность) которых частенько недоступен. Ничего просто так в жизни не бывает. А вот оправдание, как попытка осознать этот смысл, как раз полезно. Полезно, чтобы избежать комплекса бесконечной вины.
    Во-вторых, исправить ошибки нельзя, можно пустить последствия по какому-то пути.
    > Встретив недостойного, вникай внутрь себя
    Т.е. встретив негодяя, быстренько уйди в себя, как улитка! Пусть негодяй творит, что хочет!
    > Мудрый не знает волнений, человечный не знает забот, смелый не знает страха.
    Это просто ложь.
     

По теме Советы Конфуция на каждый день

Из центра Пекина убрали статую Конфуция

Китайские власти убрали статую Конфуция, которая стояла у входа в Национальный...
Журнал

Кошка Конфуция

Попрощавшись на время с древнегреческой философией, совершим паломничество в...
Журнал

Приметы на каждый день

Если утром вы неправильно застегнули пуговицы (через одну, а то и через две), то...
Журнал

Продукты каждый день

Ешьте эти восемь продуктов каждый день, чтобы покрыть вашу дневную норму в...
Журнал

Биоритмы каждый день

Все мы прекрасно знаем про «сов» и «жаворонков» и не прочь пожаловаться на...
Журнал

Про чиновника, который каждый день ездит по встречной полосе

В блогосфере активно обсуждают чиновника, который каждый день утром ездит на...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Как влияет благодарность на мозг: исследование ученых