Нужны ли военные союзы?

На первый взгляд: да. Разумеется, тем, кто их создает. И горе тем, кто собирается противостоять объединенным силам нескольких государств. ("Кошмар коалиций" по Бисмарку.) История до XX века как будто подтверждает это правило. Да и в XX веке крупные победы достались крупным коалициям.

Однако в различных антивоенных движениях проявилась и другая точка зрения: что военные союзы только способствуют развязыванию новых войн. Любое военное сотрудничество тут же вызывает у соседей справедливый вопрос: против кого оно направлено? Для обеспечения своей безопасности соответственно возникает желание заключить свои союзы, хотя бы для того, чтобы уважали. А далее взаимные требования, от которых недалеко до войны. Так что не случайно многие страны избрали политику нейтралитета.

В настоящее время не так-то просто заключить какой-либо военный договор. Если в прошлые века при неразвитости международного права все держалось в основном на переменчивой воле монархов, и конфликты носили локальный характер, то сегодня, хоть и при весьма скромной роли ООН, приходится считаться с мнением всего мира. Даже без решительных действий злополучными санкциями можно сильно подпортить настроение и экономику.

Так, подписанный 15 мая 1992 г. в Ташкенте договор о коллективной безопасности вступил в силу только через 2 года, и далее его формат многократно менялся. И только в 2009г. было одобрено создание Коллективных сил быстрого реагирования для отражения военной агрессии, для борьбы с терроризмом и т.д.

Осторожность при заключении военных союзов вполне понятна, так как никто не хочет в ущерб себе отстаивать чужие интересы и вмешиваться в чужие конфликты.

Таким образом, даже для ближайших соседей и дружественных народов ОДКБ вовсе не означает, что страны в едином порыве могут решать крупные военные задачи. Еще труднее согласовать действия с такими огромными странами как Китай и Индия, где есть свои многовековые традиции и культура, а также и свои застарелые конфликты.

Индия и Пакистан уже трижды вели крупные войны, не считая множества более мелких конфликтов. Разумеется, Индия приветствовала бы всех, кто встанет на ее сторону. Но нужен ли нам еще один Афган?

Китай также имеет неурегулированные территориальные споры с соседями. Побратавшись с Китаем, России придется отстаивать его интересы в конфликте с Японией. А если не отстаивать, то что же это за братание? Аналогично Китай не собирается связывать себя никакими обязательствами, которые предполагали бы участие в конфликте между Россией и Украиной. А без подобных участий в значительной мере теряется смысл в военном союзе.

Вот и выходит, что за всякий союз придется дорого заплатить. Ведь все его участники преследуют свою выгоду.

Идея многополярного мира плохо согласуется с политикой формирования военных союзов. Поэтому сколь бы привлекательным ни было всестороннее сотрудничество между крупнейшими странами Азии, оно должно развиваться эволюционно. Всякие поспешные шаги могут только испортить дело. Н.В.Невесенко
Нажми «Нравится» и читай нас в Facebook!

Обсуждения Нужны ли военные союзы?

  • Уважаемый Владимир, не знаю, кого Вы имеете ввиду под "кое-кому", но по месту размещения Вашего комментария могу предположить, что, в частности, и меня.
    На всякий случай напомню читателям, что я ни разу не критиковал Вас, а выражал свое мнение, как правило, отдельными статьями без всякой полемики и ссылок на Вас. Мы с Вами делаем одно общее дело, и нам совсем не нужны лишние споры. Как незачем воевать русским с русскими, так незачем шуметь при выборе путей, если цель все равно одна. Пусть сами читатели выбирают и критикуют, если захотят.
    Вас я считаю скорее оптимистичным и азартным, а лавры пессимиста более подходят мне, как сомневающемуся в ряде Ваших громких идей и предлагающему более осторожные варианты. Впрочем, со стороны виднее. Искренне желаю Вам дальнейших успехов в Вашем творчестве. Ценю Ваше неравнодушие и боль за русских. С уважением Н.В.Невесенко
     
  • В 1980 году я окончил Брянский технологический институт и по распределению уехал работать в ПМК, в Угру, Смоленской области.

    В месте со мной, как молодые специалисты, там проходили стажировку двое русских, один абхазец и двое украинцев мужчин.
    Украинцы обзавелись семьями, а я уехал во Львов, где жил мой отец - военнослужащий.

    В данном случае речь идёт только об одном ПМК, которых в России в те времена было сотни тысяч. В СССР производилось массовое смешивание русских и украинцев. Если брать Запад Украины того времени, то только в отдалённых сёлах использовался украинский язык.

    Если я в своих статьях кое-кому кажусь пессимистическим, то только потому, что я не могу понять, как русские могут воевать с русскими.
     
  • Москва. 10 июля 2014 г. INTERFAX.RU - Глава администрации президента РФ Сергей Иванов считает, что военные альянсы доказали свою неэффективность.
    "Я не вижу никакого смысла, как и китайская сторона, в создании между нами нового военного альянса, союза или нечто подобного". - сказал Иванов, отвечая в четверг на вопросы журналистов... Как отметил глава администрации Кремля, подобные альянсы, о чем свидетельствует пример НАТО, доказали свою неэффективность.
     

По теме Нужны ли военные союзы?

Военные союзы гарантируют сохранение мира

Исследователи из Университета Райса (США) проанализировали историю военных...
Журнал

Военные технологии будущего

Запуск советского спутника в 1957 году стал сюрпризом, если не шоком, для...
Журнал

Военные роботы научились понимать армейский язык жестов

Американские робототехники разработали уникальное управляющее программное...
Журнал

Военные расходы в мире выросли наполовину

За последние десять лет военные расходы в мире выросли на 45%. Такие данные...
Журнал

США не будут сокращать военные расходы

Бюджет Пентагона на 2011 финансовый год будет обнародован 1 февраля. По...
Журнал

Американские военные берут на вооружение роботов

По результатам многочисленных испытаний, военное ведомство США приняло решение...
Журнал

Опубликовать сон

Гадать онлайн

Пройти тесты

Популярное

Суд. Раскодирование
Боль от столкновения с реальностью