Почему самая престижная научная премия все чаще превращается в премию раздора? Прав ли Нобелевский комитет, награждая весьма неоднозначных персонажей? Действительно ли Нобелевку присуждают за самые выдающиеся достижения? За ответами “МН” обратился к ведущим российским экспертам.
ФИЗИОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА. «Дети из пробирки» - благо или исчадия ада?
4 октября премия по физиологии и медицине была присуждена 85-летнему сэру Роберту Эдвардсу, создателю технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Ученые ликовали: наконец-то человек, фактически решивший проблему бесплодия, был вознагражден по заслугам! Однако решение Нобелевского комитета вызвало крайне негативную реакцию католической церкви. Представители иных религий также не остались в стороне. Большая дискуссия по вопросу этичности ЭКО развернулась и в России.
Протестанты в лице епископа Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Константина Бендаса католиков поддержали. Главный раввин России Берл Лазар выступил в защиту экстракорпорального оплодотворения. Сходной позиции, как оказалось, придерживается и РПЦ. А вот российские буддисты так и не смогли прийти к единому знаменателю. Президент Российской ассоциации буддистов школы Карма Кагью Александр Койбагаров решение Нобелевского комитета поддержал, а вот Санжей-лама (Андрей Бальжиров), представляющий Буддийскую традиционную сангху России в Москве, ЭКО осудил.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АНДРЕЙ КОЗЛОВ, профессор, доктор биологических наук, директор Биомедицинского центра:
- Мое отношение к присуждению Нобелевской премии по физиологии и медицине Роберту Эдвардсу весьма неоднозначное. Я сам занимаюсь экспериментальной биологией, из которой, как правило, вырастают медицинские технологии. Разумеется, в 60-70-е годы прошлого века экстракорпоральное оплодотворение, позволяющее оплодотворить яйцеклетку вне организма, а потом уже внедрить сформировавшийся эмбрион в тело биологической или суррогатной матери, стало настоящим прорывом. Но при чем здесь наука? Что нового мы узнали о процессе зачатия? Какую эксклюзивную информацию, позволяющую двигать науку вперед, получили? Боюсь, что никакой, ведь ЭКО - это чистой воды технология.
Только не подумайте, что я преуменьшаю заслуги доктора Эдвардса. Его вклад в развитие медицины огромен! Благодаря ему на свет появились 4 миллиона детей. Бесплодные женщины познали радость материнства. Дальнейшее развитие технологии ЭКО открывает перед человечеством еще более заманчивые перспективы. Уже сейчас любая женщина может заморозить яйцеклетку и спокойно строить карьеру, отложив рождение ребенка на более поздний срок. Благодаря современным технологиям даже пожилая женщина, вышедшая из детородного возраста, может стать матерью (в Индии зафиксирован случай, когда 70-летняя женщина выносила и родила совершенно здоровых детей). Криоконсервация позволила иметь детей женщинам, чьи яичники перестали работать из-за онкологических заболеваний. Генетический анализ эмбрионов позволяет эффективно отбраковывать дефектные гены, приводящие к таким страшным заболеваниям, как рак, гемофилия, муковисцидоз, болезнь Дауна и т.д. Но и это еще не все! Именно благодаря ЭКО стало возможным клонирование, при котором в яйцеклетку подсаживается ядро из соматической клетки.
Почему же при всех очевидных плюсах этой технологии она вызывает столь резкое неприятие со стороны целого ряда религий? Религия - это часть общества, которое весьма настороженно относится к любым экспериментам, могущим привести к изменению самой природы человека. Именно общество, а не ученые, определяет границы допустимого в науке. И, должен сказать, общество не так уж не право, когда осторожничает.
ХИМИЯ. Гроссмейстеры химических шахмат
6 октября были названы лауреаты в области химии. Ими стали американец Ричард Хек, а также два японца - Эити Нэгиси и Акира Судзуки. Как явствует из формулировки Нобелевского комитета, престижная научная премия присуждена им “за катализируемые палладием реакции перекрестного сочетания в органическом синтезе”. Специально для непосвященных поясняется, что благодаря работам лауреатов “создан точный и эффективный инструмент, который будет использован исследователями всего мира в разработке новых лекарственных препаратов и молекул, используемых в электронной промышленности”. Почему же коллеги лауреатов только недоуменно пожимают плечами?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АЛЕКСАНДР ГЕХМАН, доктор химических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией металлокомплексного катализа Института общей и неорганической химии РАН:
- Честно говоря, я не знаю, почему Нобелевскую премию дали только Хеку, Нэгиси и Судзуки, поскольку в этой области успешно работали множество талантливых ученых, как советских, так и иностранных. Это у Нобелевского комитета надо спрашивать, только он все равно не ответит. 10-15-20 лет тому назад эта работа выглядела бы пионерской, но сейчас... За прошедшие годы в мире химии произошло масса всего интересного. Впрочем, у шведских академиков свои взгляды. Может быть, очередь этих троих ученых наконец-то подошла...
Недоумение вызывает то, что никакого прорывного открытия в области химии они не совершили. Реакции подобного типа были известны и до них. Именно благодаря этим реакциям люди научились получать достаточно просто многие фарм- и ветеринарные препараты, феромоны.
Кроме того, разработанные подходы и методы имеют отношение и к катализу, хотя и косвенное. А это уже существенно для экономики, для экологии, для промышленности и т.д. Ключевое слово здесь “катализатор”. При этом надо понимать, что катализатор - это не тайна за семью печатями, не философский камень, а всего лишь вещество (металл, органика, кислота и т.д.), присутствие которого в колбе активизирует химические процессы, при этом сам катализатор на последней стадии высвобождается в первозданном виде. Больше всего это напоминает очень красивый шахматный этюд, хорошо просчитанную многоходовку, когда вы жертвуете своей фигурой, чтобы потом у противника эту фигуру отобрать и выиграть. Точно так же и химики занимаются поиском сложных комбинированных катализаторов, позволяющих синтезировать самые разные вещества. И опять аналогия с шахматами - играют в них многие, а красивые комбинации удаются только гроссмейстерам. Нобелевские лауреаты нашли большое количество этих комбинаций, вот и все.
Cоздать палладиевый катализатор, который можно применять в крупнотоннажной химической промышленности, удалось только в 1960-1970-е годы. Ричард Хек, один из нынешних лауреатов, был в числе ученых, активно занятых этой работой. После этого химическая промышленность изменилась до неузнаваемости - ушли в прошлое ртутные катализаторы, наносящие большой урон окружающей среде, стало возможным синтезировать совершенно новые вещества. Нэгиси и Судзуки продолжили работать в этом направлении.
Однако с тех пор химия шагнула далеко вперед. На смену катализаторам, как сложным композиционным материалам, пришли каталитические системы, позволяющие в одном реакторе идти нескольким сложным реакциям, связанным между собой. Каталитические процессы теперь протекают в необычных средах (ионная жидкость, плазма, радиация и т.д.). Интенсивно развивается химия нанообъектов. Все это позволяет получать весьма интересные материалы.
ЛИТЕРАТУРА. Писатель, который проиграл выборы
7 октября Нобелевский комитет должен был огласить имя писателя, получившего премию по литературе. Букмекеры всего мира замерли в тревожном ожидании - Нобелевская премия по литературе уже давно считается самой непредсказуемой. Но именно на писателей делаются самые высокие ставки. Так, 4 октября, по данным букмекерской конторы Ladbrokes, наибольшие шансы на получение премии были у кенийского писателя Нгуги Ва Тхионго (ставка 6 к 1). Он обошел даже знаменитого японца Харуки Мураками (7 к 1). Не лучше обстояли дела и у Кормака Маккарти (9 к 1). Что касается российских номинантов Беллы Ахмадулиной и Евгения Евтушенко, то они скромно топтались где-то в конце списка - 56 к 1 и 126 к 1 соответственно. Проиграли все! Лауреатом стал перуанский писатель Марио Варгас Льосе, шансы которого на успех букмекеры оценивали как нулевые. Что же произошло?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АНДРЕЙ КОФМАН, доктор филологических наук, заведующий отделом литературы Европы и Америки новейшего времени Института мировой литературы им. А.М. Горького:
- Выбор Нобелевского комитета меня приятно удивил! Последние годы складывалось впечатление, что шведские академики, как фокусники, вытаскивают из колоды абсолютно неизвестные фигуры. Не хочу никого обижать, но имена Герты Мюллер (лауреат 2009 года) и Жана-Мари Гюстава Леклезио (лауреат 2008-го) до присуждения им Нобелевской премии по литературе были широко известны только в узком кругу избранных лиц. Самое интересное, что даже после присуждения престижнейшей премии они не снискали мировой славы.
В среде литературоведов бытовало стойкое убеждение, что последние 10-15 лет Нобелевский комитет присуждает премию исходя из соображений политкорректности. В этом смысле Варгас Льосе по всем статьям проигрывал кенийцу - и по цвету кожи, и по стране проживания, и по убеждениям весьма правого толка...
Почему же ему все-таки дали Нобелевскую премию? Думаю, ларчик открывается просто: он отличный писатель, стоящий в одном ряду с Габриэлем Гарсиа Маркесом, Борхесом и Кортасаром.
Вместе с тем трудно не согласиться с формулировкой Нобелевского комитета, присудившего премию по литературе “перуанскому писателю Марио Варгасу Льосе за картографию структуры власти и яркие образы сопротивления, восстания и поражения индивида”. Политическая составляющая действительно чрезвычайно сильна в его творчестве. Варгас Льосе всегда говорил, что “настоящий писатель должен быть бунтарем”, но вместе с тем “его романы не должны иметь ясно выраженной политической составляющей”. При всем при том Варгас Льосе - ярый поборник демократии, от всей души ненавидящий тоталитаризм. Именно поэтому его роман с СССР не увенчался успехом. Заговор молчания вокруг его имени продолжался около 20 лет. Только в 1989 году на русском языке наконец-то вышла “Война конца света”.
Варгас Льосе - писатель чрезвычайно разноплановый. Его “Тетушка Хулия и писака” (1977 г.) блестяще балансирует на грани массовой литературы, используя ее стиль и штампы, одновременно высмеивая их. На фоне занудной литературы 80-х, выросшей из французской литературы “для доцентов”, произведения Варгаса просто насыщены философскими аллюзиями и совершенно потрясающими идеями. Лично я очень ценю подобных писателей, которые могут одинаково хорошо восприниматься и массовой публикой, и интеллектуалами просто потому, что они интересно пишут. И думаю, не я один.
МИР. Диссидент с научным прошлым
8 октября Нобелевский комитет назвал имя человека, получившего премию мира, и в ту же секунду разгорелся грандиозный международный скандал. Лауреатом этого года стал самый знаменитый китайский диссидент Лю Сяобо.
Блестящий филолог и один из самых молодых профессоров Пекинского университета, доктор Сяобо, был вынужден уйти из профессии после того, как в 1989 году принял участие в событиях на площади Тяньаньмэнь. Вся его последующая жизнь протекала в тюрьмах и лагерях. В 2008 году Лю в очередной раз оказался за решеткой за создание так называемой “Хартии-08”, содержащей призыв к реформированию политической системы Китая и соблюдению в стране прав человека. На этот раз китайский суд приговорил его к 11 годам тюремного заключения. Но почему за опального ученого решил вступиться Нобелевский комитет?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АНДРЕЙ ОСТРОВСКИЙ, доктор экономических наук, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН:
- Считаю, что решение Нобелевского комитета - чистой воды политический шаг, призванный оказать давление на Китай. Дело в том, что в настоящее время КНР имеет положительное сальдо в торговле с США и ЕС. У США же дефицит торгового баланса - 150 млрд долларов. Доллар сейчас стоит 7 юаней. Если КНР в одностороннем порядке проведет ревальвацию, за один доллар будут давать 1,74 юаня, а значит, соотношение будет явно не в пользу Запада. Впрочем, пока что КНР на такие шаги не идет, поскольку вполне обоснованно боится свободных денег, которые хлынут на его рынки из государств, которые еще не до конца оклемались после экономического кризиса.
Разумно ли в этой ситуации давить на Китай с помощью Нобелевской премии - другой вопрос. По моему мнению, смысла в таких мерах вообще нет. В 1989 году, сразу после событий на площади Тяньаньмэнь, Нобелевский комитет присудил премию далай-ламе, чем вызвал большое неудовольствие Пекина. И хотя сначала объем внешней торговли КНР снизился, инвестиции в Китай упали, через пару лет все восстановилось. Более того, Китай вышел на первое место в мире по этим показателям. С другой стороны, как еще можно повлиять на КНР, ведь это большое, сильное государство, к тому же совершенно самодостаточное.
Можно только посочувствовать китайскому диссиденту, который теперь уже точно отсидит по полной. Также я не думаю, что присуждение Лю Сяобо Нобелевской премии мира хоть как-то поможет его коллегам по диссидентскому движению. Оно декларируется как попытка надавить на власть снизу, со стороны широких народных масс. Вот только их поддержки у китайских диссидентов как раз и нет. Причина проста - уровень жизни в Китае все время повышается. Исчезли талоны на зерно и хлеб, разделение на внутреннюю и внешнюю валюту, цены в магазинах умеренные... В таких условиях люди на улицы не пойдут. Да и повторение студенческих волнений конца 80-х, итогом которых стала Тяньаньмэнь, вряд ли возможно. Тогда на площадь вышли студенты - выходцы из деревень, возмущенные резким ростом цен (на 15-20% за 10 лет). Сегодняшние студенты другие. Они изначально нацелены на карьеру, имеют возможность учиться за границей, причем за счет государства. Такие люди на баррикады не полезут.
Да и идея защиты прав человека в том виде, в котором их понимают на Западе, в Китае непопулярна. Здесь существует принципиальное различие, на уровне ментальности. Для представителя западной цивилизации права человека - это права индивида. Для китайца же на первом месте - интересы общества. Ходить по улицам Пекина безопаснее, чем по улицам Москвы или Нью-Йорка, хотя в Китае вы не можете высказывать свое мнение так же свободно, как в России или Штатах. Ну и что важнее - право человека на жизнь или право на свободу слова? Думаю, однозначного ответа на этот вопрос ни у кого нет.
ЭКОНОМИКА. Найди меня, если сможешь
В понедельник, 11 октября, Нобелевский комитет назвал имена лауреатов, получивших премию по экономике. На этот раз обошлось без неожиданностей, ими стали сразу трое экономистов: Питер Даймонд из Массачусетского института технологий (США), Дейл Мортенсен из Северо-Западного университета (США), а также Кристофер Писсаридес из Лондонской школы экономики и политических наук (Великобритания). Как явствует из пресс-релиза Нобелевского комитета, премия присуждена им “за проведенный анализ рынков с поисковыми помехами”. В переводе на обычный человеческий язык ситуация на рынках не соответствует классической рыночной теории. Так, на рынке рабочей силы работодатель ищет сотрудников, безработные ищут работу, но, поскольку каждый пытается получить максимальную выгоду, их состыковка требует времени. Более того, в целом ряде случаев она вообще не произойдет, если работодатели и безработные не найдут разумный компромисс. При таком раскладе сложится парадоксальная ситуация - высокая безработица при большом количестве вакансий. Но так ли уж она парадоксальна, ведь схожее положение, как явствует из работ лауреатов, наблюдается и на рынке недвижимости, и на финансовом рынке, и т.д. Самое же интересное: какую практическую пользу можно извлечь из этой теории в условиях продолжающегося финансового кризиса?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АЛЕКСЕЙ КУЗНЕЦОВ, доктор экономических наук, руководитель Центра европейских исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН:
- Испытываю чувство глубокого разочарования. В очередной раз Нобелевский комитет присудил премию по экономике за описание элементарных вещей навороченными математическими методами.
Конечно, хорошо совершенствовать инструментарий экономической науки, но неплохо было бы, чтобы это наконец привело к какому-то результату, открытию, которое реально бы двинуло нас вперед.
Но нет, в Нобелевском комитете все по-прежнему! Премию дают за открытие полувековой давности. При этом действует какой-то местечковый принцип, и премия по экономике в очередной раз присуждается американцам. Нобелевский комитет, по всей видимости, считает, что раз США - самая сильная в экономическом плане держава, то и экономисты в Штатах - лучшие в мире. Как их убедить, что это не так, я не знаю.
4 октября премия по физиологии и медицине была присуждена 85-летнему сэру Роберту Эдвардсу, создателю технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Ученые ликовали: наконец-то человек, фактически решивший проблему бесплодия, был вознагражден по заслугам! Однако решение Нобелевского комитета вызвало крайне негативную реакцию католической церкви. Представители иных религий также не остались в стороне. Большая дискуссия по вопросу этичности ЭКО развернулась и в России.
Протестанты в лице епископа Российского объединенного союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Константина Бендаса католиков поддержали. Главный раввин России Берл Лазар выступил в защиту экстракорпорального оплодотворения. Сходной позиции, как оказалось, придерживается и РПЦ. А вот российские буддисты так и не смогли прийти к единому знаменателю. Президент Российской ассоциации буддистов школы Карма Кагью Александр Койбагаров решение Нобелевского комитета поддержал, а вот Санжей-лама (Андрей Бальжиров), представляющий Буддийскую традиционную сангху России в Москве, ЭКО осудил.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АНДРЕЙ КОЗЛОВ, профессор, доктор биологических наук, директор Биомедицинского центра:
- Мое отношение к присуждению Нобелевской премии по физиологии и медицине Роберту Эдвардсу весьма неоднозначное. Я сам занимаюсь экспериментальной биологией, из которой, как правило, вырастают медицинские технологии. Разумеется, в 60-70-е годы прошлого века экстракорпоральное оплодотворение, позволяющее оплодотворить яйцеклетку вне организма, а потом уже внедрить сформировавшийся эмбрион в тело биологической или суррогатной матери, стало настоящим прорывом. Но при чем здесь наука? Что нового мы узнали о процессе зачатия? Какую эксклюзивную информацию, позволяющую двигать науку вперед, получили? Боюсь, что никакой, ведь ЭКО - это чистой воды технология.
Только не подумайте, что я преуменьшаю заслуги доктора Эдвардса. Его вклад в развитие медицины огромен! Благодаря ему на свет появились 4 миллиона детей. Бесплодные женщины познали радость материнства. Дальнейшее развитие технологии ЭКО открывает перед человечеством еще более заманчивые перспективы. Уже сейчас любая женщина может заморозить яйцеклетку и спокойно строить карьеру, отложив рождение ребенка на более поздний срок. Благодаря современным технологиям даже пожилая женщина, вышедшая из детородного возраста, может стать матерью (в Индии зафиксирован случай, когда 70-летняя женщина выносила и родила совершенно здоровых детей). Криоконсервация позволила иметь детей женщинам, чьи яичники перестали работать из-за онкологических заболеваний. Генетический анализ эмбрионов позволяет эффективно отбраковывать дефектные гены, приводящие к таким страшным заболеваниям, как рак, гемофилия, муковисцидоз, болезнь Дауна и т.д. Но и это еще не все! Именно благодаря ЭКО стало возможным клонирование, при котором в яйцеклетку подсаживается ядро из соматической клетки.
Почему же при всех очевидных плюсах этой технологии она вызывает столь резкое неприятие со стороны целого ряда религий? Религия - это часть общества, которое весьма настороженно относится к любым экспериментам, могущим привести к изменению самой природы человека. Именно общество, а не ученые, определяет границы допустимого в науке. И, должен сказать, общество не так уж не право, когда осторожничает.
ХИМИЯ. Гроссмейстеры химических шахмат
6 октября были названы лауреаты в области химии. Ими стали американец Ричард Хек, а также два японца - Эити Нэгиси и Акира Судзуки. Как явствует из формулировки Нобелевского комитета, престижная научная премия присуждена им “за катализируемые палладием реакции перекрестного сочетания в органическом синтезе”. Специально для непосвященных поясняется, что благодаря работам лауреатов “создан точный и эффективный инструмент, который будет использован исследователями всего мира в разработке новых лекарственных препаратов и молекул, используемых в электронной промышленности”. Почему же коллеги лауреатов только недоуменно пожимают плечами?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АЛЕКСАНДР ГЕХМАН, доктор химических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий лабораторией металлокомплексного катализа Института общей и неорганической химии РАН:
- Честно говоря, я не знаю, почему Нобелевскую премию дали только Хеку, Нэгиси и Судзуки, поскольку в этой области успешно работали множество талантливых ученых, как советских, так и иностранных. Это у Нобелевского комитета надо спрашивать, только он все равно не ответит. 10-15-20 лет тому назад эта работа выглядела бы пионерской, но сейчас... За прошедшие годы в мире химии произошло масса всего интересного. Впрочем, у шведских академиков свои взгляды. Может быть, очередь этих троих ученых наконец-то подошла...
Недоумение вызывает то, что никакого прорывного открытия в области химии они не совершили. Реакции подобного типа были известны и до них. Именно благодаря этим реакциям люди научились получать достаточно просто многие фарм- и ветеринарные препараты, феромоны.
Кроме того, разработанные подходы и методы имеют отношение и к катализу, хотя и косвенное. А это уже существенно для экономики, для экологии, для промышленности и т.д. Ключевое слово здесь “катализатор”. При этом надо понимать, что катализатор - это не тайна за семью печатями, не философский камень, а всего лишь вещество (металл, органика, кислота и т.д.), присутствие которого в колбе активизирует химические процессы, при этом сам катализатор на последней стадии высвобождается в первозданном виде. Больше всего это напоминает очень красивый шахматный этюд, хорошо просчитанную многоходовку, когда вы жертвуете своей фигурой, чтобы потом у противника эту фигуру отобрать и выиграть. Точно так же и химики занимаются поиском сложных комбинированных катализаторов, позволяющих синтезировать самые разные вещества. И опять аналогия с шахматами - играют в них многие, а красивые комбинации удаются только гроссмейстерам. Нобелевские лауреаты нашли большое количество этих комбинаций, вот и все.
Cоздать палладиевый катализатор, который можно применять в крупнотоннажной химической промышленности, удалось только в 1960-1970-е годы. Ричард Хек, один из нынешних лауреатов, был в числе ученых, активно занятых этой работой. После этого химическая промышленность изменилась до неузнаваемости - ушли в прошлое ртутные катализаторы, наносящие большой урон окружающей среде, стало возможным синтезировать совершенно новые вещества. Нэгиси и Судзуки продолжили работать в этом направлении.
Однако с тех пор химия шагнула далеко вперед. На смену катализаторам, как сложным композиционным материалам, пришли каталитические системы, позволяющие в одном реакторе идти нескольким сложным реакциям, связанным между собой. Каталитические процессы теперь протекают в необычных средах (ионная жидкость, плазма, радиация и т.д.). Интенсивно развивается химия нанообъектов. Все это позволяет получать весьма интересные материалы.
ЛИТЕРАТУРА. Писатель, который проиграл выборы
7 октября Нобелевский комитет должен был огласить имя писателя, получившего премию по литературе. Букмекеры всего мира замерли в тревожном ожидании - Нобелевская премия по литературе уже давно считается самой непредсказуемой. Но именно на писателей делаются самые высокие ставки. Так, 4 октября, по данным букмекерской конторы Ladbrokes, наибольшие шансы на получение премии были у кенийского писателя Нгуги Ва Тхионго (ставка 6 к 1). Он обошел даже знаменитого японца Харуки Мураками (7 к 1). Не лучше обстояли дела и у Кормака Маккарти (9 к 1). Что касается российских номинантов Беллы Ахмадулиной и Евгения Евтушенко, то они скромно топтались где-то в конце списка - 56 к 1 и 126 к 1 соответственно. Проиграли все! Лауреатом стал перуанский писатель Марио Варгас Льосе, шансы которого на успех букмекеры оценивали как нулевые. Что же произошло?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АНДРЕЙ КОФМАН, доктор филологических наук, заведующий отделом литературы Европы и Америки новейшего времени Института мировой литературы им. А.М. Горького:
- Выбор Нобелевского комитета меня приятно удивил! Последние годы складывалось впечатление, что шведские академики, как фокусники, вытаскивают из колоды абсолютно неизвестные фигуры. Не хочу никого обижать, но имена Герты Мюллер (лауреат 2009 года) и Жана-Мари Гюстава Леклезио (лауреат 2008-го) до присуждения им Нобелевской премии по литературе были широко известны только в узком кругу избранных лиц. Самое интересное, что даже после присуждения престижнейшей премии они не снискали мировой славы.
В среде литературоведов бытовало стойкое убеждение, что последние 10-15 лет Нобелевский комитет присуждает премию исходя из соображений политкорректности. В этом смысле Варгас Льосе по всем статьям проигрывал кенийцу - и по цвету кожи, и по стране проживания, и по убеждениям весьма правого толка...
Почему же ему все-таки дали Нобелевскую премию? Думаю, ларчик открывается просто: он отличный писатель, стоящий в одном ряду с Габриэлем Гарсиа Маркесом, Борхесом и Кортасаром.
Вместе с тем трудно не согласиться с формулировкой Нобелевского комитета, присудившего премию по литературе “перуанскому писателю Марио Варгасу Льосе за картографию структуры власти и яркие образы сопротивления, восстания и поражения индивида”. Политическая составляющая действительно чрезвычайно сильна в его творчестве. Варгас Льосе всегда говорил, что “настоящий писатель должен быть бунтарем”, но вместе с тем “его романы не должны иметь ясно выраженной политической составляющей”. При всем при том Варгас Льосе - ярый поборник демократии, от всей души ненавидящий тоталитаризм. Именно поэтому его роман с СССР не увенчался успехом. Заговор молчания вокруг его имени продолжался около 20 лет. Только в 1989 году на русском языке наконец-то вышла “Война конца света”.
Варгас Льосе - писатель чрезвычайно разноплановый. Его “Тетушка Хулия и писака” (1977 г.) блестяще балансирует на грани массовой литературы, используя ее стиль и штампы, одновременно высмеивая их. На фоне занудной литературы 80-х, выросшей из французской литературы “для доцентов”, произведения Варгаса просто насыщены философскими аллюзиями и совершенно потрясающими идеями. Лично я очень ценю подобных писателей, которые могут одинаково хорошо восприниматься и массовой публикой, и интеллектуалами просто потому, что они интересно пишут. И думаю, не я один.
МИР. Диссидент с научным прошлым
8 октября Нобелевский комитет назвал имя человека, получившего премию мира, и в ту же секунду разгорелся грандиозный международный скандал. Лауреатом этого года стал самый знаменитый китайский диссидент Лю Сяобо.
Блестящий филолог и один из самых молодых профессоров Пекинского университета, доктор Сяобо, был вынужден уйти из профессии после того, как в 1989 году принял участие в событиях на площади Тяньаньмэнь. Вся его последующая жизнь протекала в тюрьмах и лагерях. В 2008 году Лю в очередной раз оказался за решеткой за создание так называемой “Хартии-08”, содержащей призыв к реформированию политической системы Китая и соблюдению в стране прав человека. На этот раз китайский суд приговорил его к 11 годам тюремного заключения. Но почему за опального ученого решил вступиться Нобелевский комитет?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АНДРЕЙ ОСТРОВСКИЙ, доктор экономических наук, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН:
- Считаю, что решение Нобелевского комитета - чистой воды политический шаг, призванный оказать давление на Китай. Дело в том, что в настоящее время КНР имеет положительное сальдо в торговле с США и ЕС. У США же дефицит торгового баланса - 150 млрд долларов. Доллар сейчас стоит 7 юаней. Если КНР в одностороннем порядке проведет ревальвацию, за один доллар будут давать 1,74 юаня, а значит, соотношение будет явно не в пользу Запада. Впрочем, пока что КНР на такие шаги не идет, поскольку вполне обоснованно боится свободных денег, которые хлынут на его рынки из государств, которые еще не до конца оклемались после экономического кризиса.
Разумно ли в этой ситуации давить на Китай с помощью Нобелевской премии - другой вопрос. По моему мнению, смысла в таких мерах вообще нет. В 1989 году, сразу после событий на площади Тяньаньмэнь, Нобелевский комитет присудил премию далай-ламе, чем вызвал большое неудовольствие Пекина. И хотя сначала объем внешней торговли КНР снизился, инвестиции в Китай упали, через пару лет все восстановилось. Более того, Китай вышел на первое место в мире по этим показателям. С другой стороны, как еще можно повлиять на КНР, ведь это большое, сильное государство, к тому же совершенно самодостаточное.
Можно только посочувствовать китайскому диссиденту, который теперь уже точно отсидит по полной. Также я не думаю, что присуждение Лю Сяобо Нобелевской премии мира хоть как-то поможет его коллегам по диссидентскому движению. Оно декларируется как попытка надавить на власть снизу, со стороны широких народных масс. Вот только их поддержки у китайских диссидентов как раз и нет. Причина проста - уровень жизни в Китае все время повышается. Исчезли талоны на зерно и хлеб, разделение на внутреннюю и внешнюю валюту, цены в магазинах умеренные... В таких условиях люди на улицы не пойдут. Да и повторение студенческих волнений конца 80-х, итогом которых стала Тяньаньмэнь, вряд ли возможно. Тогда на площадь вышли студенты - выходцы из деревень, возмущенные резким ростом цен (на 15-20% за 10 лет). Сегодняшние студенты другие. Они изначально нацелены на карьеру, имеют возможность учиться за границей, причем за счет государства. Такие люди на баррикады не полезут.
Да и идея защиты прав человека в том виде, в котором их понимают на Западе, в Китае непопулярна. Здесь существует принципиальное различие, на уровне ментальности. Для представителя западной цивилизации права человека - это права индивида. Для китайца же на первом месте - интересы общества. Ходить по улицам Пекина безопаснее, чем по улицам Москвы или Нью-Йорка, хотя в Китае вы не можете высказывать свое мнение так же свободно, как в России или Штатах. Ну и что важнее - право человека на жизнь или право на свободу слова? Думаю, однозначного ответа на этот вопрос ни у кого нет.
ЭКОНОМИКА. Найди меня, если сможешь
В понедельник, 11 октября, Нобелевский комитет назвал имена лауреатов, получивших премию по экономике. На этот раз обошлось без неожиданностей, ими стали сразу трое экономистов: Питер Даймонд из Массачусетского института технологий (США), Дейл Мортенсен из Северо-Западного университета (США), а также Кристофер Писсаридес из Лондонской школы экономики и политических наук (Великобритания). Как явствует из пресс-релиза Нобелевского комитета, премия присуждена им “за проведенный анализ рынков с поисковыми помехами”. В переводе на обычный человеческий язык ситуация на рынках не соответствует классической рыночной теории. Так, на рынке рабочей силы работодатель ищет сотрудников, безработные ищут работу, но, поскольку каждый пытается получить максимальную выгоду, их состыковка требует времени. Более того, в целом ряде случаев она вообще не произойдет, если работодатели и безработные не найдут разумный компромисс. При таком раскладе сложится парадоксальная ситуация - высокая безработица при большом количестве вакансий. Но так ли уж она парадоксальна, ведь схожее положение, как явствует из работ лауреатов, наблюдается и на рынке недвижимости, и на финансовом рынке, и т.д. Самое же интересное: какую практическую пользу можно извлечь из этой теории в условиях продолжающегося финансового кризиса?
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
АЛЕКСЕЙ КУЗНЕЦОВ, доктор экономических наук, руководитель Центра европейских исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН:
- Испытываю чувство глубокого разочарования. В очередной раз Нобелевский комитет присудил премию по экономике за описание элементарных вещей навороченными математическими методами.
Конечно, хорошо совершенствовать инструментарий экономической науки, но неплохо было бы, чтобы это наконец привело к какому-то результату, открытию, которое реально бы двинуло нас вперед.
Но нет, в Нобелевском комитете все по-прежнему! Премию дают за открытие полувековой давности. При этом действует какой-то местечковый принцип, и премия по экономике в очередной раз присуждается американцам. Нобелевский комитет, по всей видимости, считает, что раз США - самая сильная в экономическом плане держава, то и экономисты в Штатах - лучшие в мире. Как их убедить, что это не так, я не знаю.
Обсуждения Премия раздора