Человек - животное эгоистическое, но как же ему удается побороть природный индивидуализм и поступиться личными интересами ради общего блага? Вопрос этот на протяжении веков волновал философов. В середине ХХ века за его решение взялись представители точных наук.
Так, еще в 1960-е годы эколог Гаррет Хардин утверждал, что свободный доступ к общему ресурсу, к примеру - пастбищу, вскоре полностью уничтожает его, - каждый, кто пользуется ресурсом, стремится получить максимальную выгоду для себя, а издержки возобновления ресурса ложатся на всех равномерно. Но это в теории. На практике большинству человеческих сообществ каким-то образом удалось этого избежать.
Как формируется поведение, позволяющее предотвратить “трагедию общин”, весной 2010 года удалось объяснить научной группе под руководством Марко Дженсена из Университета штата Аризона (США), в состав которой входил и нобелевский лауреат по экономике 2009 года Элинора Острома.
Участникам эксперимента, который провела группа Дженсена, была предложена компьютерная игра, в которой 5 игроков в течение 4 минут собирали жетоны, обозначающие ресурс с поля размером 29 на 29 клеток, при этом скорость зарождения жетонов напрямую зависела от плотности распределения ресурса в среде (как это часто бывает, к примеру, в экосистеме). Была также предусмотрена возможность наказания - за один собственный жетон участник мог уничтожить два жетона у другого игрока. Кроме того, было разрешено общение в чате перед началом игрового раунда. Полученные результаты свидетельствовали: если каждый из участников заботился только о собственном благополучии, то группа в целом собирала около 210 жетонов, ресурс быстро истощался, и оставшееся время участники игры “гуляли” по пустому экрану. Если же группа придерживалась оптимальной стратегии - большую часть игрового времени поддерживала плотность ресурса на уровне 50 процентов, а затем быстро собирала все жетоны, то получала до 665 единиц ресурса. При этом игроки, имевшие возможность договориться о стратегии, повышали общий доход, лишенные же возможности общаться и наказывать партнеров полностью истощали ресурс примерно за 90 секунд, что, по мнению авторов, является подтверждением существования “трагедии общин”. Введение наказания за эгоистическое поведение имело смысл (с точки зрения улучшения положения группы) только в случае предварительной договоренности участников об оптимальной стратегии. “Таким образом, можно сделать однозначный вывод: наказание за эгоистическое поведение в социальной группе приносит пользу лишь тогда, когда осуществляется не стихийно, а по предварительной договоренности всех ее членов”, - считают исследователи.
Этот вывод подтверждается и в теоретической работе группы Роберта Бойда из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (США), который отмечает, что “общие затраты на наказание “зайцев” снижаются с увеличением количества тех, кто его применяет”. Иными словами, система наказания выгодна группе только в том случае, если все участники действуют сообща, и отказ от наказания пренебрегших выбранной стратегией также влечет наказание. Единичные случаи применения санкций редко выгодны сообществу.
Луис Путтерман из Университета Брауна (США):
- Смогут ли люди разрешить проблемы, которые кажутся непреодолимыми, - к примеру, изменение климата и ограничение ядерного вооружения, - во многом зависит от того, достаточно ли надежна человеческая социальность, возникшая в малых группах, чтобы противостоять вечному соблазну “проехать зайцем”.
НАШЕ ДОСЬЕ
СОЦИАЛЬНОСТЬ - сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью.
Как формируется поведение, позволяющее предотвратить “трагедию общин”, весной 2010 года удалось объяснить научной группе под руководством Марко Дженсена из Университета штата Аризона (США), в состав которой входил и нобелевский лауреат по экономике 2009 года Элинора Острома.
Участникам эксперимента, который провела группа Дженсена, была предложена компьютерная игра, в которой 5 игроков в течение 4 минут собирали жетоны, обозначающие ресурс с поля размером 29 на 29 клеток, при этом скорость зарождения жетонов напрямую зависела от плотности распределения ресурса в среде (как это часто бывает, к примеру, в экосистеме). Была также предусмотрена возможность наказания - за один собственный жетон участник мог уничтожить два жетона у другого игрока. Кроме того, было разрешено общение в чате перед началом игрового раунда. Полученные результаты свидетельствовали: если каждый из участников заботился только о собственном благополучии, то группа в целом собирала около 210 жетонов, ресурс быстро истощался, и оставшееся время участники игры “гуляли” по пустому экрану. Если же группа придерживалась оптимальной стратегии - большую часть игрового времени поддерживала плотность ресурса на уровне 50 процентов, а затем быстро собирала все жетоны, то получала до 665 единиц ресурса. При этом игроки, имевшие возможность договориться о стратегии, повышали общий доход, лишенные же возможности общаться и наказывать партнеров полностью истощали ресурс примерно за 90 секунд, что, по мнению авторов, является подтверждением существования “трагедии общин”. Введение наказания за эгоистическое поведение имело смысл (с точки зрения улучшения положения группы) только в случае предварительной договоренности участников об оптимальной стратегии. “Таким образом, можно сделать однозначный вывод: наказание за эгоистическое поведение в социальной группе приносит пользу лишь тогда, когда осуществляется не стихийно, а по предварительной договоренности всех ее членов”, - считают исследователи.
Этот вывод подтверждается и в теоретической работе группы Роберта Бойда из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (США), который отмечает, что “общие затраты на наказание “зайцев” снижаются с увеличением количества тех, кто его применяет”. Иными словами, система наказания выгодна группе только в том случае, если все участники действуют сообща, и отказ от наказания пренебрегших выбранной стратегией также влечет наказание. Единичные случаи применения санкций редко выгодны сообществу.
Луис Путтерман из Университета Брауна (США):
- Смогут ли люди разрешить проблемы, которые кажутся непреодолимыми, - к примеру, изменение климата и ограничение ядерного вооружения, - во многом зависит от того, достаточно ли надежна человеческая социальность, возникшая в малых группах, чтобы противостоять вечному соблазну “проехать зайцем”.
НАШЕ ДОСЬЕ
СОЦИАЛЬНОСТЬ - сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью.
Обсуждения Человек. Игра по правилам