«Итоги года с президентом Медведевым» при всей официозности и предсказуемости формата вышли более чем внятными. Может быть, даже вопреки этому формату, отягощенному еще и тем, что роль интервьюеров взяли на себя главы трех федеральных каналов – гг. Эрнст, Добродеев и Кулистиков, от которых трудно было ожидать, что они не отдадут долг «целевой аудитории» в их собственном понимании и не разбавят разговор вопросами о футболе, рок-н-ролле и распорядке дня.
Тем не менее по факту Медведев подвел-таки черту под 2009 годом, объявив о подписании указа о совершенствовании деятельности Министерства внутренних дел.
Это, по сути, единственная крупная новость в почти полуторачасовом интервью президента. И это вполне адекватная оценка тех разрушительных процессов, которые давно уже происходят в отечественной системе охраны правопорядка и поддержания законности, но именно в уходящем году вызвали настоящую волну публичного возмущения.
Ощущение того, что «так жить нельзя», транслировали практически все уцелевшие в России каналы обратной связи, и, если Кремль сумел найти в себе достаточно сил, чтобы отреагировать, это уже само по себе ценно. Не исключено, впрочем, что развал несущих конструкций государства достиг той степени, что высшим чиновникам уже просто некуда деваться, кроме как пытаться всеми доступными способами противодействовать этому.
Вопрос, конечно, заключается в том, насколько указом главы государства, пусть даже адекватно отражающим общественные настроения и потребности, можно поменять положение дел.
Оно ведь сложилось не из-за коррупционных ведомственных инструкций, которые можно взять да отменить, и не из-за законотворческого идиотизма, которое можно поправить. Считать так значит путать причину со следствием. Однако попытка ухватиться за причины, да еще сидя на вершине государственной пирамиды и отказываясь от действительно угрожающих стабильности резких телодвижений по переустройству отношений власти и собственности, не может не привести к полной потере устойчивости – а это Дмитрий Медведев для себя исключает.
Означает ли такое самоограничение, что любые усилия президента будут бессмысленными? Очень не хотелось бы в это верить. К примеру,
здравые рассуждения о необходимости пересмотреть «списочную численность» МВД и, «может быть, где-то ужаться, но, выплачивая нормальное вознаграждение, обеспечить приход нормальных сотрудников Министерства внутренних дел» – это совершенно необходимый подход к проблеме.
Не факт, правда, что достаточный. Однако складывать в портфель все необходимые распоряжения, дожидаясь, пока этот портфель в целом не станет достаточным, глава государства позволить себе не может.
Опасность заключается еще и в том, что центральная власть даже в самых своих благих порывах, в верных вроде бы решениях не может опираться ни на конструктивную общественную активность (та в целом нейтрализована, исходя из соображений «общественного спокойствия»), ни на власть региональную и муниципальную (в ее бескорыстие нет никакой веры). Отсюда возникает соблазн «федерализовать», то есть замкнуть на самих себя, наиболее значимые меры по переустройству.
Между тем вряд ли кто возьмется всерьез утверждать, что высшие этажи власти намного чище, чем нижние. Попытки решить кадровый вопрос путем формирования «президентской тысячи» предсказуемо приводят к странным результатам вроде появления в медведевском резерве одиозных элдэпээровцев и толпы, состоящей из клиентов тех же региональных бюрократов.
Та же история и с собственно МВД. Претензии ко всей системе понятны, мантры о тысячах честных милиционеров, которых нужно отблагодарить, поддержать и вывести на первые роли на смену запятнавшим мундир, так же легко объяснимы. В итоге выясняется, что Медведев собрался опереться на «костяк МВД». Но свойства этого «костяка» в глазах общества однозначны. А кардинально другой путь – опора на местную общину вплоть до введения выборности «шерифов» – очевидно, в глазах руководителей страны политически невозможен.
Пусть общество даже и ошибается в своем «правовом нигилизме». Однако сама природа государства требует, чтобы органы правопорядка и законности в его глазах вызывали хоть какое-то доверие.
При централизованной реформе оно может опираться на политический капитал высшего руководства, рассчитывающего, что обновленные «государевы люди» позаимствуют легитимность Медведева и Путина. При таком подходе реформа отдельно взятого Министерства внутренних дел обязана принести быстрые и наглядные результаты. А ведь МВД – это только верхушка айсберга.
Тем не менее по факту Медведев подвел-таки черту под 2009 годом, объявив о подписании указа о совершенствовании деятельности Министерства внутренних дел.
Это, по сути, единственная крупная новость в почти полуторачасовом интервью президента. И это вполне адекватная оценка тех разрушительных процессов, которые давно уже происходят в отечественной системе охраны правопорядка и поддержания законности, но именно в уходящем году вызвали настоящую волну публичного возмущения.
Ощущение того, что «так жить нельзя», транслировали практически все уцелевшие в России каналы обратной связи, и, если Кремль сумел найти в себе достаточно сил, чтобы отреагировать, это уже само по себе ценно. Не исключено, впрочем, что развал несущих конструкций государства достиг той степени, что высшим чиновникам уже просто некуда деваться, кроме как пытаться всеми доступными способами противодействовать этому.
Вопрос, конечно, заключается в том, насколько указом главы государства, пусть даже адекватно отражающим общественные настроения и потребности, можно поменять положение дел.
Оно ведь сложилось не из-за коррупционных ведомственных инструкций, которые можно взять да отменить, и не из-за законотворческого идиотизма, которое можно поправить. Считать так значит путать причину со следствием. Однако попытка ухватиться за причины, да еще сидя на вершине государственной пирамиды и отказываясь от действительно угрожающих стабильности резких телодвижений по переустройству отношений власти и собственности, не может не привести к полной потере устойчивости – а это Дмитрий Медведев для себя исключает.
Означает ли такое самоограничение, что любые усилия президента будут бессмысленными? Очень не хотелось бы в это верить. К примеру,
здравые рассуждения о необходимости пересмотреть «списочную численность» МВД и, «может быть, где-то ужаться, но, выплачивая нормальное вознаграждение, обеспечить приход нормальных сотрудников Министерства внутренних дел» – это совершенно необходимый подход к проблеме.
Не факт, правда, что достаточный. Однако складывать в портфель все необходимые распоряжения, дожидаясь, пока этот портфель в целом не станет достаточным, глава государства позволить себе не может.
Опасность заключается еще и в том, что центральная власть даже в самых своих благих порывах, в верных вроде бы решениях не может опираться ни на конструктивную общественную активность (та в целом нейтрализована, исходя из соображений «общественного спокойствия»), ни на власть региональную и муниципальную (в ее бескорыстие нет никакой веры). Отсюда возникает соблазн «федерализовать», то есть замкнуть на самих себя, наиболее значимые меры по переустройству.
Между тем вряд ли кто возьмется всерьез утверждать, что высшие этажи власти намного чище, чем нижние. Попытки решить кадровый вопрос путем формирования «президентской тысячи» предсказуемо приводят к странным результатам вроде появления в медведевском резерве одиозных элдэпээровцев и толпы, состоящей из клиентов тех же региональных бюрократов.
Та же история и с собственно МВД. Претензии ко всей системе понятны, мантры о тысячах честных милиционеров, которых нужно отблагодарить, поддержать и вывести на первые роли на смену запятнавшим мундир, так же легко объяснимы. В итоге выясняется, что Медведев собрался опереться на «костяк МВД». Но свойства этого «костяка» в глазах общества однозначны. А кардинально другой путь – опора на местную общину вплоть до введения выборности «шерифов» – очевидно, в глазах руководителей страны политически невозможен.
Пусть общество даже и ошибается в своем «правовом нигилизме». Однако сама природа государства требует, чтобы органы правопорядка и законности в его глазах вызывали хоть какое-то доверие.
При централизованной реформе оно может опираться на политический капитал высшего руководства, рассчитывающего, что обновленные «государевы люди» позаимствуют легитимность Медведева и Путина. При таком подходе реформа отдельно взятого Министерства внутренних дел обязана принести быстрые и наглядные результаты. А ведь МВД – это только верхушка айсберга.
Обсуждения Шерифы Медведева