Недавно всплыла на поверхность одна из таких историй относительно исследований, в которых были проверены определенные пищевые добавки (главным образом, красители) на детях в возрасте 3 и 8-9 лет. Проведенное в Саутхамптоне исследование обнаружило, что эти добавки вызывают "гиперактивность" в поведении детей [1].
В исследование были рассмотрены вредные для здоровья ингредиенты, такие как E211 или бензоат натрия (консервант), пищевые красители E102 (тартразин), E104 (хинолиновый желтый), E110 (желтый солнечного заката), E122 (кармуазин) и E129 (красный).
Государственное Агентство по пищевым стандартам Великобритании (FSA) выпустило предупреждение относительно этих добавок и предлагает следующее: "Если у ребенка замечены признаки гиперактивности или синдром дефицита внимания и гиперактивности (ADHD), то исключение красителей, упомянутых в исследовании, проведенном в Саутхамптоне, из рациона их питания может оказать некоторые благоприятные воздействия".
И затем, очень услужливо, Агентство по пищевым стандартам добавляет: "Если родители обеспокоены какими-нибудь добавками, они должны помнить, что, согласно закону, пищевые добавки должны быть перечислены на товарном ярлыке продукта. Таким образом, если они хотят, то могут избежать таких продуктов".
И нет никакого разговора об их запрете? Нет. И нет даже никаких ограничений на добавки этих химикалий в продуктах? Боюсь, что нет. Без сомнения, причины решения Агентства по пищевым стандартам перенести бремя ответственности с производителей продуктов на родителей сложны. Однако, возможно, это объясняется, по-видимому, близкими отношениями между Агентством по пищевым стандартам и пищевой промышленностью.
Заявление FSA включает эту довольно красноречивую запись: "FSA провело предварительную встречу с представителями пищевой промышленности Великобритании, чтобы обсудить полученные данные исследования и их значение. Представители производителей и розничных организаций ответили Агентству, что в промышленности уже рассматривался вопрос о нахождении альтернативы красителям, упомянутым в исследовании. Некоторые технические проблемы в развитии этих альтернатив были также выдвинуты на первый план".
Как вам это? По-моему, это предполагает, что пищевая промышленность разглагольствует о принятии положительных мер, но по причинам, которые имеют отношение, прежде всего, к их чистой прибыли (доходы, не здравоохранение), вряд ли что-либо изменится в ближайшее время.
Как я указал прежде, ответственные лица FSA могут иметь близкие связи с пищевой промышленностью. Политику FSA предлагает группа под названием Консультативная группа по исследованию (КГИ). Многие члены комитета получают материальную выгоду непосредственно от пищевой промышленности. Отметьте также, что один из членов - служащий пищевого конгломерата Unilever.
Было бы чересчур попросить ответственных за выработку политики пищевых стандартов лиц в Великобритании найти советников, не являющихся служащими пищевых компаний и в финансовом положении не зависящих от пищевой промышленности?
Очевидно так. И до тех пор, пока существуют подобные потенциально вредные отношения, я считаю, что FSA имеет серьезную проблему с доверием.
Государственное Агентство по пищевым стандартам Великобритании (FSA) выпустило предупреждение относительно этих добавок и предлагает следующее: "Если у ребенка замечены признаки гиперактивности или синдром дефицита внимания и гиперактивности (ADHD), то исключение красителей, упомянутых в исследовании, проведенном в Саутхамптоне, из рациона их питания может оказать некоторые благоприятные воздействия".
И затем, очень услужливо, Агентство по пищевым стандартам добавляет: "Если родители обеспокоены какими-нибудь добавками, они должны помнить, что, согласно закону, пищевые добавки должны быть перечислены на товарном ярлыке продукта. Таким образом, если они хотят, то могут избежать таких продуктов".
И нет никакого разговора об их запрете? Нет. И нет даже никаких ограничений на добавки этих химикалий в продуктах? Боюсь, что нет. Без сомнения, причины решения Агентства по пищевым стандартам перенести бремя ответственности с производителей продуктов на родителей сложны. Однако, возможно, это объясняется, по-видимому, близкими отношениями между Агентством по пищевым стандартам и пищевой промышленностью.
Заявление FSA включает эту довольно красноречивую запись: "FSA провело предварительную встречу с представителями пищевой промышленности Великобритании, чтобы обсудить полученные данные исследования и их значение. Представители производителей и розничных организаций ответили Агентству, что в промышленности уже рассматривался вопрос о нахождении альтернативы красителям, упомянутым в исследовании. Некоторые технические проблемы в развитии этих альтернатив были также выдвинуты на первый план".
Как вам это? По-моему, это предполагает, что пищевая промышленность разглагольствует о принятии положительных мер, но по причинам, которые имеют отношение, прежде всего, к их чистой прибыли (доходы, не здравоохранение), вряд ли что-либо изменится в ближайшее время.
Как я указал прежде, ответственные лица FSA могут иметь близкие связи с пищевой промышленностью. Политику FSA предлагает группа под названием Консультативная группа по исследованию (КГИ). Многие члены комитета получают материальную выгоду непосредственно от пищевой промышленности. Отметьте также, что один из членов - служащий пищевого конгломерата Unilever.
Было бы чересчур попросить ответственных за выработку политики пищевых стандартов лиц в Великобритании найти советников, не являющихся служащими пищевых компаний и в финансовом положении не зависящих от пищевой промышленности?
Очевидно так. И до тех пор, пока существуют подобные потенциально вредные отношения, я считаю, что FSA имеет серьезную проблему с доверием.
Обсуждения Запретить пищевые добавки
Один сделал, к примеру, из овсяной каши 15 позиций, просто добавив разного порошка, который обозвал "вкус" или "аромотизатор идентичный натуральному" (бред какой-то) и "вырвался вперед". Что прикажете делать его конкуренту? То-то. Искать более сильный ароматизатор и вкус еще более идентичный натуральному и краску поярче. Нет у него иного пути, даже если он самый, что ни на есть "славный малый".
Так что "проблема" не в них, а в нас - потребителях. Как только вы начнете покупать своему ребенку не самую яркую воду, а выбирать ту что побледнее, тут же вся газированная вода станет бесцветной и прозрачной! Как только вы, действительно заботясь о здоровье любимого чада, будете покупать ему настоящий творог, а не "растишку", тут же прекратятся подобные "эксперименты" со здоровьем детей. И т.д. и т.п.
Тут ваш FSA абсолютно прав. Никто не может "конкурировать" с пищевыми и фармакологическими монстрами! Нет таких бабок. Остается надежда на здравый смысл. Куда деваться.