Говорят, милосердие сотворило человека. Еще говорят, что это то, что отличает человека от остального животного мира. Возможно, они правы. Действительно, разве есть среди зверей забота о слабом, о хилом, о не способном о себе позаботиться?
Есть, но при условии, что этот слабый сможет потом стать сильным и принести пользу своей стае. Как правило, это обусловлено материнскими рефлексами.
Что сделал человек? Что помогло ему вырасти и стать самым сильным существом на белом свете? Следуя теории милосердия, можно сказать, что забота о стариках. Почему? Старик уже не обладает физическими кондициями, достаточными для того, чтобы соперничать с более молодыми соплеменниками. Стало быть, по законам природы он должен умереть. Но ведь он же мудрее, опытнее. Только он может поведать молодому поколению, как лучше выжить. Он с большим успехом делал это всю жизнь. Он это умеет.
Так появились слабые физически, но сильные умом. Так зародился прогресс. В чем загвоздка? В том, что изначально милосердием здесь только пахнет. На самом деле, оно здесь ни при чем. Выживает, как и прежде, сильнейший. Старика кормили, пока он приносил реальную пользу племени, пока он силен хоть в чем-то. Чтобы выжить, он должен быть сильным духом. Чтобы выжить, он должен максимально использовать все свои ресурсы. Надо быть полезным, мудрым и опытным. Или хитрым.
Так появились слабые, но хитрые. Что было потом? Тоже, что происходит и сейчас - молодым стали компостировать мозги. Догадались, как? Просто те, кто занимался воспитанием молодежи, стали подстраховываться и среди необходимых знаний о мире стали проскакивать указания типа "помоги слабому". Я согласен - это правильно. Отчасти. Слабый раненый может выздороветь и принести еще много пользы. Слабая (по сравнению с мужчиной) женщина может оставить сильное потомство. Слабый ребенок может вырасти в сильного мужчину, кормильца племени. Любой слабый может принести пользу племени, если захочет. Если ему это будет выгодно.
До появления директивы "помоги слабому" выгода заключалась в выживании. Такому слабому помогали из понятий целесообразности. Теперь помогают только потому, что он слабый. Быть слабым стало выгодно. Теперь слабый может гордиться своей беспомощностью. Он может провозглашать и праздновать свою слабость. Он слабый, и он требует помощь. И это стало нормой.
А сильные до сих пор жертвуют собой во имя милосердия. Они бросаются на амбразуры, они вытягивают прогресс, они тратят свои силы на слабых. Они тоже в чем-то слабы, но они стремятся стать сильнее.
В нашем мире физическая сила играет уже второстепенную роль. Важна другая сила. Сила ума, сила духа, сила души - именно это дает право называться сильным. Быть сильным, значит быть полезным, нужным, делать свое дело. Быть сильным, значит помочь слабому вырасти в сильного.
Так что вы выберете: право на силу или право на бессилие?
Что сделал человек? Что помогло ему вырасти и стать самым сильным существом на белом свете? Следуя теории милосердия, можно сказать, что забота о стариках. Почему? Старик уже не обладает физическими кондициями, достаточными для того, чтобы соперничать с более молодыми соплеменниками. Стало быть, по законам природы он должен умереть. Но ведь он же мудрее, опытнее. Только он может поведать молодому поколению, как лучше выжить. Он с большим успехом делал это всю жизнь. Он это умеет.
Так появились слабые физически, но сильные умом. Так зародился прогресс. В чем загвоздка? В том, что изначально милосердием здесь только пахнет. На самом деле, оно здесь ни при чем. Выживает, как и прежде, сильнейший. Старика кормили, пока он приносил реальную пользу племени, пока он силен хоть в чем-то. Чтобы выжить, он должен быть сильным духом. Чтобы выжить, он должен максимально использовать все свои ресурсы. Надо быть полезным, мудрым и опытным. Или хитрым.
Так появились слабые, но хитрые. Что было потом? Тоже, что происходит и сейчас - молодым стали компостировать мозги. Догадались, как? Просто те, кто занимался воспитанием молодежи, стали подстраховываться и среди необходимых знаний о мире стали проскакивать указания типа "помоги слабому". Я согласен - это правильно. Отчасти. Слабый раненый может выздороветь и принести еще много пользы. Слабая (по сравнению с мужчиной) женщина может оставить сильное потомство. Слабый ребенок может вырасти в сильного мужчину, кормильца племени. Любой слабый может принести пользу племени, если захочет. Если ему это будет выгодно.
До появления директивы "помоги слабому" выгода заключалась в выживании. Такому слабому помогали из понятий целесообразности. Теперь помогают только потому, что он слабый. Быть слабым стало выгодно. Теперь слабый может гордиться своей беспомощностью. Он может провозглашать и праздновать свою слабость. Он слабый, и он требует помощь. И это стало нормой.
А сильные до сих пор жертвуют собой во имя милосердия. Они бросаются на амбразуры, они вытягивают прогресс, они тратят свои силы на слабых. Они тоже в чем-то слабы, но они стремятся стать сильнее.
В нашем мире физическая сила играет уже второстепенную роль. Важна другая сила. Сила ума, сила духа, сила души - именно это дает право называться сильным. Быть сильным, значит быть полезным, нужным, делать свое дело. Быть сильным, значит помочь слабому вырасти в сильного.
Так что вы выберете: право на силу или право на бессилие?
Обсуждения Сила и бессилие