Каталог адов

(Скрытые смыслы буддийской космологии)

Восемь холодных адов — Жизнь вселенной:

Арбуда-нарака(Arbuda) — ад волдырей. Рождение вселенной из пустоты.

Нирарбуда-нарака (Nirarbuda) — ад разбухающих волдырей. Расширение вселенной.
Каталог адов
Хахава-нарака (Hahava) — ад плача и стона. Возникновение жизни..

Атата-нарака (Atata) — ад, когда трясёт от холода. Начало тепловой смерти вселенной.

Хухува-нарака (Huhuva) — ад стучащих зубов. Продолжение тепловой смерти вселенной.

Утпала-нарака(Utpala) — ад голубого лотоса. Нарастание энтропии.

Падма-нарака (Padma) — лотосовый ад. Лавинообразное нарастание энтропии.

Махападма-нарака (Mahpadma) — великий лотосовый ад. Исчезновение вселенной в пустоте.

Восемь горячих адов — Жизнь человека.
Существа пребывают в этих адах в постоянных унижениях и страхе:

Санджива-нарака (Sanjiva) — ад оживления. Рождение человека и муки матери.

Каласутра-нарака (Kalasutra) — ад чёрных сечений. Детство. Жизнь начинает ранить человека.

Сангхата-нарака (Sanghata) — сокрушающий ад. Отрочество. Человек сознаёт, что он в аду.

Раурава-нарака (Raurava) — ад воплей. Семейная жизнь.

Махараурава-нарака (Maharaurava) — ад великих воплей. Рождение и воспитание детей.

Тапана-нарака (Tapana) — жаркий ад. Работа.
Пратапана-нарака(Pratapana) — ад великого жара. Болезнь.

Авичи-нарака (Avici) — непрекращающийся ад. Смерть.
Авторская публикация. Свидетельство о публикации в СМИ № J108-46330.

Обсуждения Каталог адов

  • И я, дико извиняюсь!
    Так же, как и Вы, пишете.
     
  • Я дико извиняюсь, но против классики не поспоришь: "когда вы говорите такое ощущение, что вы бредите". Здесь два варианта: либо вы гениальны, либо больны. Если первое, то благодарное потомство вам, возможно, воздаст по заслугам. Если второе. то, увы, я не специалист. В любом случае ваши филиппики явно не по адресу.
     
  • Вот и я не понял к чему Вы, Вадим, выпустили эту статью, про какие-то "ады", которые в буддизме, как философии, считаются ФИГНЁЙ , и что тоже самое, что "сделать обрезание и напялить крест".
    А написал я так, потому что всё-равно уверен и Вы меня не переубедили в обратном, что буддизм вырос не только из одной концепции Шакьямуни, а является синтезом многих концепций многих гуру и будд до и после Гаутамы, (хотя я сам, к своей же концепции, отношусь с сомнением).
    Если Вы считаете "Лигу роботов" мошеннической концепцией бизнеса ( с чего бы это), то в силу Вашего образования, напишите обличительную статью, вскройте эту мошенническую концепцию, Вы же профессионал, Вам и "карты в руки"
    Кстати, опять же, невнимательно читаете. Это Николай Пак "исповедует буддизм и живёт по фэншуй", а Павел Баскир ("бизнес ангел") занимается обучением чисто робототехники.
    В чём Вы видите "жульничество"?
    И почему это "родители негодовали" по поводу задержки открытия секций робототехники? Уж наверное же они не считают робототехнику жульничеством и понимают тенденцию будущей жизни.
    И чем Вам так неприятны даосы? Уж ни тем ли, что Вы сейчас трудитесь на родине Канта?
    С чего это Вы, ранее благосклонно писавшие на тему нигилизма (ничто), вдруг повернулись к нему спиной, опубликовав эту статью, показывающую Буддизм, как некую дикость и религию, хотя ранее сами утверждали, что буддизм, это не религия?
    И, мало того, вдруг заявляете, мол, - "всё выдумали индусы", хотя немного ранее, - их метафизика "прекрасно верифицируется". Поэтому я и написал о "метаморфозах" так завуалировано. И Вы меня не поняли явно.
    Так что и Ваши статьи чрезвычайно трудно понять, потому что они написаны таким же, если не более, зашифрованным, тайным языком.
    Вадим, неужели нельзя писать попроще и поконкретнее?
    Не обижайтесь, нас же нет.
     
  • Я не понял, вы к чему про этих жуликов-то? Исповедовать буддизм и жить по фэнь-шуй это все равно что сделать обрезание и напялить крест.
     
  • ...
    --- "Достоверность научных переводов прекрасно верифицируется". ---
    --- "Впрочем, индусы, скорее всего, всё это выдумали". ---

    Хм ... (?) Немного о метаморфозах:
    --"В начале зимы 2016 года страницы "Лиги роботов" в социальных сетях были переполнены негодующими отзывами. Родители жаловались на задержку с открытием секций". -- (см. сайт РБК, " Сколько стоило наводнить Москву роботами".)
    Открыть эти секции обещал предпрениматель Павел Баскир (бизнес ангел, как его величают в соц. сетях), владелец компании "ФОДО образ" (оборот 60 млн. руб).
    Но по настоящему, "источником" концепции "Лиги роботов" является Николай Пак (странный, по обывательским представлениям, человек) -- Из Новосибирска, "исповедует буддизм и, по его словам, живёт по фэншуй". -- (там же)
    -- "Его ученики в Новосибирске не только собирают роботов и изучают программирование, но и осваивают азы восточного учения, проповедующего гармонию души и тела". -- (там же)
    Вот такая метаморфоза.
     
  • Вадим!
    А разве не ГЛУПОСТЬ не собираться в Небытиё???
    Извините, но данные о Вас брал из Гугла, когда искал Ваш сайт.
    Рад за Вас, что перебрались в Калининград. Надеюсь Кант Вас не заглючит в бардо, там такие интеллигенты-гордецы живут, что ой-ёй, Европа всё ж-таки, имел "счастье" общаться, правда при "Советах".
    Вообще-то я во всём сомневаюсь: и в том что есть, и в том чего нет, а это состояние сознания, поверьте, НЕ СЧАСТЬЕ. Впрочем, старость всё-равно придёт КО ВСЕМ и поверить в "несчастье", всё равно придётся.
    С уважением, Валентин.
     
  • Вы, как всегда, аполитично рассуждаете, Валентин. Если саратовская методичка как источник знакомства с философией буддизма способна вызвать смех, то при упоминании википедии любого ученого вполне может хватить удар. Ибо там, в сущности, кто угодно может написать что угодно. Ну вот, примерно, как в Доме солнца. Если ряд исследователей ( а ряд - это и три человека) считают адвайту неплохой трактовкой упанишад, то это ничего не говорит о том, что с Ведами и Упанишадами хоть как-нибудь связан буддизм. Начиная с того, что Будда отвергал всех богов, о которых рассказывается в индийских св. текстах. И он ни разу на Веды не ссылался. Я давно уже не работаю в филиале СГУ: работал в Архангельске. теперь в Калининграде. Если же вы, насколько я понял, собираетесь в небытие, то вам можно позавидовать. Вы счастливчик. Главное, постарайтесь после кармических весов достойно пройти все бардо, чтобы не угодить в следующее перерождение. Впрочем, индусы, скорее всего, всё это выдумали.
     
  • Вадим, я согласен с Вами.
    Но всё же, Саратовский Университет, это ведь Ваше место работы. Вы же преподаёте в его филиалах. И пособие Петрова это, так сказать магистраль-план , в русле которой/ого происходит учебный процесс на Вашей кафедре философии и Вы просто обязаны его придерживаться.
    Я "вечерник" и заметил, что преподавателям очень хотелось с нами вечерниками просто пообщаться и по возможности подружиться, но увы, действительно, "времени не имели" ни они, ни мы.
    Мой посыл о преемственности буддизма с Ведами ФИГНЯ конечно и никакого особого значения не имеет в образовательном процессе. Но всё же, читая например различные энциклопедии, невольно походишь к такому выводу. В разных энциклопедиях , например, в отношении адвайты и Шанкары везде написано примерно одно и то же, как в Википедии:
    --- "Адвайта веданта - индийская философская система, наиболее известная разновидность Веданты. Основной тезис - * Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман одно и то же . В этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад : --- "Тат твам аси (ты есть то)"
    Основоположники - Гаупада и Шанкара. (а далее интереснее) - Ряд индологов считает именно адвайту-веданту Шанкары, естественной, логичной и наиболее точной трактовкой Упанишад.* ---
    Ну явно же видно, что источником для учения Шанкары этот многочисленный "ряд индологов" указывает на Упанишады, то есть на более чем 1000 лет до будды Шакьямуни, Нагарджуны и Шанкары. То есть и будда Шакьямуни создал своё учение, названное в последствии буддизмом, не с бухты-барахты, а опираясь всё же на Веды и используя их.
    Всё же,чтобы что-то "не признавать" и отрицать, необходимо знать то, что отрицаешь и не признаёшь. Я сталкивался по жизни с людьми, которые говорили, "я хочу знать, чтобы потом выбросить", но это "выбросить" не получалось и постигая что-то эти люди менялись: становились на сторону того, что познавали, т. е становились тем, что было ранее и что познали внове. Такая метаморфоза психики ужасна (сфинкс, демонизм).
    Если сравнить, например, с возникновением христианства то аналогии его возникнровения и возникновения буддизма явно же похожи, видно же что эти процессы аналогичны. Новый Завет не возник бы не будь первоначально Ветхого. И фигура Христа не появилась бы не будь предсказаний о новом мессии в иудаизме Ветхого Завета. Так же происходило и возникновение Буддизма и Будды, как я, ИМХО, считаю.
    Впрочем, ещё раз повторю, - это ФИГНЯ, не имеет значения и интересна только мне, да и то постольку-поскольку держится в моём мозгу, как нечто ненужное и не могу стереть из сознания.
    И ещё. Вы пишете: -- "... излагать их содержание я не имею времени, поскольку работаю в двух местах, да и скучно". --
    А я вообще УЖЕ не имею времени, так как уже вне времени, поскольку уже не могу работать и чувствую, что времени осталось "всего НИЧЕГО", поэтому всё и скученно. Но, как говориться, "перед смертью не надышишься", и с этим НЕОБХОДИМО смирится.

    С уважением, Валентин.
     
  • Я достаточно широко отношусь к научным требованиям достоверности, однако знакомиться с буддизмом по методичкам саратовского университета это беспредел. Всё равно что изучать Библию по брошюркам атеистического агитпропа. Буддизм это неортодоксальная философия, то есть, она не признает авторитет Вед.
    Адвайта же вообще возникла почти на тысячу лет позже буддизма. Вы в этом уже убедились, когда посмотрели в сети кто такой Шанкара. Источник это текст, излагающий суть философского учения его основателями, а не Петровым. Достоверность научных переводов прекрасно верифицируется. Поэтому я и говорю: почитайте Дхаммападу, Джатаки, Лотосовую сутру, Муламадхьямака-карики
    и т.д. А излагать их содержание я не имею времени, поскольку работаю в двух местах, да и скучно.
     
  • Вадим!
    Так всё же нельзя. Что это за снобизм?
    Наверное всё же смысл изречения Экклесиаста, "Многознание увеличивает скорбь" именно в этом.
    Ещё раз повторю. " Почитать Источники " невозможно. Не знаю точно писал ли чего-нибудь лично, например, Нагарджуна, или Шанкара, но Будда Шакьямуни, источник буддизма, как говорят историки буддизма, ничего не писал, за ним записывали и толковали субъективно, то есть искажая смысл. Поэтому и появилось назидание: -- "Встретишь будду, убей будду".
    Второе, Вы сами-то знаете санскрит (?), читаете по деванагари или по древнекитайски и древнеяпонски? Куда Вы нас-то отсылаете?
    У Вас в университете есть методичка:
    ГОУ ВПО "Саратовский Государственный Университет имени Н.С.Чернышевского. Философский факультет.
    Р.Б. Петров. История философии Древнего Востока. Буддизм.
    Учебное пособие. Саратов 2014.
    Это пособие Р.Б. Петрова для Вас и, возможно, для меня, и является источником. Написано это пособие на русском языке. Там, в конце, перечислена используемая литература, но и эта литература есть переводы кого-то с чего-то на русском, и достоверными "источниками", соответственно, не являются.
    В третьих, Вы преподаёте студентам в университете, а я непосредственно разговаривал с людьми и сейчас ещё время от времени разговариваю, и в этом большая разница между нами. Студент может выучить предмет, сдать Вам и забыть, так как никогда с Вами больше по жизни не встретится, а вот такие как мы, любители, есть всегда и везде. Поэтому, если Вы хотите, что бы Ваши знания и понимания передавались то, не отсылайте меня и иже со мной, "любителей мудрости", в непонятки неродных языков, а терпеливо растолковывайте ("толмачь" ведь означает - переводчик, толкователь).
    Ну ладно, пар эмоций немного выпущен. Теперь по делу:
    Вы действительно уверены что Буддизм появился на раз, без всякой причины, сам по себе, что он не вырос из индуизма, где понятие шуньяты существовало за 1000 лет, если не раньше, до Будды Шакьямуни?
    Вы отрицаете, что Гаутама не использовал предварительные наработки философии индуизма?
    Я же несколько раз просил Вас сказать, как Вы пришли к буддизму, через чего?Через литературу или свой эмпирический опыт?
    Пока всё, ... . (не могу успокоится).
     
  • Мне сложно следить за потоком вашего сознания, боюсь утонуть. Мадхьямика (середина) это основная школа буддизма. Её название означает, что она свободна от крайностей этернализма и нигилизма. Позиция, согласно которой "мадхьямика есть ничто" это как раз и есть нигилизм. Согласно мадхьямике предметы условно пусты, но лишь в случае если не обладают самосущностью. Понятие "ничто" в индийской традиции вообще практически не используется. Шунья у индусов не ничто, а потенциал для возникновения всего. Что касается адвайты, то она не может служить основанием буддизма просто потому что появилась намного позже. Я же вам говорил: почитайте источники.
     
  • Увы, Вадим!
    Вы всё же не всё читаете из моих комментов.
    Формы -то я ("мой" мозг), как раз и отрицаю, как "представления". И слова отрицаю, так как это "представления" о вещах, но не сами вещи в реальности.
    Я придерживаюсь формулы - наблюдающий есть наблюдаемое (Тат твам аси - адвайта-веданта) из которой, как я считаю,ИМХО, и выросла мадхьямика и вообще вся философия Буддизма.
    Напомню, мы оба согласны с трактовкой "золотой середины" Нагарджуны, --- мадхьямика есть НИЧТО.
    Ещё раз. Я считаю, что Буддизм, как философия вырос из адвайты-веданты, а не из вывода Гаутамы Будды о всеобщем страдании.
    В этом я вижу своё "критическое восприятие общепринятой истины", то есть я ("мой" мозг, "моё" сознание) сомневаюсь в осевой
    аксиоме Будды Шакьямуни.
    Что же (?), тогда я (мой мозг), моё сознание идиот (последняя стадия олигофрении)???
    А раз я задаю Вам такой вопрос о себе, следовательно, логически я (мозг), сомневается и в самом себе. А раз он (мозг) сомневается в самом себе, следовательно, он всё ещё думает (мыслит), так как: - "Сомневаюсь, следовательно мыслю. ...".
    А раз мыслю, следовательно либо не буддист, а псевдо (ха-ха ... псевдояпонское
    "ни то, ни сё" (нито, нисё), либо ... честное - "Я не знаю", т. е, опять же "ничто".
    Где в логике я не прав?
     
  • Мыслить не стандартно означает, в частности, критически воспринимать общепринятые "истины". Такое встречается и на востоке и на западе. Но вы, в основном, интересуетесь мыслительными формами, через которую не всегда возможно докопаться до содержания. Хотя для этого готовых рецептов нет.
     
  • Вадим!
    То есть, Вы хотите сказать, что всё это излишние умствования?
    --- " ..., вот и всё". --- (?)
    Чего-то всё же не всё.
    Тогда поясните, что значит: -- " ...чей-то разум мыслит не стандартно". --
    "Мы" с Вами мыслим, например, "конструктивно" по буддистски, т. е. относительно западной философии, мы мыслим не стандартно, но конструктив-то ( внутренняя система) у нас ведь есть же. То есть мы (наши мозги) всё-равно имеем какие-то предвзятые шаблоны логики и исходя из них же мозг и выстраивает особенную логику ( особенный рассудок) наших "личностей (Я)".
    Запад же тоже может сказать, что он мыслит (рассуждает) "нестандартно" относительно Востока. Ведь так же?
    Тогда, критерий Разума (не рассудка), что мы с Вами и иже с нами, обозначили как НИЧТО, логически вынужден отбросить рассудок, личность, всякое "Я", всякие "особенности", чтобы проявиться.
    Тогда и таким "не образом" появляется: -- ""Тат твам аси (Ты есть ТО)". То есть наблюдающий есть наблюдаемое". --
    Где я (мой мозг) не прав???
     
  • Извините за орфографическую ошибку. Конечно правильно пишется, "мадхьямика". Не могу исправить, нет опции "исправить" (а ранее, до унификации-кастрации ДС в "Журнал", была).
     
  • Я бы сказал не "состояние сознания", "а особенности личности". Тем в большей степени они обусловлены извне. Да, разумеется, о личности мы говорим условно, равно как и о "мы" тоже. Скажем так: чей-то разум обусловлен мыслить не стандартно. а другой - нет, вот и всё. Первый ближе к философствованию. Анализ терминологии здесь не больше, чем перебор грамматических конструктов.
     
  • Вадим!
    Извините за въедливость, занудство и крохоборство, но "Дьявол всегда прячется в деталях". Поэтому.
    Будьте так добры, уточните, пожалуйста, Вашу фразу: --- "Философия это состояние души, в основе которого потребность мыслить самостоятельно, всё остальное образы. ...". --
    1. "состояние души" ?
    Что Вы подразумеваете под термином "душа"? Я ("мой" мозг), например, подразумевает сознание. Таким образом, по-моему, ИМХО, "состояние души", я (мозг) перевожу как "состояние сознания".
    Я не прав???
    2. На что Вы ставите акцент в этой фразе: на "ПОТРЕБНОСТЬ мыслить" или на "САМОСТОЯТЕЛЬНО" мыслить?
    Я (мозг) думаю, ИМХО, что "потребность мыслить" это врождённая способность человеческого мозга, можно сказать даже, -- инстинктивная необходимость, созданная эволюционным процессом развития мозга. То есть способность мыслить ЕСТЕСТВЕННА. В общем-то это не особо сложно понять, а понявши уяснить, потому что понятливость это тоже естественная способность любого человеческого мозга. Гораздо труднее понять и уяснить где "самостоятельность"?
    Как Вы думаете, - "Я" ("мой" мозг) не прав ???
    3. Поэтому ( согласно п. 2.) "я" употребляю (стараюсь, по крайней мере), когда пишу, местоимение "Я" (мой, моя, моё, мы, вы, другой) ставить в кавычках, так как это всё условности, "представления", мозга для удобства общения мозгов между собой. На самом деле никакого реального, постоянного "Я" нету, не существует.
    Следовательно, логически, "мы", - "я, ВЫ, он, она (вместе целая страна)" -, Шопенгауэр, Нагарджуна, Чандракирти, сам Будда Шакьямуни, все философы- метафизики дхьяны, дхармы, махьямики, все философы Востока, ВСЕ в общем-то мыслим ОДИНАКОВО, не каждый сам по себе, то есть мыслим обусловлено-не самостоятельно. Ведь "мы" с Вами когда-то вообще-то, если честно, не знали и не думали эдак-то. Мы либо наткнулись (споткнулись) на эдакое мировоззрение, либо нас научили (показали "нам").
    То есть мы все обусловлены, на что и упирает Буддизм в постулировании всеобщей обусловленности, взаимозависимости,всего от всего.
    Где я не прав??? Где заблуждаюсь, в чём???
     
  • Валентин, профессионалов в области философии не бывает. Философия это состояние души, в основе которого потребность мыслить самостоятельно. Преподавание философии в данном контексте это, скорее, серьезный минус. "Я" есть НИЧТО это и есть единственная умопостигаемая реальность, всё остальное образы. Или, как говорил Шопенгауэр, "представление".
     
  • Вадим!
    Я обращаюсь в Вам как к профессионалу в области философии.

    Но ведь одержимость какой-нибудь "самопроизводной" идеей у какого-нибудь индивидуума, то же ведь может быть, и тоже может "свидетельствовать часто о наличии" у индивидуума стереотипа, то есть и у "немногих мыслящих трезво" может возникнуть долговременный стереотип, который чрезвычайно трудно обнаружить в себе, так как мысли (мысле-образы) и есть "Я.

    --- "Пустота это и есть искомая золотая середина, ибо она сводит к нулю любые поползновения ко ....". ---
    Мысле-образы в мозгу это же не реально-объективные вещи, а действительно их образы, то есть это представления о вещах (а не сами вещи в реальности), фикции, фантазии, и в сущности ничто. Следовательно, и парадоксально -- "Я" есть НИЧТО ( коан, "Луна в колодце").
    А отсюда, логически вытекает в конце всех рассуждений и общий вывод-коан: -- Не верь глазам своим. (?)
    Я где-то вычитал такое высказывание Будды Шакьямуни:
    --- "Не верьте никому и ничему, пока не проверите это разумом". ---
    А раз пустота и есть "искомая золотая середина", то, -- она и есть разум ???

    Вадим, как Вы думаете (как философ по профессии), такие логические построения ложны или нет?
    Если ложны , то в чём?
     
  • Как сказал Грасиан "Толпа глупа, мыслить трезво дано лишь немногим". Количество приверженцев какого-либо стереотипа часто свидетельствует о его ложности. Люди просто не дают себе труда подумать самостоятельно. Пустота это и есть искомая золотая середина, ибо она сводит к нулю любые поползновения ко злу, делая их вполне бессмысленными. Мень для меня никакой не апостол и никогда таковым не был. Он пройдоха и экуменист. И 2белый дом" мне в 91 году ни разу не пришло в голову защищать. Вот в 93-м другое дело. Что касается трех обманутых молодых людей, похороненных на Ваганьковском, то фарс в их лице безуспешно попытался прикинуться трагедией. А вот в 93-м счет невинно убиенных был солиднее.
     
  • Вадим! Спасибо!
    Вы употребили слово "разумеется", т. е. это разумно, но вот все 40 лет (о которых я писал) и до сих пор, это разумным не признаётся. Во всяком случае разумной "золотой серединой" признаётся - немного "этого" и немного "того".
    В добре должна быть часть "зла", а в зле часть "добра". -
    И опять же людей крайне шокирует, что буддизм, как метафизика, не признаёт ни зло, ни добро, не признаёт "личность" ("Я"), "душу", слово, и отрицает, обоснованно конечно, наличие персонофицированного Бога. Даже А. Мень, уж на что философ, "апостол интеллигенции", как его величали в 80-тых, и тот вопрошал удивлённо- риторически, если не ошибаюсь, в "Истории религии",: - "Как это может быть религия без Бога"? -
    Боже мой, со сколькими интеллектуалами и приверженцами отца Александра я разговаривал в то время, сколько "врагов" нажил, а вот как убили его, так все эти интеллектуалы куда-то исчезли. Это как с защитниками нашего "Белого дома" в 91-ом, сколько их было этих истых праведников, а сейчас кого ни спросишь, все отрекаются, не был мол и, опять же, такие умные демагоги, - я, мол, предупреждал вас дураков.
    Все предупреждали, однако "защищали".
    Кого предупреждали -то, друг друга? Зачем тогда стояли? Трое даже погибли.
    --- "О времена! О нравы!" ---
     
  • Разумеется, у Нагарджуны это пустота. Если он даже не вкладывал этот смысл в данное конкретное понятие это не имеет значение, ибо пустота в его интерпретации включает в себя все остальные смыслы.
     
  • Вадим!
    Попикировались немного, отдали дань журналу, и ладненько.
    У меня же к Вам просьба, как к профессионалу-философу.
    Мне нужно Ваше мнение относительно Нагарджуны, а именно насчёт "Мадхьямики" ("Золотой середины")?
    Дело в том, что уже порядка 40 лет я спорю с философствующими субъектами по этому поводу.
    Все кого я ни опрашивал и опрашиваю, даже так называемые "знатоки буддизма" приписывают Нагарджуне то же определение "Золой серидины", что и определение даваемое в различных словарях:
    --- "Золотая середина - перевод выражения: amred mediocritas, употреблённого Горацием (Оd. II, 10, 5) для означения надлежащего образа действия, чуждого всяких крайностей". --- (Википедия и все энциклопедии)
    Как я же, ИМХО, понимаю и понял сразу, когда ознакомился с положением о мадхьямике, по Нагарджуне, это нуль (ничто), пустота.
    То есть, если образно то, например, имеется какой либо стержень, линия или палка, всё равно какой длины, _________ . Если её разрубить, например, пополам, то серединой будет образовавшееся пространство между левой и правой частями, ____ ( 0 ) ____, где действительно ничего нет и быть не может.
    Интересно, что длина левой и правой частей отрезков, при такой концепции, тоже не имеет значения, так как пустотность образуется в любом случае, где ни разруби.
    Я думаю Вы понимаете, что этот мой "образный" пример не относится к геометрии.
     
  • Мы все, и я в том числе, именно там условно и "есть". Поэтому и не трудитесь извиняться: всё именно так, как оно должно не быть. С уважением - В.Ф.
     
  • Вадим, обязательно воспользуюсь Вашим советом, в следующих жизнях. Там уж я точно выучу санскрит, китайский и японский языки, так как думаю, я там и рожусь (сначала в Китае, а потом в Японии, так как в Индии, мне думается моя "джива" уже была). А пока готовлюсь, читая и познавая метафизику через книжно-виртуальный опыт "знатоков". Хотелось бы ознакомиться и с Вашим опытом.
    К первоисточникам, то есть, к Будде Шакьямуни, "Нагарджуне, Чандракирти и т. д." обратиться ни я, ни Вы, никак не можем, так как непосредственно их нет, а всё что написано, не есть на самом деле, то есть -- "Слово не вещь".

    В общем-то я Вас понял. Вы в такой изысканной словесной форме посылаете
    вопрошающих. Ну что же коли так, ничего не поделаешь, придётся пойти "в абсолютном смысле" туда, "где, согласно буддизму мадхьямики, ни один объект не является самосущим" и где "ничего нет".
    Только хотелось бы знать а Вы, Вадим, туда попадали???
    Я (мой мозг) спонтанно и непреднамеренно попадал в это небытиё. Поэтому у меня есть кое-какой эмпирически-психологический опыт, и поэтому-то я так реагирую на Ваши статьи, и статьи других авторов по этому поводу.
    Скажу напоследок Вашими же словами, сказанными Вами кому-то лет 5-7 назад: - "Я не обижаюсь, потому что ничего и никого нет, соответственно, нет ни Вас, ни меня". --
    И даже добавлю, "мы" (относительное понятие) есть представление самих себя о самих себе, т. е. иллюзия. Иллюзия в ПУСТОТЕ, в НИЧТО.
    Потому и написал Вам, что всё это, весь этот "Каталог Адов", кстати то же ведь взятый Вами из переводов с санскрита, китайского или японского, каких-нибудь трудяг-философов вроде Торчинова, есть ФИГНЯ.
    Думаю, что Вы не обиделись.
    Не претендую ни на что, кроме НИЧТО.
     
  • Все науки и религии рассматривают то, чего нет, ибо, согласно буддизму мадхьямики, ни один объект не является самосущим и, следовательно, в абсолютном смысле, ничего нет, а в относительном можно говорить всё что угодно: на то он и относительный. Буддизм как философия и буддизм как религия это часто диаметрально противоположные вещи. Рекомендую вам вместо Торчинова обратиться к первоисточникам - Нагарджуне, Чандракирти и т.д.
     
  • Как же Вы "смогли увидеть скрытые смыслы в буддизме", если "их попросту нет, да и самого Буддизма НЕТ???
    Как это Вы увидели то, чего нет, в том, чего нет???
    Зачем тогда Вы преподаёте вообще метафизику??? Для чего???
    Ведь Вы же тогда, по Вашему же ("метафизика это мифотворчество"), выходит преподаёте в Университете мифотворчество, т. е. выдумки (иллюзии)???
    Что же, следовательно, Ваш комментарий, это акт раскаяния???
    Ничего себе "поворот колеса Дхармы"!
    .
     
  • ...
    --- "Жизнеутверждающе". ---
    Ирония конечно, а вот что пишет Торчинов Е. А. в книге , "Введение в буддологию" (вообще-то, как я, ИМХО, считаю, отличный учебник по Буддизму):
    --- " .... В буддийских текстах постоянно подчёркивается, что человеческая форма рождения особенно благоприятна: только человек занимает срединное положение меж живыми существами: он не так погружён в обманчивое блаженство, как боги, но и не настолько измучен, как обитатели адов: кроме того, человек в отличие от животных наделён также развитым интеллектом. И эта срединность, центральность положения, представляет человеку уникальную возможность. Только человек способен к обретению освобождения от круговорота сансары, только человек способен выйти из круговращения рождения-смерти и обрести вечное блаженное успокоение нирваны.
    .... Буддийские тексты постоянно говорят о том, что человеческое тело - редкая драгоценность и обретение его - великое счастье, поскольку лишь человек способен достичь освобождения, и поэтому в высшей степени неразумно пропустить столь редкую возможность". ---
    Жизнеутверждающе!
     
  • Метафизика это и есть мифотворчество. Перечисленные смыслы смог увидеть лишь я, но никак не далай-лама. В буддизме их попросту нет, как нет по сути и самого буддизма. На это справедливо указал сам Будда во втором повороте колеса Дхармы.
     
  • ...
    ---" (Скрытые смыслы буддийской космологии)". ---
    Хм ...?
    Как пишет Е. А. Торчинов,: --- "...буддисты по существу, не создавали новую космологию, а заимствовали её из общеиндийского культурного наследия.
    Впрочем, буддисты никогда не признавали какого-то исключительного мировоззренческого значения своей картине мира и довольно спокойно трансформировали её в регионах распространения буддизма под влиянием местных представлений и космологических систем.
    ... Делай-лама XIV, ... вообще сказал однажды, что если быть буддистом означает верить в мировую гору Сумеру, расположенные вокруг неё континенты и расположенный под землёй ад, то он вообще не буддист". ---
    (Торчинов Е. А., "Введение в буддологию".).
    То есть, смысл высказывания Делай-ламы по поводу этой космологии: - Всё это ФИГНЯ.
    Вадим, Вы же сами соглашались ранее с тем, что Буддизм это не религия.
    Что произошло в Вашем сознании? Оно, сознание, выбрало всё же, как у Н. В. Гоголя, сторону мифотворчества вместо метафизики?
     
  • Жизнеутверждающе ...
     

По теме Каталог адов

Каталог биологических видов

Ученые выпустили новое издание каталога, включающего все известные специалистам виды живых существ. Его выпуск был приурочен к Международному году...

Девять кругов ада

Выстраивая модель Ада, Данте следует за Аристотелем, который в своей «Этике» относит к 1-му разряду грехи невоздержанности (incontinenza), ко 2-му...

Коллайдер - врата Ада

Хлеб, попавший в коллайдер, это знамение и предупреждение Божественных сил! Хлеб – слово Божие, хлеб пресуществляется в тело Христово. Словом Божьим и...

Пиратский рай может стать адом

Сомалийские пираты оказались не просто угрозой для мореходов и пищей для журналистов. Не менее существенно другое: несмотря на отдельные успешные...

С добром не приходи

Чернокнижник уверен, что борется с Богом и венцом творения человеком, но, увы, участвуя в делах тьмы, он лишь помогает Творцу очистить землю от...

Человек - потомок Адама или цивилизованный шимпанзе?

- Вопреки ожиданиям “недостающее звено” опять не найдено. Так, может, причина в том, что человек в действительности не имеет с обезьянами ничего...

Про Каталог адов

Ади Лакшми

Великая мать Лакшми не скупится на благословения и дары, если ее с любовью просить об этом, однако не стоит воспринимать Лакшми просто как некую...
Религия

Адам - Человек или Бог?

Адам (др.-евр. - человек) - в иудаистской и христианской мифологиях первочеловек и отец рода человеческого. Согласно Ветхому завету, Бог создал Адама...
Религия

Адам

Адам стал первым человеком, но не потому, что он был действительно первым, до него могло быть немало других, а потому, что раньше него никто не посмел...
Религия

Ади-Будда

В результате была реализована природа будды (тиб. bde gshegs snying po = санскр. tathāgatagarbha, sugatagarbha), мудрец достиг совершенного...
Религия

Адам и Ева

Необходимо понять очень простой принцип. Если вы солгали однажды, то вы будете вынуждены лгать тысячу и один раз, чтобы скрыть первую ложь. И все же...
Религия

Адам и Ева

Могли ли у Адама и Евы существовать потомки до грехопадения? Противоречий не нахожу. Времени было много после сотворения. И тогда - не все люди...
Религия

Тайна имени Адам

От древнееврейского «созданный из праха земного». В раннем детстве нареченные этим именем болезненны, ранимы. Не похожи ни на отца, ни на мать. Очень...
Магия

Тинейджеры из ада

С развитием человечества изменяется не только научно-технический прогресс, но и содержание страхов. Некоторые из них на первый взгляд могут показаться...
Психология

Беспокойство. Отпускание ада

Иногда мы сидим и медитируем безмятежно, в ясности и спокойствии. В другое же время нам очень долго кажется, что спокойствия никогда не будет, в уме...
Религия

Сонник Дома Солнца

Опубликовать сон

Виртуальные гадания онлайн

Гадать онлайн

Психологические тесты

Пройти тесты

Популярное

Кармические связи в жизни 4 уровня женственности Дружба с оглядкой